Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег.№07АП-7354/11 (9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу № А45-4685/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Чернореченское» (юридический адрес: 633227, <...>, фактический адрес: 633227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными решения по первому и второму вопросам собрания кредиторов от 10.06.2020,

при участии в судебном заседании:

-без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета (далее – МУП ЖКХ «Чернореченское») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

07.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Чернореченское» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.06.2020 по первому и второму вопросам.

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными решения по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 10.06.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое определение необоснованно, немотивированно, не соответствует требованиям процессуального закона. Мотивов незаконности, помимо ссылок на АПК РФ, не приводит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие оспариваемые решения:

- по первому вопросу повестки дня: «Определить имущество должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного: сооружение, назначение: сооружения топливной промышленности, протяженность 4 633 м, кадастровый номер: 54:00:000000:122, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский; здание, назначение: нежилое здание, площадью: 94,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 54:07:047402:2240 (без учета прав на земельный участок)»;

- по второму вопросу повестки дня: «Определить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, а именно сооружение, назначение: сооружения топливной промышленности, протяженность 4 633 м, кадастровый номер: 54:00:000000:122, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский в размере 1 919 925 рублей; здание, назначение: нежилое здание, площадью: 94,7 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 54:07:047402:2240 (без учета прав на земельный участок) в размере 24 600 рублей».

Конкурсный управляющий полагая, что названные решения противоречат целям конкурсного производства, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо

2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.06.2020 на собрании кредиторов присутствовали кредитор ИП ФИО2 (90,2%) и уполномоченный орган (9,57%), обладающие 99,77% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия по вопросу внесения изменений в Положение о торгах по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Чернореченское».

Утвердил в редакции конкурсного управляющего пункты 5.2.1., 5.2.2. Положения о торгах МУП ЖКХ «Чернореченское», а именно:

5.2.1. При продаже имущества Должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества Должника устанавливается равной 2% (двум) процентам от начальной цены продажи за определенный срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 10 (дней) календарным дням.

При этом начальная цена продажи имущества Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на предыдущих торгах.

5.2.2. При продаже имущества Должника посредством публичного предложения устанавливается цена отсечения (минимальная цена продажи), равная 80 % (восемьдесят) процентов от начальной цены продажи на соответствующих торгах, по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается.

Постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.11.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 4685/2010 отставлено без изменения, а апелляционную жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, учел, что имущество должника еще не реализовано на торгах, поэтому не имеется законных оснований утверждать о невозможности пополнения конкурсной массы в связи с проведением конкурсных процедур.

Таким образом, принятые решения собрания кредиторов от 10.06.2020 противоречат положениям статьи 142.1 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела и нормах Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А02-1426/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1