Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. и секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег.№07АП-7354/11 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу № А45-4685/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства «Чернореченское» (юридический адрес: 633227, <...>, фактический адрес: 633227, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 и об его отстранении от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета (далее – МУП ЖКХ «Чернореченское») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.08.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ «Чернореченское» в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. По мнению кредитора, конкурсный управляющий:

- не опубликовал в открытых источниках информацию о проведении торгов имущества: здания, назначение: нежилое здание, площадью 94,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 54:07:047402:2240,

- не реализовал имущество должника: здание, назначение: нежилое здание, площадью 94,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 54:07:047402:2240,

- передал из конкурсной массы без компенсации размера рыночной стоимости Администрации Чернореченского сельсовета сооружение канализации (канализационные сети), кадастровый номер: 54:07:000000:694, адрес: НСО, Искитимский район, п. Чернореченский, протяженность 1754 м, 1971 года ввода в эксплуатацию.

Определением от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИП ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 17.02.2021.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение доводам конкурсного управляющего, как и не указал мотивов, по которым отверг доводы конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом

жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов МУП «ЖКХ «Чернореченское» от 21.02.2019, оформленным протоколом № 14, по третьему дополнительному вопросу большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не реализовал имущество должника: здание, назначение: нежилое здание, площадью 94,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 54:07:047402:2240 и не опубликовал в открытых источниках сведения о проведении торгов в отношении этого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов электронного дела, что определением от 14.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия по вопросу внесения изменений в Положение о торгах по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Чернореченское».

Утвердил в редакции конкурсного управляющего пункты 5.2.1., 5.2.2. Положения о торгах МУП ЖКХ «Чернореченское», а именно:

5.2.1. При продаже имущества Должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества Должника устанавливается равной 2% (двум) процентам от начальной цены продажи за определенный срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 10 (дней) календарным дням.

При этом начальная цена продажи имущества Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на предыдущих торгах.

5.2.2. При продаже имущества Должника посредством публичного предложения устанавливается цена отсечения (минимальная цена продажи), равная 80 % (восемьдесят) процентов от начальной цены продажи на соответствующих торгах, по достижении которой прием заявок на приобретение имущества прекращается.

Здание, назначение: нежилое здание, площадью 94,7 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 54:07:047402:2240, выставлено на торги посредством публичного предложения (сообщение №6059025 от 22.01.2021), дата и время окончания заявок 09.06.2021, 23-59, дата и время торгов 11.06.2021, 06-00.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении конкурсным управляющим действий как по опубликованию информации о начале торгов в ЕФРСБ, так и о реализации спорного имущества на тогах.

Следовательно, в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянт также ссылается на то, что конкурсный управляющий передал из конкурсной массы без компенсации размера рыночной стоимости Администрации Чернореченского сельсовета сооружения канализации (канализационные сети), кадастровый номер: 54:07:000000:694, адрес: НСО, Искитимский район, п. Чернореченский, протяженность 1754 м, 1971 года ввода в эксплуатацию.

Из материалов электронного дела следует, что торги по продаже имущества должника (канализация (канализационные сети) Кад.№ 54:07:000000:694, Адрес: НСО, Искитимский р-н, п. Чернореченский, протяженность 1754 м) проводились с 23.06.2018 и признаны несостоявшимися.

В письме от 12.12.2018 исх. №120/к конкурсный управляющий предложил кредиторам принять названное имущество в счет погашения своих требований к должнику, однако, письменного согласия со стороны кредиторов не последовало, в результате чего конкурсный управляющий на основании статьи 148 Закона о банкротстве уведомил орган местного самоуправления о передаче непроданного имущества на баланс

муниципалитета.

Актом приема-передачи от 15.03.2019 сооружение канализации передано собственнику имущества – администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

Кроме этого, обстоятельствам передачи конкурсным управляющим имущества муниципальному образованию дана оценка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по настоящему делу и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 при рассмотрении жалобы администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Судебными актами установлено следующее.

На стадии конкурсного производства МУП «ЖКХ «Чернореченское», открытого решением суда от 10.11.2010, после проведения конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника выявлено имущество (сеть системы канализации с насосной станцией, теплотрасса, объекты системы холодного водоснабжения, скважины водозабора), которое относится к существующей коммунальной инфраструктуре муниципального образования.

При рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы этого имущества суд первой инстанции установил, что ограничения по содержанию и использованию этого имущества обусловлены публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», находящиеся в государственной или муниципальной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие указанные положения, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, закреплённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учётом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

По результату оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд второй инстанции сделал вывод об обеспечении конкурсным управляющим баланса публичных и частных интересов при возврате социально значимого имущества собственнику с учетом взысканного определением от 20.06.2020 возмещения должнику необходимой денежной компенсации в размере его рыночной стоимости в размере 4 104 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный объект передан муниципальному образованию с обязательствами компенсировать должнику его рыночную стоимость.

В этой части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не высказался относительно законности действий конкурсного управляющего по одностороннему расторжению договор аренды от 16.04.2018, и причинению убытков кредиторам в размере 36 000 рублей судебных расходов и издержек, связанных со взысканием в должника государственной пошлины, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, просительная часть ходатайства кредитора не содержит требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего по одностороннему расторжению договора аренды имущества от 16.04.2018 №2018/1.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данный довод кредитора уже был предметом исследования по делу №А45-4685/2010 (определение арбитражного суда от 22.10.2019).

Недобросовестность конкурсного управляющего должника судами не устанолвена.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по настоящему деду следует, что между МУП «ЖКХ Чернореченское» (арендодатель) и ООО «Экспресс-2» (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору имущество, арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Принимая решение о расторжении договора аренды с Арендатором - ООО «ЭКСПРЕСС-2». конкурсный управляющий ФИО4 руководствовался тем, что Арендатор в течение длительного времени не исполнял условия договора аренды, заключенного ранее между МУП «ЖКХ Чернореченское» и ООО «ЭКСПРЕСС-2», руководителем которого является ФИО2, о чем указано в судебном акте на стр.3, 4 по делу А45-15576/2019: «С момента заключения договора аренды, Арендатор не оплачивал арендную плату, в связи с чем договор был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке. Арендатор постоянно нарушал свои обязанности по договору аренды, выполнял условия договора ненадлежащим образом». Кроме того, в качестве доказательства обоснованности расторжения договора аренды между МУП «ЖКХ Чернореченское» и ООО «ЭКСПРЕСС-2» конкурсным управляющим в материалы дела А45-15576/2019 было представлено уведомление от 07.02.2019 № 139/к, в котором, сославшись на наличие задолженности истца перед ответчиком по внесению арендной платы в размере 54000,00 руб., а также наличие жалоб от населения о ненадлежащем содержании истцом инфраструктуры, уведомил истца о расторжении ответчиком договора аренды в одностороннем порядке с 13.02.2019.

В связи с грубыми нарушениями условий договора, эксплуатации имущества (действующая коммунальная инфраструктура п. Чернореченский), не выполнением неоднократных требований об устранении нарушений законодательства и договора, договор аренды от 16.04.2018 расторгнут с 13.02.2019 года, имущество арендодателем изъято 15.02.2019.

Уведомление о расторжении договора аренды направлено ООО «ЭКСПРЕСС-2».

Далее, с целью должной эксплуатации имущества МУП «ЖКХ «Чернореченское» заключило договор аренды от 16.02.2019 с МУП ИР «Северное».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательства заинтересованности конкурсного управляющего должника в заключении сделки с МУП ИР «Северное» в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не было допущено злоупотребление правом при расторжении договора аренды между МУП «ЖКХ Чернореченское» ООО «ЭКСПРЕСС-2» и, соответственно, государственная пошлина, взысканная с должника при рассмотрении арбитражного спора между должником и ООО «Экспресс – 2» и судебные расходы, связанные с рассмотрением этого дела, не могут являться убытками должника, возникшими по вине арбитражного управляющего.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное вынесение вопроса на голосование по расторжению договора аренды имущества должника. Также необходимо отметить, что к данному доводу конкурсного кредитора ФИО2 необходимо отнестись критически, в связи с тем, что ФИО2, является руководителем юридического лица ООО «ЭКСПРЕСС-2», с которым был заключен договор аренды, в свою очередь он является заинтересованным лицом по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4685/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1