Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7358/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу № А03-18954/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, место жительства: 656056, <...>) по заявлению ФИО1 о применении обеспечительных мер по делу № А03-18954/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015г. к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А03-18954/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.06.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2016г. удовлетворено заявление ФИО5 о применении обеспечительных мер, финансовому управляющему ФИО4 запрещено проводить первое собрание кредиторов гражданина ФИО2 до рассмотрения по существу заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 005 200 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2017г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования ФИО5 в сумме 6 005 200 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности. В связи с этим определением от 26.04.2017г. суд отменил обеспечительные меры по делу № А03-18954/2015, принятые определением суда от 16.09.2016г., в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить первое собрание кредиторов гражданина ФИО2 до рассмотрения по существу заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 005 200 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

25.04.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о применении обеспечительных мер по делу № А03-18954/2015 в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить собрание кредиторов должника ФИО2 до определения правопреемников кредитора ФИО5, умершего 03.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО1 является наследником по закону к имуществу ФИО5 В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, наследники ФИО5, умершего 03.02.2017г., могут вступить в наследство до 03.08.2017г. После выдачи свидетельства о праве на наследство, вступившие в наследство наследники вправе обратиться в порядке ст. 48 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и после принятия соответствующего судебного акта наследники вправе в полном объеме пользоваться правами, предоставленными законодательством кредитору в деле о банкротстве, в том числе правом на участие в общем собрании кредиторов, правом голосовать по вопросам повестки дня. При этом требование ФИО5 в реестре требований кредиторов составляет более 50% и имеет решающее значение при принятии решений по вопросам повестки дня.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 02.05.2017г. является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют. Заявитель не является участвующим в деле лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2017г. требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 на определение суда от 06.02.2017г. приостановлено до определения правопреемников ФИО5

ФИО1 является наследником по закону имущества ФИО5, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 (исх. № 24 от 09.02.2017г.).

Финансовым управляющим должника на 05.05.2017г. (10 час. 00 мин.) назначено проведение собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1) отчет финансового управляющего; 2) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 3) принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 4) размещение на сайте ЕФРСБ сообщения о решениях собрания кредиторов ФИО2

Учитывая, что право влиять на ход процедуры банкротства должника принадлежит кредиторам, имеющим действительные неисполненные требования, с целью соблюдения прав наследников кредитора ФИО5 на участие в проводимом собрании кредиторов должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить собрание кредиторов должника ФИО2 до определения правопреемников кредитора ФИО5, умершего 03.02.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ходатайства суду не представлено.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель считает недопустимым проведение собрания кредиторов без его участия, поскольку полагает, что для соблюдения прав наследников кредитора ФИО5 на участие в проводимом собрании кредиторов должника необходимо, чтобы был установлен круг правопреемников конкурсного кредитора ФИО5 до проведения первого собрания кредиторов. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и кредиторов, заявивших свои требования в срок и в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований ФИО5 является значительным, ввиду чего может повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства и иным вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и носят предположительный характер.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением ВАС РФ разъяснил, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия вышеуказанных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае ФИО1 не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность. В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) первого собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлен расчет о процентном отношении размера требований ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника, к общему числу голосов на собрании кредиторов должника, в подтверждение того, что его размер требований безусловно является значительным и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте арбитражного суда, первое собрание кредиторов ФИО2, назначенное на 05.05.2017г., не состоялось из-за отсутствия кворума. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Ввиду указанных обстоятельств принятие обеспечительной меры – запрет финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов представляется невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 02 мая 2017 года по делу № А03-18954/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу № А03-18954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев