Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7359/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 года по делу №А45-13097/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии»,г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гидростар»,г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.03.2017,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее - ООО «Сибирские технологии») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гидростар» (далее - ООО «ПКФ «Гидростар») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 710 742 руб. 93 коп., внесенных за поставленный по договору поставки №02/18 от 06.11.2018 товар, 20 349 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 06.05.2019.

Требования мотивированы уклонением ответчика от замены поставленного бывшего в эксплуатации товара, в котором имеются недостатки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Сибирские технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: судом необоснованно не применен пункт 2 статьи 520 ГК РФ, заключением эксперта от 12.02.2019 подтверждена некомплектность товара, экспертом подтверждена неспособность испытательного стенда работать даже при стандартном давлении водопроводной магистрали технического помещения при давлении 4 bar, хотя стенд не должен допускать протечек при 1600 bar (давление в 400 раз больше); фактически ответчик сначала отказался от участия в осмотре товара, потом отказался участвовать в экспертизе; судом не принято во внимание, что недостатки поставленного ответчиком испытательного стенда приводят к тому, что расходы на их устранение сравнимы либо превышают стоимость самого товара; покупатель полагал, что приобретает у ответчика новый товар, не бывший в употреблении; судом не дана оценка представленной истцом электронной переписки сторон.

ООО «ПКФ «Гидростар» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Гидростар» (поставщик) и ООО «Сибирские технологии» (покупатель) подписан договор поставки №02/18 от 06.11.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю стенд испытательный Techmaflex ВЕ1500, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока (один год).

Платежным поручением №1821 от 21.12.2018 ООО «Сибирские технологии» оплатило в пользу ООО «ПКФ «Гидростар» 710 742 руб. 93 коп.

11.01.2019 ООО «Сибирские технологии» получило испытательный стенд от перевозчика и в этот же день посредством электронной почты уведомило поставщика (ООО «ПКФ «Гидростар») в том, что товар не соответствует условиям договора, а именно товар не является новым, является бывшим в употреблении, имеются визуальные недостатки. В этом же письме покупатель просил заменить товар.

В этот же день в ответ ООО «ПКФ «Гидростар» сообщило, что после получения в 2017 товара, стенд прошел необходимые испытания на проверку его работоспособности и в дальнейшем находился на складе компании без какой-либо эксплуатации. Перед отправкой в Деловые Линии (транспортная компания), стенд повторно прошел испытания, подтвердившие его работоспособность.

В письме от 14.01.2019ООО «ПКФ «Гидростар» дополнительно сообщило, что перед поставкой проведены испытания на герметичность нескольких рукавов с целью проверки функционирования манометров. Соответственно, для этого использовалась вода, которую не было возможности высушить, так как со стороны ООО «Сибирские технологии» поступило категоричное требование срочной отправки стенда в Деловые Линии. Указанные покупателем недостатки не являются неустранимыми и не влияют на работоспособность стенда. Так как стенд длительное время находился на складском хранении, то для его продажи была сделана максимальная скидка. Если покупателю требуется стенд выпуска 2019 года, то его цена составляет 14850,00 евро, включая НДС. Срок поставки: 18 недель.

В письме от 14.01.2019 ООО «Сибирские технологии» сообщило, что стенд на работоспособность не проверялся и не будет проверяться до момента прибытия специалиста поставщика на склад покупателя в г. Новосибирск для дальнейшего приема товара. Просило предоставить официальное разрешение на проведение независимой экспертизы с последующим возмещением виновной стороны.

В письме от 14.01.2019ООО «ПКФ «Гидростар» вновь предложило вариант приобретения оборудования выпуска 2019 года.

В письме от 15.01.2019 ООО «Сибирские технологии» для проведения независимой экспертизы товара, в том числе, в части установления прежней эксплуатации стенда, вновь просило поставщика дать согласие на исследование.

В последующей переписке сторон в период 16.01.2019 – 17.01.2019 ООО «Сибирские технологии» требовали прислать специалиста поставщика для совместной фиксации недостатков, перечень которых отражен покупателем в акте от 16.01.2019. ООО «ПКФ «Гидростар» оспаривало наличие недостатков, одновременно указав, что в связи со скорейшей поставкой товара по просьбе покупателя не осуществлена предпродажная подготовка, не возражало против проведения покупателем экспертизы.

В письмах от 24.01.2019 – 25.01.2019 ООО «ПКФ «Гидростар» не оспаривало факт поставки стенда 2005 года выпуска, просило вернуть стенд поставщику для его приведения в работоспособное состояние.

В связи с наличием разногласий сторон относительно наличия недостатков товара, уклонением поставщика от участия в совместном осмотре, ООО «Сибирские технологии» обратилось в экспертную организацию - Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» отдел экспертизы и сертификации.

Согласно заключению экспертизы от 12.02.2019 оригинальное руководство по эксплуатации испытательного стенда BE 1500/ВЕ 2500 поставляемое заводом производителем - не предъявлено.При детальном осмотре всех элементов испытательного стенда Techmaflex BE1500 выявлены дефекты внешнего вида: - на корпусе испытательного стенда и опорных стойках локальные потертости лакокрасочного покрытия различных размеров [фотоматериалы лист 1]; Блок проверки рукавов высокого давления (РВД): - царапины различных размеров по поверхности стекол защитной крышки, многочисленные случаи по всей площади в хаотичном порядке [фотоматериалы лист 2]; - потертости на поверхности ручки открывания защитной крышки [фотоматериалы лист 3]; - ржавчина в сливном отверстие блока проверки РВД с внутренней стороны [фотоматериалы лист 4]; - в сливное отверстие блока проверки с наружной стороны вкручен фитинг (штуцер). На фитинге (штуцере), со стороны подключения шланга следы ржавчины по всей окружности [фотоматериалы лист 4]; - ржавчина под сферическими головками болтов крепления шарниров защитной крышки [фотоматериалы лист 5]; - ржавчина и налет белого цвета не установленного происхождения на поверхности колпачковых гаек крепления шарниров защитной крышки [фотоматериалы лист 5]; - налет белого цвета не установленного происхождения на опорных частях перфорированной металлической пластины [фотоматериалы лист 6]; - ржавчина в местах сварных соединений металлических частей корпуса [фотоматериалы лист 6]; - подключение воды к испытательному стенду осуществляется через армированный шланг [фотоматериалы лист 7]; - налет ржавчины на внутренней поверхности шланга для подключения воды к испытательному стенду [фотоматериалы лист 7]; - не полностью закручены винты крепления боковой металлической крышки блока контрольных приборов [фотоматериалы лист 8].Блок контрольных приборов испытательного стенда: - потертости и многочисленные царапины по всей поверхности декоративной информационной панели [фотоматериалы лист 9]; - потертости и многочисленные царапины на стекле манометра подачи воздуха [фотоматериалы лист 10]; - потертости и многочисленные царапины на стекле манометра подачи воды [фотоматериалы лист 10]; - клеймо поверки манометра подачи воздуха - отсутствует; - клеймо поверки манометра подачи воды - отсутствует; - потертости и следы загрязнения на рукоятке крана подачи воды [фотоматериалы лист 11]; - следы механического характера (царапины, замятие граней) на гайке крепления рукоятки крана подачи воды [фотоматериалы лист 11]; - рукоятки управления дренажным и изолирующим клапанами конструктивно отличаются друг от друга [фотоматериалы лист 12]; - царапины на рукоятках управления дренажным и изолирующим клапанами [фотоматериалы лист 13]; - тип крепления дренажного и изолирующего клапана конструктивно отличается (разный тип соединения) [фотоматериалы лист 13]; - дефекты манометра 0-1600 bar [фотоматериалы лист 14]: незначительные потертости на стекле манометра; клеймо о поверке манометра отсутствует; жидкость между стеклом и шкалой манометра отсутствует; (жидкость заливают в манометры с целью боле плавного движения стрелки, снижения пульсации при изменении или непостоянном давлении) дефект оси стрелок (разболтано крепление оси стрелок в механизме манометра); отсутствует ключ установки значения стрелки указания крайнего положения; - дефекты манометра 0-400 bar [фотоматериалы лист 15]: незначительные потертости на стекле манометра; клеймо о поверке манометра отсутствует; наличие жидкости между стеклом и шкалой манометра; (жидкость заливают в манометры с целью более плавного движения стрелки, снижения пульсации при изменении или непостоянном давлении) отсутствует защитная крышка механизма ключевой фиксации стрелки указания крайнего положения; отсутствует ключ установки значения стрелки указания крайнего положения.При вскрытии боковой металлической крышки блока контрольных приборов и детальном осмотре всех элементов испытательного стенда Techmaflex BE1500 установлено: - сорвана резьба на двух винтах крепления боковой металлической крышки блока контрольных приборов к корпусу испытательного стенда [фотоматериалы лист 16]; - загрязнения внутренней поверхности корпуса блока контрольных приборов и комплектующих (слой слежавшейся пыли на поверхности комплектующих; слой слежавшейся пыли, следы потеков жидкости на дне корпуса блока контрольных приборов; паутина между компонентами испытательного стенда) [фотоматериалы лист 17]; - на дне корпуса блока контрольных приборов находится винт и граверная шайба со следами эксплуатации [фотоматериалы лист 18]; - на корпусе манометра 0-400 bar наклеена бирка с данными «АВ 2018», «NB 0045» [фотоматериалы лист 19]; - на корпусе манометра 0-1600 bar бирка с данными отсутствует [фотоматериалы лист 19]; - на корпусе блока нагнетания давления механическом способом закреплена металлическая пластина (бирка) с содержанием информации о технических характеристиках, серийном номере и дате производства [фотоматериалы лист 20]. Согласно маркировке на данной металлической пластине значится: - серийный номер блока нагнетателя давления 505-669;- дата выпуска (месяц/год): 05/05; - производитель «Haskel» USA. При подключении испытательного стенда к водопроводной магистрали технического помещения, при закрытом кране подачи воды, выявлено протекание соединительных цанговых фитингов [фотоматериалы лист 21, лист 22]. Вывод: на основании проведенных исследований и анализа предъявленной документации эксперт пришел к выводу, что: - вышеуказанные дефекты испытательного стенда Techmaflex ВЕ1500 образовались в процессе длительной эксплуатации; - проверить работоспособность испытательного стенда Techmaflex ВЕ1500 не предоставляется возможным ввиду не герметичности цанговых соединений и неисправности измерительных приборов (манометров). Проверенный испытательный стенд Techmaflex ВЕ1500 зав. 010705 0217 является не новым. Испытательный стенд Techmaflex ВЕ1500 зав. 010705 0217 находится в технически неисправном состоянии по наличию дефектов образовавшихся в процессе длительной эксплуатации.

Ссылаясь на уклонение поставщика от замены поставленного бывшего в эксплуатации товара, в котором имеются недостатки, ООО «Сибирские технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовалсяположениями статей 454, 469, 475, 476 ГК РФ, исходил из того, договор купли-продажи товара не содержит обязательного условия о том, что товар должен быть новым; поставка не нового товара не свидетельствует о его ненадлежащем качестве;доказательств того, что в товаре обнаружены неустранимые недостатки, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО «ПКФ «Гидростар» настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед ООО «Сибирские технологии» надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям договора. Кроме того, на неоднократные требования покупателя о замене товара заявил отказом.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Следует отметить, что применение пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком, является ошибочным, так как противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, не исключает право ООО «Сибирские технологии» на реализацию занятой им позиции по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 №5050/13 по делу №А60-19668/2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается поставка товара бывшего в употреблении и ненадлежащего качества, а также факт уклонения поставщика от замены товара. Об этом также свидетельствует письмо поставщика от 05.02.2019 с просьбой вернуть товар с тем, чтобы ООО «ПКФ «Гидростар» имело возможность восстановить работоспособность стенда и возвратить его обратно покупателю, несмотря на то, что покупатель просил заменить товар.

Кроме того, поскольку условиями договора прямо не предусмотрена поставка бывшего в употреблении товара, покупатель, добросовестность которого резюмируется (ст. 10 ГК РФ) вправе был рассчитывать на поставку нового оборудования.

Кроме того, из электронной переписки сторон, которой суд первой инстанции не дал оценки, следует, что досудебная позиция поставщика, сначала утверждавшего о поставке нового, не бывшего в эксплуатации товара, 2017 года выпуска, затем не оспаривавшего поставку товара 2005 года выпуска, является противоречивой, недобросовестной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о согласовании между сторонами поставки бывшего в эксплуатации товара.

Ссылка в решении суда на позицию ответчика о том, что новый аналогичный товар стоит в несколько раз дороже, чем тот, который поставлен, сделана судом первой инстанции в отсутствие соответствующих в деле доказательств.

Кроме того, при установлении цены товара в сумме 710 742 руб. 93 коп. стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 20 349 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 06.05.2019 также являются обоснованными.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд не рассматривает, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде через систему «Мой арбитр» вопрос о возвращении указанных документов ответчику судом также не разрешается.

При изложенных основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для подтверждения своей позиции по делу истец вынужден был нести расходы (21 600 руб.) на досудебную экспертизу, результаты которой приняты апелляционным судом как одно из допустимых доказательств по делу, данные расходы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 года по делу №А45-13097/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гидростар» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» 710 742 руб. 93 коп. задолженности, 20 349 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 600 руб. расходов по экспертизе, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 761 692 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гидростар» в доход федерального бюджета 11 622 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО3

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1