Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» (рег. №07АП-7360/16 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года ( судья Губарь И.А.) по делу № А03-6689/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.07.2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Алтайэнергосбыт» (656049,<...>, ИНН <***>) ограничивать подачу электроэнергии по договору № 22080051003966 от 01.10.2007 г. для объектов ООО «Альтаир-Агро» (ИНН <***>), расположенных в с. Клочки и с. Паново Ребрихинского района Алтайского края, до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди ООО «Альтаир-Агро» по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Запретил АО «Алтайэнергосбыт» ограничивать подачу электроэнергии по договору № 22080051003966 от 01.10.2007 г. для ООО «Альтаир-Агро», расположенных в с. Клочки и с. Паново Ребрихинского района Алтайского края, до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди ООО «Альтаир-Агро» по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Алтайэнергосбыт» с определением суда от 29.07.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что обеспечительная мера нарушает интересы АО «Алтайэнергосбыт», поскольку направлена не на обеспечение сохранности имущества должника, в отношении которого имеется необходимость обеспечить меры, направленные на обеспечение сохранности его имущества, а на запрет ограничения энергопотребления в отношении точки поставки электрической энергии, по которой находятся не сельскохозяйственные животные, а прочее имущество.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника, ПАО «Сбербанк России» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность выводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что в настоящее время основным и практически единственным источником содержания имущественного комплекса должника являются сельскохозяйственные животные, от реализации которых (в том числе продуктов их переработки) возможно обеспечение ведения конкурсного производства и проведение мероприятий по подготовке к продаже иного имущества предприятия.

Существующий в ООО «Альтаир-Агро» технологический процесс производства по

выращиванию, откорму и реализации поголовья животных не может быть прерван или приостановлен, без существенных убытков для должника и его кредиторов.

Обеспечение нормативных условий содержания сельскохозяйственных животных является важнейшим фактором, который влияет на пополнение конкурсной массы и на ход всей процедуры банкротства, на своевременное погашение задолженности по текущим платежам, в том числе по заработной плате перед работниками.

По технологии производства необходима бесперебойная подача электроэнергии для кормления животных, отопления, вентиляции помещений, убоя, охлаждения и хранения продукции, переработки и т.п.

Для бесперебойного энергоснабжения должником с АО «Алтайэнергосбыт» был заключён договор № 22080051003966 от 01.10.2007 г. Задолженности за фактически потребленную электроэнергию ООО «Альтаир-Агро» не имеет.

26.07.2016 года от АО «Алтайэнергосбыт» в адрес должника поступило уведомление о том, что при неисполнении обязательств по договору № 22080051003966 по оплате предварительного авансового платежа (100%) в сумме 1 404 193,17 руб. до 28.07.2016 года

будет полностью ограничена подача электроэнергии.

В настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением предприятие не имеет возможности в срок выполнить требование АО «Алтайэнергосбыт» об уплате авансового платежа. Кроме того, необходимо соблюдать баланс интересов при соблюдении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по требованиям сотрудников по заработной плате.

Мощности резервных генераторов, расположенных на предприятии не достаточно для обеспечения свинокомплекса (объекты, расположенные в с.Клочки и в с.Паново) электроэнергией для сохранения производственного цикла.

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена очерёдность погашения текущих платежей.

В настоящее время в ООО «Альтаир-Агро» имеется просроченная задолженность по заработной плате в размере 5 млн., не погашенная свыше 2 мес. Сохранение трудового коллектива, также является основным фактором для поддержания производственного цикла и жизнеспособности сельскохозяйственных животных.

Поэтому, первоочередное исполнение обязательств перед АО «Алтайэнергосбыт» является не только экономически невозможным, но и незаконным.

По мнению заявителя, приостановление действий АО «Алтайэнергосбыт» по ограничению подачи электроэнергии для объектов ООО «Альтаир-Агро» в с. Клочки и с. Паново Ребрихинского района позволит не нарушать требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соблюсти баланс интересов всех участников дела о банкротстве, не нарушит интересы АО «Алтайэнергосбыт» по сравнению с другими кредиторами должника и позволит продолжить ведение производственного процесса для финансирования конкурсного производства с целью скорейшего удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам. Истребуемая заявителем обеспечительная мера носит временный характер, ее не принятие может привести к гибели имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть

быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в статье 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в том случае, когда в этом действительно есть необходимость. Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными и обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суд решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Закрепленное в статье 46 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд за обеспечительными мерами в целях недопущения отчуждения спорного имущества ответчиком, также предполагает, в том числе и обращение с такими мерами в целях обеспечения сохранности имущества должника, для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что обеспечительная мера нарушает интересы АО «Алтайэнергосбыт», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Как следует из заявления, ООО «Альтаир-Агро» продолжает свою хозяйственную деятельность, для чего ему необходима электрическая энергия.

Уведомлением от 14.07.2016 года АО «Алтайэнергосбыт» предупредило ООО «Альтаир-Агро» об отключении с 01.08.2016 года электрической энергии.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера носит временный характер, ее не принятие может привести к гибели имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Также суд правомерно исходил из того, что предприятие является действующим и получает доход от своей деятельности, у него имеется возможность для погашения текущих платежей в ближайшее время.

Довод подателя жалобы о том, что передачу электрической энергии осуществляет собственник присоединенных сетей, которым АО «Алтайэнергосбыт» не является, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку у ООО «Альтаир - Агро» заключен договор с АО «Алтайэнергосбыт».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по делу № А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д.Логачев