634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-6689/2016                                                                                                                                  

03.02.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (регистрационный номер 07АП-7360/16(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016г. о принятии обеспечительных мер по делу № А03-6689/2016 о признании ООО «Альтаир-Агро», с. Клочки Ребрихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (судья И.А. Губарь)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» ФИО1 о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016г. по делу № А03-6689/2016 в отношении ООО «Альтаир-Агро» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Определением от 26.09.2016г. ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Альтаир-Агро» был утвержден ФИО1.

17.11.2016г. конкурсный управляющий ООО «Альтаир-Агро» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в г. Барнауле производить списания денежных средств с расчетного счета ООО «Альтаир-Агро» № 40702810502000100428 по инкассовым поручениям ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю до начала расчетов с кредиторами ООО «Альтаир-Агро» пятой очереди по текущим платежам согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016г. заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» ФИО1 было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФНС России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; арбитражным судом вынесен запрет на внесудебное взыскание денежных средств ООО «Альтаир-Агро» по всем видам платежей, в связи с чем, прекращение взыскания НДФЛ приведет к потере бюджета.

Конкурсный управляющий ООО «Альтаир-Агро» ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием у представителя подателя жалобы возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 27.01.2017г. в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки по причине погодных условий не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи  (ст. 153.1 АПК РФ) или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание представителя ФНС России не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.11.2016г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Альтаир-Агро» ФИО1 указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2016г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, а также ПФР России в лице УПФР в Павловском районе Алтайского края, совершать действия по принудительному внесудебному взысканию денежных средств ООО «Альтаир-Агро», в том числе находящихся на расчетном счете ООО «Альтаир-Агро» № 40702810502000100428 в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк в г. Барнауле, по текущим обязательствам ООО «Альтаир-Агро», до начала расчетов с кредиторами пятой очереди ООО «Альтаир-Агро» по текущим платежам согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

 Несмотря на существующий запрет суда, Межрайонная ИФНС России № 7 продолжает выставлять инкассовые поручения к счету, в результате чего происходят списания денежных средств в счет погашения задолженности по налогу на имущество в нарушение очередности по текущим платежам.

В связи с чем, действия ФНС России по принудительному внесудебному взысканию денежных средств ООО «Альтаир-Агро» нарушают принятый ранее судебный акт и препятствуют конкурсному управляющему производить платежи в соответствии с очередность, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Агро» ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом вынесен запрет на внесудебное взыскание денежных средств ООО «Альтаир-Агро» по всем видам платежей, в связи с чем, прекращение взыскания НДФЛ приведет к потере бюджета основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Иными словами, при выплате заработной платы в период конкурсного производства конкурсный управляющий обязан самостоятельно перечислить в бюджет НДФЛ непосредственно после осуществления указанных выплат, а обжалуемым определением введен запрет лишь на принудительное списание ФНС России сумм налога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 18 ноября 2016г. по делу № А03-6689/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016г. по делу № А03-6689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления текста постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.