Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7361/2021(1)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12225/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 17.04.2018 года (транспортное средство марки модели «ГКБ 8350», VIN-код ОТСУТСТВУЕТ, (номер шасси 258957), ГРЗ АМ702222); договора купли-продажи от 17.04.2018 года (транспортное средство марки модели «ГКБ 8527», VIN-код ОТСУТСТВУЕТ, (номер шасси 85270А L0022392), ГРЗ АМ702322); Договор купли-продажи от 17.04.2018 года (транспортное средство марки модели «КАМАЗ 55102», VIN-код XTC0605320L0372637, ГРЗ C031PK22); договора купли-продажи от 17.04.2018 года (транспортное средство марки модели «КАМАЗ 5511», VIN-код XTC0605320H0290780, ГРЗ C766УК22); договора купли-продажи от 20.04.2018 года (самоходная машина марки модели «К-701», заводской номер 9010222, номер двигателя 9009954, ГРЗ 0155 ЕЕ 22); договора купли-продажи от 20.04.2018 года (самоходная машина марки модели «К-701», за-

водской номер 8804326, номер двигателя 01450, ГРЗ 0156 ЕЕ 22); договора купли-продажи от 20.04.2018 года (самоходная машина марки модели «Беларус-82.1 СМ», заводской номер 802266, номер двигателя 603800, ГРЗ 0540 ЕЕ 22); Договор купли-продажи от 25.12.2018 года (самоходная машина марки модели «Бюлер Версатайл-2375», заводской номер 303586, номер двигателя 35188180, ГРЗ 1080 МТ 22); договора купли-продажи от 20.04.2018 года (самоходная машина марки модели «К701», заводской номер 8915167, номер двигателя 158250, ГРЗ 5513 ЕК 22) и применении 2 последствия признания указанных сделок недействительными, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» денежные средства в размере 7 077 867 руб. 00 коп. (с учетом уточнений);

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2: ФИО6 по доверенности от 12.12.2019 (сроком на три года), паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», должник), определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, признаны недействительными сделками, заключенные ООО «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края и ФИО2: Договор купли-продажи от 17.04.2018 года (транспортное средство марки модели «ГКБ 8350», VIN-код ОТСУТСТВУЕТ, (номер шасси 258957), ГРЗ АМ702222); Договор купли-продажи от 17.04.2018 года (транспортное средство марки модели «ГКБ 8527», VIN-код ОТСУТСТВУЕТ, (номер шасси 85270А L0022392), ГРЗ АМ702322); Договор купли-продажи от 17.04.2018 года (транспортное средство марки модели «КАМАЗ 55102», VIN-код XTC0605320L0372637, ГРЗ C031PK22); Договор купли-продажи от 17.04.2018 года (транспортное средство марки модели «КАМАЗ 5511», VIN-код XTC0605320H0290780, ГРЗ C766УК22); Договор купли-продажи от 20.04.2018 года (самоходная машина марки модели «К701», заводской номер 9010222, номер двигателя 9009954, ГРЗ 0155 ЕЕ 22); Договор купли-продажи от 20.04.2018 года (самоходная машина марки модели «К701», заводской номер 8804326, номер двигателя 01450, ГРЗ 0156 ЕЕ 22); Договор купли-продажи от 20.04.2018 года (самоходная машина марки модели «Беларус-82.1 СМ», заводской номер 802266, номер

двигателя 603800, ГРЗ 0540 ЕЕ 22); Договор купли-продажи от 25.12.2018 года (самоходная машина марки модели «Бюлер Версатайл-2375», заводской номер 303586, номер двигателя 35188180, ГРЗ 1080 МТ 22); Договор купли-продажи от 20.04.2018 года (самоходная машина марки модели «К701», заводской номер 8915167, номер двигателя 158250, ГРЗ 5513 ЕК 22); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 7 077 867 руб. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» взыскано 147 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.06.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вреда кредиторам в результате совершенной сделки, поскольку транспортные средства были проданы должником по их рыночной стоимости, соответствующей техническому состоянию со всеми недостатками и плачевному состоянию техники, в суд заинтересованным лицом были предоставлены акты технического состояния техники; эксперт ФИО7, отвечая на вопросы пояснил, что он не может говорить о намеренном состаривании и подделке документов, так как, если документы хранились не в офисных условиях, а например: на подоконнике, то результат будет как при искусственном старении, эксперт также пояснил, что если принтер редко печатает документы, то вывод эксперта, даже при печати документов разницей в месяцы будет - об единомоментном их изготовлении; несостоятельность проведенной экспертизы экспертом ФИО7 подтверждается рецензией Палаты судебных экспертов Сибири от 24.11.2020№ 27-2020, предоставленной в суд (в которой указывается на грубые нарушения при проведении судебной экспертизы); акты составлены 20.04.2018, осмотр пройден -27.04.2018 и один акт составлен 25.12.2018, осмотр проведен - 26.12.2018; для прохождения техосмотра ФИО2 провел ремонт (замену) поврежденных деталей, ремонт был незначителен и позволил бы пройти ТО: (замена колес, проводки, стекол, замена фонарей и фар), на самом техосмотре инспектор не присутствовал, документы о прохождении техосмотра были выданы без действительного осмотра, в 2018 году разрешалось выдача документов о прохождении техосмотра без осмотра технических средств, поэтому проведение номинального техосмотра не нарушало действующего законодательства; отказ в удовлетворении ходатайств о предоставлении в письменном виде информации об обстоятельствах прохождения техники, приобретенной ФИО8, о вы-

зове в качестве специалиста для консультации либо в качестве свидетеля ФИО9 нарушило права заинтересованного лица на судебную защиту; судебная экспертиза об оценочной стоимости проведенная ООО «Альфа эксперт» не соответствует действительности и проведена с большим количеством нарушений проведения судебных экспертиз (рецензия ООО «Ассоциация судебных экспертов» от 16.03.2021); судом были приобщены к материалам дела справочная информация - справка от 21.01.2020 ИП ФИО10, где стоимость ТС намного ниже, установленной экспертизой, что также подтверждает ее несостоятельность, также в суд были предоставлены распечатки с интернет сайта о стоимости аналогов технических средств, где цены значительно ниже, чем указаны в судебной экспертизе.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между должником и ФИО2 были заключены 9 договоров купли продажи транспортных средств 17.04.2018 транспортное средство марки модели «ГКБ 8350», VIN-код отсутствует, номер шасси 258957, ГРЗ АМ702222 - цена транспортного средства - 10 000 руб. транспортное средство марки модели «ГКБ 8527», VIN-код отсутствует, номер шасси 85270 А L0022392), ГРЗ АМ702322) - цена транспортного средства - 10 000 руб.; транспортное средство марки модели «КАМАЗ 55102», VIN-код XTC0605320L0372637, ГРЗ C031PK22 - цена транспортного средства - 10 000 руб.; транспортное средство марки модели «КАМАЗ 5511», VIN-код XTC0605320H0290780, ГРЗ C766УК22, цена транс-

портного средства - 15 000 руб.; от 20.04.2018 самоходная машина марки модели «К701», заводской номер 9010222, номер двигателя 9009954, ГРЗ 0155 ЕЕ 22, цена транспортного средства - 150 000 руб.; самоходная машина марки модели «К701», заводской номер 8804326, номер двигателя 01450, ГРЗ 0156 ЕЕ 22, цена транспортного средства - 150 000 руб.; самоходная машина марки модели «Беларус-82.1 СМ», заводской номер 802266, номер двигателя 603800, ГРЗ 0540 ЕЕ 22, цена транспортного средства - 70 000 руб., от 25.12.2018 самоходная машина марки модели «Бюлер Версатайл-2375», заводской номер 303586, номер двигателя 35188180, ГРЗ 1080 МТ 22, цена транспортного средства - 600 000 руб.; от 20.04.2018 самоходная машина марки модели «К701», заводской номер 8915167, номер двигателя 158250, ГРЗ 5513 ЕК 22, цена транспортного средства - 150 000 руб.

Ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по договорам купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемые договоры купли-продажи от 17.04.2018, от 20.04.2018, от 25.12.2018

заключены в период подозрительности, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2018, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда о неравноценности встречного исполнения основан на продаже имущества по заниженной цене, с учетом результатов судебной экспертизы (назначена определением суда от 24.03.2021, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт», эксперт ФИО11, определением от 20.04.2021 назначена дополнительная экспертиза с учетом недостаточной ясности первоначального исследования), согласно экспертному заключение №4-Э-21 (ДОП) от 22.04.2021 рыночная стоимость объектов исследования в удовлетворительном техническом состоянии составляет 7 077 867 руб.: Прицеп марки модели «ГКБ 8350», номер шасси 258957 - 127 177 руб. по состоянию на 17.04.2018; Прицеп ГКБ 8527, номер шасси 85270А L0022392 - 143 902 руб. по состоянию на 17.04.2018; КАМАЗ 55102, VIN-код XTC0605320L0372637 - 313 144 руб. по состоянию на 17.04.2018; КАМАЗ 5511, VIN-код XTC0605320H0290780 - 331 689 руб. по состоянию на 17.04.2018; Трактор К-701, заводской номер 9010222 - 633 376 руб. по состоянию на 20.04.2018; Трактор К-701, заводской номер 8804326 - 616 900 руб. по состоянию на 20.04.2018; Трактор Беларус-82.1 СМ, заводской номер 802266 - 726 653 руб. по состоянию на 20.04.2018; Трактор Бюлер Версатайл-2375, заводской номер 303586 - 3 559 860 руб. по состоянию на 25.12.2018; Трактор К-701, заводской номер 8915167 - 625 166 руб. по состоянию на 20.04.2018.

Доводы ФИО2 о том, что судебная экспертиза об оценочной стоимости проведенная ООО «Альфа Эксперт» не соответствует действительности и проведена с большим количеством нарушений проведения судебных экспертиз, со ссылкой на рецензию ООО «Ассоциация судебных экспертов» от 16.03.2021, были предметом оценки суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом, учтено, что экспертом дважды - при производстве экспертизы и при вызове в суде для дачи пояснений давалась подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, основанием заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы стало несоответствие выводов экспертизы процессуальной позиции заинтересованного лица, что не создает для суда обязанности назначения повторной судебной экспертизы, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы отсутствуют мотивы для назначения повторной экспертизы. Доводы

заинтересованного лица о недостаточной ясности первоначальной оценочной экспертизы учтены судом, назначена дополнительная судебная экспертиза. Относительно выбора объектов-аналогов для исследования эксперт дал пояснения в судебном заседании и обосновал их выбор.

Доводы ФИО2 о недоказанности причинения вреда кредиторам в результате совершенных сделок, поскольку транспортные средства были проданы должником по их рыночной стоимости, соответствующей техническому состоянию со всеми недостатками и плачевному состоянию техники, в суд заинтересованным лицом были предоставлены акты технического состояния техники, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие выводам эксперта, по назначенной судебной экспертизе в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации актов технического состояния транспортных средств (датированных с 01.06.2017 по 05.03.2018), так согласно заключению повторной экспертизы (т. 3 л.д. 80) №52-20-08-247 установить соответствие даты, указанной в представленных на исследование документах - актах технического состояния транспортных средств фактическому временному периоду их изготовления не представилось возможным по причине того, что на документах обнаружены признаки низкотемпературного конвекционного воздействия характеризующиеся как искусственное старение документов; печатные тексты всех представленных на исследование документов выполнены в один идентификационный период; данным экспертом ФИО7 в судебном заседании пояснениям и ответам на вопросы лиц, участвующих в деле относительно используемой методики и проведенной экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных судебных экспертиз у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, заключения экспертов правомерно признаны судом надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Несогласие ФИО2 с выводами судебных экспертиз, со ссылкой на рецензии, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключений экспертов.

Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством правомерности заявленных требований и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами: ответами на запрос конкурсного управляющего Главного Государственного инженера-инспектора гостехнадзора Завьяловского района ФИО9 от

26.10.2020 №01-11-02-93, от 05.11.2020 № 01-11-02-101, согласно которым Трактор К-701, заводской номер 9010222, Трактор К-701, заводской номер 8804326, Трактор К-701, заводской номер 8915167, Трактор Беларус-82.1 СМ, заводской номер 802266, заводской номер 303586 прошли технический осмотр с выдачей соответствующего свидетельства 27.04.2018, Трактор Бюлер Версатайл-2375 прошел технический осмотр с выдачей свидетельства 26.12.2018, Трактор К-701, заводской номер 9010222, Трактор К-701, заводской номер 8804326, Трактор К-701, заводской номер 8915167, Трактор Беларус-82.1 СМ, заводской номер 802266, Трактор Бюлер Версатайл-2375 с указанными в приложенных актах технического состояния недостатках не могли пройти технический осмотр и получить свидетельства о техническом осмотре. Акты технического состояния самоходных машин, подписанные ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 в инспекцию гостехнадзора Завьяловского района не предоставлялись.

Доводы ФИО2 о том, что государственным инженером-инспектором гостехнадзора были нарушены правила проведения технического осмотра и выдачи свидетельства о прохождении технического осмотра, проведении такого осмотра без осмотра техники и формальное указание соответствия технического состояния самоходных машин необходимым требованиям в свидетельствах, отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о предоставлении в письменном виде информации об обстоятельствах прохождения техники, приобретенной ФИО8, о вызове в суд в качестве специалиста для консультации либо в качестве свидетеля ФИО9, при наличии ответов последнего на запросы конкурсного управляющего, противоречивости позиции самого ФИО8, о том, что транспортные средства приобретались для ведения хозяйственной деятельности, между тем, использование транспортных средств по прямому назначению, без проведения дорогостоящего ремонта очевидно не возможно (с учетом актов технического состояния), является правомерным.

Утверждения ФИО2 относительно нахождения техники со значительными недостатками и в плачевном техническом состоянии, о проведении им ремонта (замены) поврежденных деталей, не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела документы, подтверждающие проведение ремонта в отношении спорных транспортных средств для доведения их до надлежащего технического состояния не представлены; факт неисправного состояния приобретенной техники также не подтвержден.

Ссылки ФИО2 на представление в материалы дела справочной инфор-

мации ИП ФИО15, распечаток с интернет сайта о стоимости аналогов технических средств, где стоимость транспортных средств намного ниже установленной экспертизой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку экспертиза рыночной стоимости проводилась с учетом материалов дела, указанных в актах технического состояния недостатков, анализа рынка объектов исследования.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 7 077 867 руб., составляющих рыночную стоимость переданного имущества на момент совершения сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с оценкой установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве относительно оспаривания подозрительных сделок должника, нарушений прав заинтересованного лица на судебную защиту не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1