Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – заявитель, общество, АО «Барнаульская горэлектросеть», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 11.11.2015 № 29-ФАС22-АМ/10-15.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не применен пункт 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»; судом неверно сделан вывод о максимальной мощности энергопринимающих устройств; судом сделан неправомерный вывод о том, что общество признало факт неприменения установленной сбытовой надбавки для категории «прочие потребителей» с максимальной мощностью от 150 кВТ до 670 кВ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» ФИО3 судом к участию не допущена на основании части 4 статьи 63 АПК РФ с учетом непредставления документов, подтверждающих полномочия на представление интересов АО «Барнаульския горэлектросеть» на момент рассмотрения апелляционной жалобы, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Алтайскому краю поступило заявление ООО «Тип-Топ» (вх. № 1510643 от 01.09.2015) по поводу законности и обоснованности действий АО «Барнаульская горэлектросеть», в том числе, выразившихся в применении гарантирующим поставщиком в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года при расчете платы за электрическую энергию ООО «Тип-Топ» сбытовой надбавки для категории «прочие потребители» с максимальной мощностью до 150 кВт, вместо сбытовой надбавки для категории «прочие потребители» с максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт.

Судом установлено, что между АО «Барнаульская горэлектросеть» (далее - ЭСО) и ООО «Тип-Топ» заключен договор энергоснабжения от 16.12.2014 №10310, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору от 16.12.2014 №10310 стороны согласовали точку поставки и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Тип- Топ» в размере 550 кВт.

Из акта технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Тип-Топ» к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» № 03- 03.14.1050 от 06.08.2014 г. следует, что объектом электроснабжения является «Идеал-2» по адресу: ул. Интернациональная, 122 с категорией надежности электроснабжения, с величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Тип-Топ» - 550 кВт.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 03-02.14.1050 от 06.08.2014 граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности устанавливается: в ВРУ-1 «Идеал-2» и ВРУ-2 «Идеал-2» на наконечниках электрических кабелей отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-1290.

Из представленных счетов-фактур за декабрь 2014 года - июнь 2015 года следует, что AО «Барнаульская горэлектросеть» предъявляло к оплате ООО «Тип-Топ» стоимость электрической энергии с учетом сбытовой надбавки для категории потребителей с максимальной мощность энергопринимающих устройств до 150 кВт.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.06.2015 в Приложении №1 к договору были внесены изменения, а именно: документом на технологическое присоединение является акт технологического присоединения №03-03.15.486 от 08.04.2015, в связи с чем, граница раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственность между ЭСО и абонентом устанавливается в РУ-10 кВ ТП - 952, РУ - ЮкВ ТП - 1069 на наконечниках электрических кабелей, отходящих в РУ - ЮкВ ТП - 1290, уровень напряжения - CH-II, при этом, максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «Тип-Топ» осталась прежней, в размере 550 кВт.

АО «Барнаульская горэлектросеть» в ООО «Тип-Топ» письмом №08Ю-3974 от 06.08.2015 было направлено соглашение об изменении стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 16.12.2014 №10310 в целях выполнения корректировочных счетов-фактур с декабря 2015 года по июнь 2015 года, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию для категории «прочие потребители» с максимальной мощностью до 150 кВт до 670 кВт. Данное соглашение было получено ООО «Тип-Топ» нарочно 06.08.2015.

Рассмотрев жалобу, комиссией антимонопольного органа принято решение от 11.11.2015 № 29-ФАС22-АМ/10-15, согласно которому действия общества, выразившиеся в применении при расчете платы за электрическую энергию ООО «Тип-Топ» в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года сбытовой надбавки для категории «прочие потребители» с максимальной мощностью до 150 кВт, вместо сбытовой надбавки для категории «прочие потребители» с максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт, признаны противоречащими пункту 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 4, 7 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э, ущемляющими интересы общества с ограниченной ответственностью «Тип-Топ» и нарушающими требование пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Не согласившись с названным решением, полагая его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, АО «Барнаульская горэлектросеть» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Барнауле Алтайского края, ООО «Барнаульская сетевая компания» - сетевой организацией, ООО «Тип-Топ» - потребителем электрической энергии.

В соответствии с приказом управления ФАС по Алтайскому краю № 52 от 24.03.2015 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого товара федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», АО «Барнаульская горэлектросеть» включено в реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50% на рынке а купли-продажи (поставке) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, с которыми заключены договоры на передачу электрической энергии, а также точек поставок, определенных Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 №30 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края», а также бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, с которыми заключены договоры на передачу электрической энергии.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», на розничных рынках электрической энергии государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Таким образом, в состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

Пунктами 4.2, 4.3 Положения об управлении по тарифам, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 30.11.2011 №695, определено, что управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, а также сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии.

На основании вышеназванных полномочий управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов приняты следующие решения: от 19.12.2013 №4778 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам электрической энергии Алтайского края на 2014 год», от 26.12.2014 №653 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующим поставщикам электрической энергии Алтайского края на 2015 год».

В свою очередь, согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э (далее - Методические указания), являются специальным документом, регламентирующим расчет сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (составную часть цены на электроэнергию).

Согласно пункту 4 Методических указаний, сбытовые надбавки для группы «прочие потребители» дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

При этом, для целей применения Методических указаний в пункте 7 указанного нормативно-правового акта закреплен порядок распределения потребителей группы «прочие потребители» по подгруппам, согласно которому: «распределение потребителей группы «прочие потребители» по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства".

В пункте 2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) закреплено, что максимальная мощность - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений №442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 861.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, величина максимальной мощности, в первую очередь, является характеристикой энергопринимающего устройства потребителя, а не конкретной точки поставки.

Так, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах балансовой принадлежности должна определяться применительно к энергопринимающему устройству в целом, как к объекту, вне зависимости от количества точек поставки и границ балансовой принадлежности.

В силу приведенных норм, величина потребленной абонентом мощности не подлежит расчету математическим путем исходя из объема потребленной электроэнергии.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии (о чем свидетельствует судебная практика: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2015 №Ф10-4873/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2015 г. № А32-5402/2015).

Из Приложения №1 к договору от 16.12.2014 №10310, заключенному между ООО «Тип-Топ» и АО «Барнаульская горэлектросеть», следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Тип-Топ» составляет 550 кВт, следовательно, ООО «Тип-Топ» относится к категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 кВт до 670 кВт при применении сбытовой надбавки.

Однако, из представленных в антимонопольный орган счетов-фактур за декабрь 2014 года - июнь 2015 года, следует, что стоимость предъявленной к оплате электроэнергии рассчитана АО «Барнаульская горэлектросеть» для ООО «Тип-Топ» с учетом сбытовой надбавки для категории потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств до 150 кВт.

Данный факт АО «Барнаульская горэлектросеть» не отрицается, о чем свидетельствуют письма АО «Барнаульская горэлектросеть» от 12.08.2015 г. (исх.№081004035), направленное ООО «Тип-Топ», и от 18.09.2015 (исх. №413), направленное в адрес управления ФАС по Алтайскому краю.

Кроме того, АО «Барнаульская горэлектросеть» признало факт неприменения установленной сбытовой надбавки для категории «прочие потребители» с максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт, направив в адрес ООО «Тип-Топ» корректировочные счета-фактуры с декабря 2014 года по июнь 2015 года.

Доводы апеллянта, отрицающего указанное, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, действия АО «Барнаульская горэлектросеть», выразившиеся в применении гарантирующим поставщиком при расчете платы за электрическую энергию ООО «Тип-Топ» в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года сбытовой надбавки для категории «прочие потребители» с максимальной мощностью до 150 кВт, вместо сбытовой надбавки для категории «прочие потребители» с максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт, ущемляют интересы ООО «Тип-Топ» и нарушают требование пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Алгоритм исчисления максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Тип-Топ» для применения установленной заявителем сбытовой надбавки для категории «прочие потребители» с максимальной мощностью до 150 кВт, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указан, независимо от того имеют точки поставки ВРУ-1 и ВРУ-2, указанные в договоре, как имеющие максимальную мощность 550 кВт, электрические связи или нет, и даже если предположить, что эта максимальная мощность ошибочно указана в договоре – л.д. 24 т.1 и в акте технологического присоединения энергопринимающих устройств от 06.08.2014 – л.д. 25 т.1 по совокупности энергопринмающих устройств (550/2=275), тем более, что на наличие ошибки при указании максимальной мощности в размере 550 кВт заявитель не указывал.

Таким образом, поскольку Обществом не доказан факт несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, а также не представлено в материалы дела доказательства нарушения ненормативным актом Управления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Обществу не выдавалось в связи с отсутствием на момент вынесения решения в действиях юридического лица состава нарушения антимонопольного законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и признания незаконным решения Управления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2016 года по делу №А03-2516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2