Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7371/2019(5)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18085/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 652785, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков, и о привлечении ПО «Чистый воздух», ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО «Завод «Труд»: ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 02.03.2020 (на три года), паспорт;

представитель ФНС России - ФИО7 (доверенность от 10.09.2020) ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечила: без участия;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ПО «Чистый воздух»: ФИО8, председатель совета, выписка из ЕГРЮЛ на 24.02.2021 , паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (далее - ООО «Завод «Труд», должник), 03.02.2020, его конкурсный управляющий ФИО5 (далее- ФИО5, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Завод «Труд» ФИО2 в конкурсную массу ООО «Завод «Труд» убытки в сумме 3 882 400 руб.; взыскать с бывшего руководителя ООО «Завод «Труд» ФИО3 в конкурсную массу ООО «Завод «Труд» убытки в сумме 61 900 руб.; взыскать с бывших руководителей ООО «Завод «Труд» ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу ООО «Завод «Труд» убытки в сумме 4 654 399,15 руб.; взыскать с бывшего руководителя ООО «Завод «Труд» ФИО4 в конкурсную массу ООО «Завод «Труд» убытки в сумме 73 988, 20 руб.

16.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чуя А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПО «Чистый воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) - единственный участник должника и бывших руководителей должника ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 26.08.2020 заявления объединены в одно производство.

10.11.2020 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод «Труд»: ПО «Чистый воздух» в размере 4 343 998, 65 руб.; ФИО2 в размере 7 042 472, 40 руб..; ФИО3 в размере 693 514, 36 руб.; ФИО4 в размере 14 814 594, 57 руб.

10.11.2020 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о взыскании с бывших руководителей должника убытков, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать убытки в конкурсную массу ООО «Завод Труд»: с ФИО2 в размере 5 754 472, 40 руб.; с ФИО3 в размере 693 514, 36 руб.; с ФИО4 в размере 122 987, 90 руб.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО4, потребительское общество «Чистый воздух» отказал. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 к ответственности удовлетворено частично. Суд привлек ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 013 617,4 руб. В конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» с ФИО2 взыскано 6 013 617,40 убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к ответственности удовлетворено частично. Суд привлек ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 148 802,36 руб. В конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» с ФИО3 взыскано 148 802,36 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ФИО2, город Кемерово в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.

ФИО2 (далее- ФИО2) в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу №А27-18085/2018 отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод «Труд» ФИО5 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней ФИО2 приводит следующие доводы: анализ сделки с ООО «Уголь Сервис» изложенный налоговым органом фактически сводится к тому, что именно ООО «Уголь Сервис» занижало налоговую базу для исчисления НДС и перечисляло денежные средства ООО «Армада», ООО «Спектрстрой», ИП ФИО9, проверить такие транзакции в обычном режиме у ООО «Завод Труд» при заключении сделки, а, равно как, и после ее совершения не

представлялось возможным, также исполнительным органом было установлено, что ООО «Уголь Сервис» имел в спорный период договорные отношения на приобретение угля с ООО «Реверс» (ИНН <***>) и счет-фактуры на 1878,96 тн. угля на сумму 2 946 205 руб., исходя из решения №6 от13.02.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области часть счет-фактур ООО «Уголь Сервис» было принято к вычету по причине их отражения в налоговой отчетности обоих контрагентов и отсутствия расхождения между ними, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в размере 3 882 400, 00 руб.; вывод суда первой инстанции о том, что решение №6 от13.02.2017 Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области является доказательством фиктивности сделок не основан на фактических обстоятельствах дела; судом не исследовалась экономическая целесообразность приобретения угля по спорным сделкам; при этом, экономическая необходимость в приобретении угля у ООО «Уголь Сервис» была обусловлена производственной необходимостью и подтверждается наличием иных поставщиков угля для общества, и тем обстоятельством, что производство завода осуществлялось за счет сжигания угля; судом первой инстанции необоснованно взыскана в виде убытков денежная сумму по договорам займа в размере 1 228 000 руб., что привело к двойному взысканию одной и той же суммы, нарушению прав и законных интересов ФИО2 , поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.12.2020 указанные денежные средства уже были взысканы с ФИО2 в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ФИО2; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО3 штраф в размере 57 000 руб. за не представление информации налоговому органу, поскольку являлся директором общества с 07.05.2016 по 10.04.2017, налоговая проверка проводилась с 31.03.2017 по 25.10.2017, когда ФИО3 уже не работал, соответственно, не мог отвечать за представление или непредставление документов налоговому органу, в связи с чем, не мог являться ответственным лицом за представление таких документов; конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, а судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства; срок исковой давности для предъявления к ФИО2, исполнявшего обязанности директора предприятия в период с 12.08.2014 по 07.05.2017 требования о возмещении убытков, возникших у предприятия за 2015, начал течь с момента назначения следующего директора - ФИО3., исполнявшего свои обязанности в период с 07.05.2016 по 10.04.2017.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2020 по делу №А27-18085/2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ПО «Чистый воздух» и ФИО4. Ссылаясь на то, что доказаны обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в пользу ООО «УгольСервис», ФИО2, привлечение должника к налоговой ответственности являются основанием для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности; в отношении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПО «Чистый воздух» конкурсный управляющий указывает на перечисления денежных средств в пользу ПО «Чистый Воздух» по сделкам, которые были частично признаны недействительными, на увеличение текущих обязательств перед работниками должника вследствие осуществления охраны сотрудниками ООО «Завод Труд» имущества ПО «Чистый воздух»; о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности обстоятельства, связанные с неперадачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

ПО «Чистый воздух», ФНС России в представленных отзывах просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 01.04.2021 представители ФИО2, ПО «Чистый воздух» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Определением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 04.05.2021.

В связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»с 4 по 7 мая 2021 года включительно, время судебного разбирательства перенесено на 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 представители ФИО2, ППО «Чистый воздух», конкурсный управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель ФНС России - ФИО7 ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», техническое подключение к онлайн-заседанию (средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют),

лицом, ведущим протокол судебного заседания осуществлены неоднократные звонки на объявленный к информации о документе дела телефон представителя, однако, абонент не ответил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, возражений, объяснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Завод Труд» учреждено 04.08.2014 на основании протокола общего собрания № 5 ПО «Чистый воздух».

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Завод Труд» осуществляли следующие лица: ФИО2 являлся директором должника в период с 04.08.2014 по 07.05.2016 (протокол №5 общего собрания ПО «Чистый воздух» от 04.08.2014 и протоколом №29 заседания совета ПО «Чистый воздух» от 07.05.2016); ФИО3 являлся директором должника с 07.05.2016 по 10.04.2017 (протокол заседания совета ПО «Чистый воздух» от 07.05.2016 и протоколом общего собрания ПО «Чистый воздух» от 10.04.2017); ФИО4 являлся директором должника с 07.07.2017 по 05.11.2018 (протокол заседания совета ПО «Чистый воздух» № 2 от 07.07.2017 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 по делу А27-17868/2018 о дисквалификации).

Согласно приказа ООО «Завод труд» от 10.04.2017 в промежуток между руководством деятельностью в отношении должника со стороны ФИО3 и ФИО4 (с 10.04.2018 по 10.04. 2018) функции исполняющего обязанности директора осуществлял ФИО11

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод труд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.08.2014 по 31.12.2016., по результатам которой вынесено решение №6 от 13.02.2018 о привлечении должника к ответственности (далее - решение № 6).

Материалами налоговой проверки установлено, что должником в течение 2015-2016 были перечислены на расчетный счет ООО «УгольСервис» (ИНН <***>) де-

нежные средства на общую сумму 3 144 400 руб., в том числе: за 2015 - 2 568 400 руб., за 2016 - 576 000 руб., основание платежей: за уголь по договору №04/12, согласно выписке по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» и платежным поручениям в период с 14.04.2015 по 17.02.2016 в адрес ООО «УгольСервис» были перечислены денежные средства в размере 3 882 400,00 руб. в отсутствие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены платежи, ООО «Завод «Труд» и ООО «УгольСервис» был создан фиктивный документооборот, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, уменьшению налогооблагаемой базы путем заявления расходов по приобретению угля у ООО «УгольСервис», а также причинения убытков имущественным правам кредиторов.

Также проверкой установлено, что ООО «УгольСервис» было зарегистрировано и поставлено на учет, однако не имеет полномочного представителя, трудовых ресурсов, имущества и транспорта для осуществления предпринимательской деятельности, не правоспособно, какие-либо договоры между ним и должником отсутствуют, анализ банковских выписок по расчетным счетам свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «УгольСервис» далее зачислялись на счет ООО «Армада», ООО «Спектрстрой», на счет ИП ФИО9, и в конечном итоге обналичивались, приобретение угля со стороны ООО «УгольСервис» у ООО «Реверс» не подтверждено результатами налоговой проверки, доказано отсутствие реального приобретения за наличный расчет ООО «Завод «Труд» барита, материалов и запасных частей у ООО «Союз» (ИНН <***>) и ООО «Стройком» (ИНН <***>) на сумму 1 068 317 руб., в том числе: в 2015 на сумму 273 055 руб., в 2016 на сумму 795 262 руб.

Должник неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, операции по приобретению у ООО «УгольСервис» товара на сумму 3 144 400 руб., операции по приобретению ООО «Союз», ООО «Стройком» товара на сумму 1 068 317 руб., затраты по выплате членских взносов на сумму 2 325 884 руб., убытки прошлых лет на сумму 1 527 626 руб., необоснованно предъявил к вычету по НДС 592 231 руб. по операциям по приобретению у ООО «УгольСервис» товара.

Решением №6 установлено, что должник как налоговый агент в период с 23.01.2015 по 25.01.2016, допускал нарушение сроков по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 821 267 руб. с начислением пени и штрафа (подпункт 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1, 6 статьи 226 НК РФ).

Решением №6 должник привлечен к налоговой ответственности: - за неуплату налога на прибыль в 2015-2016 в размере 328 479,8 руб. штрафа, 306 518 руб. пени по состоянию на 13.02. 2018, с доначислением недоимки в размере 1 642 399 руб.; - за неупла-

ту НДС за 2, 3, 4 кв. 2015, 1 кв. 2016 в размере 118 446,2 руб. штрафа, 143 569 руб. пени по состоянию на 13.02.2018 , с доначислнием недоимки в размере 592 231 руб.; за неуплату НДФЛ в размере 145 719,2 руб. штрафа, 139 524,95 руб. пени по состоянию на 13.02.2018; - за непредставление документов и сведений в размере 61 900 штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ими обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненным обществу имущественного вреда, выразившихся в фиктивности (видимости) взаимоотношения с «фирмой однодневкой» в виде заключения разовых поставок и перечисления денежных средств, как руководителем должника, что привело к утрате имущества; не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ПО «Чистый воздух», ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и ины-

ми локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 Постановления № 62).

В пункте 2 статьи 110 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налоговое правонарушение признается, совершенны умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом, должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, ему начислены пени, составляющие убытки должника.

Привлечение должника к ответственности, начисление ему пеней явилось следствием недобросовестных действий его руководителей ФИО3 и ФИО2, выразившихся в неуплате налогов.

Суд первой инстанции, с учетом периодов исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанностей руководителя должника, сумм налогов, подлежащих уплате в указанные периоды, но неуплаченных, установил суммы налоговых штрафов и

пеней, возникших по вине каждого из ответчиков.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ФИО2 была возможность раскрыть все обстоятельства, связанные с приобретением угля у ООО «УгольСервис» и его расходованию на нужды ООО «Завод Труд», в том числе через своего брата ФИО3, который прекратив осуществлять полномочия директора с 10.04.2017, не утратил возможность передать истребуемые ФНС документы, поскольку с 11.04.2017 являлся заместителем директора. Вместе с тем, указанные документы не были переданы ФИО13 ни ФНС, ни исполняющему обязанности директора ФИО11

Ответчики, заявляя доводы, что закупка угля у ООО «УгольСервис» была реальной, фактически уклонились от раскрытия обстоятельств товародвижения от приобретения угля, включая доставку, расходования с подтверждением выпуска готовой продукции в рамках налоговой проверки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Возражения ФИО3 и ФИО2 сводящиеся лишь к опровержению результатов налоговой проверки, с представлением пояснений, что уголь использовался в производственной деятельности, закупался у ООО «УгольСервис» в отсутствие со стороны ФИО2 иных дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, отклонены судом как несоответствующие положениям статьи 65 АПК РФ, ФИО3 и ФИО2 не опровергнуты и не поставлены под сомнение факты, указанные в решение №6 в части отсутствия реальности поставок со стороны ООО «УгольСервис», применения фиктивного документооборота, с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, уменьшению налогооблагаемой базы путем заявления расходов по приобретению угля у ООО «УгольСервис» - контрагента, не имеющего полномочного представителя, трудовых ресурсов, имущества и транспорта для осуществления предпринимательской деятельности, транзитного характера движения денежных средств (перечисленные должником в адрес ООО «УгольСервис», далее зачислялись на счет ООО «Армада», ООО «Спектрстрой», на счет ИП ФИО9, и в конечном итоге обналичивались), приобретение угля со стороны ООО «УгольСервис» у ООО «Реверс» не подтверждено результатами налоговой проверки.

Доводы ФИО2 о добросовестности (разумности) его действий, несостоятельны, реальность правоотношений должника с ООО «УгольСервис», невиновность со стороны ответчика не доказаны.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности в силу делегирования права первой подписи главному бухгалтеру ФИО14

О.А., не приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности.

Действительно, как следует приказа № 2 от 12.08.2014 ООО «Завод Труд», ФИО14 была принята на должность главного бухгалтера с правом первой подписи банковских и финансовых документов.

Из платежных поручений по перечислению денежных средств в пользу ООО «УгольСервис» следует, что они подписаны ЭЦП со стороны ФИО14

Копией карточки образцов подписей ПАО «Промсвязьбанк» от 22.08.2014 подтверждается, что ФИО2 и ФИО14 обладали правом первой подписи.

Вместе с тем, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая, что товарные накладные в подтверждение поставки товара между ООО «Завод Труд» и ООО «УгольСервис» были подписаны от имени первого лица ФИО2, суд правомерно исходил из того, что оплата в пользу ООО «УгольСервис» с использованием ЭЦП ФИО14 свидетельствует лишь о завершении состава деликта по реализации умысла ФИО2 по созданию фиктивного документооборота для целей изъятия денежных средств должника в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны ООО «УгольСервис», и не может опровергать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО2, связанных с перечислением денежных средств в рамках оспоренных сделок займа, судом установлено следующее: определением суда от 12.10.2020 по делу о банкротстве должника признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Завод Труд» в пользу ФИО2, а именно: 26.09.2014 в размере 63 000 руб.; 30.09.2014 в размере 75 000 руб.; 29.01.2015 в размере 200 000 руб.; 25.12.2015 в размере 890 000 руб., а всего 1 228 000 руб.

Основанием для признания сделок недействительными явилось безвозмездный характер перечислений, что квалифицировано судом по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банк-

ротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (резолютивная часть) определение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставлено без изменения.

То обстоятельство, что Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу №А27-18085/2018 указанные судебные акты отменены в части признания недействительными сделками платежей от 26.09.2014, от 30.09.2014, от 29.01.2015 в размере 338 000 руб., не влияют на выводы суда относительно наличия убытков, поскольку перечисления носили безвозмездный характер с причинением имущественного вреда должнику и его кредиторам, совершены с целью вывода актива общества, в пользу ФИО2

При этом, основанием для признания платежей за период от 26.09.2014, от 30.09.2014, от 29.01.2015 недействительными явилось совершение их за пределами периода подозрительности , установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО2 о двойной ответственности, отклоняются.

Возможность привлечения руководителя должника к ответственности и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключается, что следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не поступили.

Кроме того, при наличии двух судебных актов необходимо учитывать следующее, если будет исполнен первый судебный акт, в результате чего вред должнику будет фактически возмещен путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абзац пятый пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 57 000 руб. с ФИО3 за отсутствием доказанности его виновных действий (бездействия), несостоятельны.

Решением №6 должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 61

900 руб. за непредставление документов в количестве 619 штук, в том числе, ФИО3 не представил 570 документов с начислением штрафа в размере 57 000 руб., Голубовским не представлено 49 документов с начислением штрафа в размере 4700 руб.

Из допроса ФИО4, отраженного в решении №6 следует, что ответчик приступив с 10.07.2017 в качестве руководителя не получил документы бухгалтерского учета о деятельности должника.

Согласно приказу ООО «Завод труд» от 10.04. 2017 в промежуток между руководством деятельностью со стороны ФИО3 и ФИО4 (с 10.04.2018 по 10.04.2018) функции исполняющего обязанности директора осуществлял ФИО11 При этом ФИО3 был назначен на должность заместителя директора ООО «Завод Труд» с 11.04. 2017, что подтверждается приказом о назначении на должность.

Из ответа ФИО11 в адрес учредителя должника в лице ПО «Чистый воздух» следует, что документы бухгалтерского учета ФИО3 переданы не были.

Таким образом, непередача документов ФИО11 ФНС России связана с уклонением по их передачи от ФИО3 ФИО11

Более того, занимая должность заместителя директора ООО «Завод Труд» с 11.04.2017 ФИО3, действуя разумно и добросовестно, мог исполнить требование ФНС, с учетом неперадачи документов ФИО11

Привнесённые в баланс должника санкции в виде штрафа в размере 57 000 руб. являются следствием бездействия ФИО3

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 57 000 руб. штрафа, предъявленного должнику, удовлетворено судом правомерно.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности обоснованно отклонен судомс учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления №62, в пункте 68 Постановления №53 , следующих установленных обстоятельств: первым независимым руководителем должника после ФИО4 являлся с 15.04.2019 конкурсный управляющий ФИО5, Акт налоговой проверки № 64 от 22.12.2017, Решение №6 вынесено 13.02.2018, обстоятельства, связанные с перечислением ООО «Уголь Сервис», привлечением должника к налоговой ответственности в виде пени и штрафа не могли быть известны арбитражному управляющему ранее вынесения решения №6 от 13.02.2018, в части перечисления денежных средств в пользу ФИО2 срок исковой давности не мог течь раньше с даты вступления в должность независимого директора ФИО4 (10.07.2017), поскольку ФИО3 является братом ФИО2, что не отвечает критерию независимости. Заявления конкурсно-

го управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков подано в суд 16.04.2020, 03.02.2020 соответственно, в пределах срока исковой давности. Кроме того, о результатах налоговой проверки независимый руководитель не мог узнать ранее 13.02.2018, в связи с чем, на дату обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков (02.06.2020) трехлетний срок исковой давности не истек.

Применительно к возражениям, изложенным конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности ПО «Чистый воздух» за перечисления последнему денежных средств.

При этом суд исходил из следующего.

Определением суда от 10.03.2020 об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ПО «Чистый воздух» в период с 22.09.2014 по 03.03.2016 ответчику перечислены денежные средства в размере 2 887 358 руб. с назначением платежа «Отчисление на финансирование целевых программ и мероприятий 34 основного общества, за счет направления в целевые фонды основного общества 9% от выручки, согласно п. 2.3. Устава. НДС не облагается» либо «Взносы на финансирование целевых программ и мероприятий основного общества, за счет направления в целевые фонды основного общества 9% от выручки, согласно п. 2.3. Устава. НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету должника.

В структуре перечислений указанные расходы за 2015 год составляют 2 409 975 (7,6%) от всех операций по счету в размере 31 708 470 руб., за 2016 год 157 500 руб. (0,7%) от всех операций по счету за 2016 год в размере 22 923 844 руб., что подтверждается решением №6.

С учетом показателей деятельности должника в 2015-2016, из финансового анализа должника следует, что деятельность должника в 2015-2016 являлась эффективной и прибыльной, выручка от реализации продукции составила 25 953 тыс. руб. в 2015 году, 22 269 тыс. руб. в 2016, наличие прибыли по итогам 2015-2016 , отсутствие в реестре кредиторов задолженности по итогам 2015-2016 за исключением требований по итогам решения №6 от 13.02.2018, масштаб деятельности должника, сделки по перечислению денежных ООО «УгольСервис» в размере 3 306 400 руб. в 2015, 576 000 руб. в 2016 в пользу самого ФИО2 в размере 1 090 000 руб. в 2015, кардинально не изменили структуру его имущества, суд отклонил доводы управляющего о том, что подобные сделки привели к банкротству должника с привлечением ПО «Чистый воздух» к субсидиарной ответственности.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но

доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления №53, абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства), который отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В определение суда от 10.03.2020 при признании части сделок по перечислению денежных средств в пользу ПО «Завод Труд» судом был применён пониженный стандарт доказывания, основанный на презумпции, закрепленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в сумме перечислений суд учел следующие выводы и обстоятельства, установленные определением суда от 10.03.2020 по оспариванию сделок должника.

Единственным участником должника с долей 100% является ПО «Чистый воздух».

Согласно пункта 2.3. Устава ООО «Завод Труд», должник осуществляет финансирование целевых программ и мероприятий ПО «Чистый воздух» в размере 9% от ежемесячной выручки.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пунктом 3 статьи 21 названного Закона источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источни-

ки, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Из протокола общего собрания ПО «Чистый воздух» от 04.08.2014 о создании ООО «Завод Труд» следует, что целью его создания - реализация экономических потребностей и интересов пайщиков путем финансирования целевых программ и мероприятий в размере 9% от ежемесячной выручки должника.

Ответчиком приняты внутренние локальные акты: положение об имуществе и фондах ПО «Чистый воздух»; о порядке распределения средств, поступающих от ООО «Завод Труд» в фонды ПО «Чистый воздух.

Таким образом, создание некоммерческой организацией - ПО «Чистый воздух» ООО «Завод Труд» для целей извлечения прибыли последним и формирование собственного имущества не противоречит действующему законодательству.

Исходя из правового содержания указанных выплат, они являются безвозмездной формой финансирования ответчика, что прямо допускается пунктом 3 статьи 21 Закона.

С учетом изложенного, произведенные выплаты в пользу ПО «Чистый воздух» нельзя квалифицировать в качестве убытков, поскольку отсутствует такой признак, как противоправное поведение на стороне ответчика. Выплаты в пользу ПО «Чистый воздух» не являются утратой имущества в смысле статьи 15 ГК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ПО «Чистый воздух» к субсидиарной ответственности в связи с возникновением у должника текущих обязательств по выплате заработной платы 1 788 140,65 руб., которые возникли по утверждению конкурсного управляющего вследствие осуществления охраны имущества работниками должника, принадлежащего ПО «Чистый воздух» и переданного ООО «Завод Труд» по договору ссуды от 12.08.2014, расторгнут 19.04.2019, с учетом того обстоятельства, должник с 2018 не осуществлял производственную деятельность. В отсутствие деятельности должника, ПО «Чистый воздух», действуя разумно и добросовестно, должно изъять имущество у должника, либо нести расходы по его охране за свой счет.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что возникновение текущих обязательств у должника в размере 1 788 140, 65 руб. связано в связи с возбуждением процедуры банкротства, что исключает возможность привлечения ПО «Чистый воздух» к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов; в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу содержится вывод, что факт передачи имущества ПО «Чистый воздух» в пользу ООО «Завод Труд» по договору ссуды от 12.08.2014 не доказан , учитывая, непредставление конкурсным управляющим до-

казательств того, что указанные работники должника осуществляли охрану имущества, являющегося предметом договора ссуды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ПО «Чистый воздух» к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о неразумности или недобросовестности носят предположительный характер при отсутствии ясных и убедительные доказательств в противоправном поведении со стороны ПО «Чистый воздух», которые способствовали увеличению текущих расходов в деятельности должника.

В части требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд исходил непредставления конкурсным управляющим суду объяснений относительно того, как отсутствие документации, должника, которая могла быть оформлена в период осуществления полномочий директора со стороны ФИО4 (период его деятельности в качестве директора ООО «Завод Труд» незначительный) с учетом прекращения производственной деятельности в начале 2018 (из протокола заседания штаба по финансовому мониторингу Гурьевского муниципального района от 18.04.2018 следует, что ООО «Завод труд» прекратил осуществлять хозяйственную деятельность с 2018) могло повлиять на проведение процедуры банкротства по установлению активов должника и их идентификации, выявлению совершенных подозрительных сделок, установлению содержания принятых органами должника решений.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должни-

ка и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Должник признан банкротом на основании решения суда от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2018 по делу №А27- 17868/2018 ФИО4 был дисквалифицирован, что исключало совершение действий со стороны ответчика от имени ООО «Завод Труд» по истребованию документации у предыдущего руководителя ФИО3 либо по восстановлению документации иным образом до введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ФИО4, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Итоговый размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 определен судом в размере 6 013 671,40руб., из которых: 3 882 400 руб. перечисления в пользу ООО «УгольСервис», 187 137,68 руб. начисленных пеней по налогу на прибыль, 243 082,80 руб. штрафа по налогу на прибыль, 143 569 руб. пени по НДС, 118 446,20 руб.

штрафа по НДС, 65 262,52 руб. пени по НДФЛ, 145 719,20 руб. штрафа, 1 228 000 руб. сумма перечислений в пользу ФИО2

Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 составляет 148 802,36 руб., из которых: 6 405,36 руб. пени по налогу на прибыль, 85 397 руб. штрафа по налогу на прибыль, 57 000 руб. штрафа за непредставление документов.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в остальной части, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ выводы суда первой инстанции в данной части не пересматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18085/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1