Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (№07АП-7374/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2019 года по делу № А27-30477/2018 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (654006, <...> (Центральный р-н), дом 18, офис 442, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту ООО «УК «Управдом», ответчик) о взыскании 12338,43 рублей основного долга за июнь 2018 года (с учетом перерасчета в октябре 2018 года за июнь 2018 года) за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а также 711,41 рублей пени с 19.07.2018 по 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 10870,99 рублей основного долга, 626,80 рублей пеней и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Управляющая компания «Управдом» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе на то, что собственники помещений многоквартирного дома (далее МКД), находящегося по адресу: <...>. расторгли договор управления с ООО «УК Управдом» с 01.11.2017 г., заключив договор с ООО «Курс»; протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул. Энтузиастов, д. 53 от 22.09.2017г., которым принималось решение о расторжении Договора с ООО «УК Управдом» с 01.11.2017г. обжалован собственниками помещений не был; ООО «УК Управдом» не являлось непосредственным исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в МКД, находящихся по следующим адресам: <...>, соответственно, ответственность за неисполнение обязанностей по оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды должны нести обслуживающие на тот момент вышеуказанные МКД, организации; учитывая отсутствие вины (в форме умысла и неосторожности) в нарушении обязательства по оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды, предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как ООО «УК Управдом» фактически не пользовалось чужими денежными средствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при непосредственной форме управления, когда собственники напрямую оплачивают коммунальную услугу по электроснабжению ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «УК «Управдом» не может быть ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (снабжающая организация) направило обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) для подписания проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 102327 (сопроводительное письмо от 01.01.2017 № 80-23-02/18 - л.д. 22-33) и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2017 (сопроводительное письмо № 80-23-02/18 от 01.01.2017 - л.д. 34-35).

В числе объектов энергоснабжения указаны МКД по ул. Энтузиастов, 53, пр. Металлургов, 33 и 35, ул. Глинки, 2, 11 и 17.

Указанный договор, дополнительное соглашения не подписаны.

Тем не менее, МКД снабжались электрической энергией, в том числе в спорный период - июнь 2018 года, за что на оплату ее объема, определенного по нормативам потребления и по приборам учета (последнее, в частности, дома № 11 и 17 по ул. Глинки), приходящегося на общедомовые нужды выставлены к оплате счет-фактура от 30.06.2018 № 163083/601, корректировочный счет-фактура от 31.10.2018 № 262115/601 на общую сумму 12338,43 рублей.

Претензия от 25.07.2018 № 80-23-03/б/н об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и на нем лежит обязанность по приобретению и оплате коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса, а отсутствие договора не освобождает от исполнения обязательства.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 си. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354)).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, истец определил объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общего имущества за июнь 2018 года на сумму 12 338, 43 руб., в том числе для многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем электроэнергии за июнь 2018 г. был определен на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом объема поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются общедомовыми приборами учета) или по нормативам. Подробный расчет по каждому объекту приведен в расшифровке к счету-фактуре, содержащих сведения об объемах и стоимости отпущенной Ответчику электрической энергии. Ответчику выставлены к оплате счет-фактура от 30.06.2018 № 163083/601, корректировочный счет-фактуры от 31.10.2018 № 262115/601 на общую сумму 12338,43 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Так, в отношении МКД по ул. Энтузиастов, 53 ответчик заявил возражения со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 22.09.2017, которым избрана в качестве управляющей организации ООО «Курс», исключен из реестра лицензий МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК Управдом», с 26.12.2017.

Аналогичные возражения представлены и с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Проанализировав указанные положения закона, принимая во внимание, что договор управления МКД по ул. Энтузиастов, 53 с новой управляющей организацией заключен только 01.07.2018 и в этой связи только 01.08.2018 внесены изменения в реестр лицензий этой новой управляющей организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прежняя управляющая организация - ответчик - в июне 2018 года продолжала нести обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, оплачивать принятую в этих целях электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.09.2017 приняты решения о расторжении договоров с ООО «УК Управдом» и с 01.11.2017 выбрана в качестве управляющей компании ООО «Курс», утверждены условия договора управления МКД, на основании чего данный МКД исключен из реестра МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК Управдом», не имеет правового значения, как противоречащий ч. 6 ст. 198, ч. 3 ст. 200 ЖК в их совокупности, тогда как, как верно указано судом первой инстанции, эти нормы направлены на обеспечение государственного контроля и надзора в сфере осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), а также непрерывности этой деятельности в интересах потребителей таких услуг.

В отношении начислений по МКД по ул. Глинки, 7 ответчик указал на непосредственное управление данным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.05.2018, в связи с чем ООО «УК Управдом» прекратило начисление и сбор платы за содержание общего имущества с 01.06.2018 по ранее действовавшему договору.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение принято общим собранием с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК в отношении МКД, число квартир в котором более 30, в связи с чем такое решение не влечет юридически значимых последствий применительно к п. 3 ст. 181.5 ГК РФ и не меняет лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, несущее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а значит и обязанное оплачивать ресурсоснабжающим организациям за принятый объем энергоресурсов, в том числе на общедомовые нужды, при этом согласно ответа Комитета ЖКХ на запрос истца о способе управления спорным домом управляющая компания отсутствует, планируется проведение конкурса.

В отношении МКД по пр. Металлургов, 33 и 35 возражения ответчика о непосредственном способе управления отклонены, принимая во внимание, что решениями общего собрания собственников помещений, изменен способ управления на непосредственный с 01.07.2018, в связи с чем их действие не распространяется на правоотношения сторон по настоящему спору за период июнь 2018 года, при этом из лицензии ООО УК «Управдом» указанные дома были исключены лишь с 01.09.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить стоимость электрической энергии, принятой в июне 2018 года всеми вышеуказанными МКД на общедомовые нужды, при этом признав возражения ответчика правомерными относительно необходимости определения объема электрической энергии в аварийных домах, принимая во внимание, что в данном случае размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), при том, что установленные в МКД по ул. Глинки, 11 и 17 приборы учета показывают объем потребления, превышающий нормативные значения, а потому в превышающей части не могут быть отнесены на собственников помещений в таких аварийных домах, а значит и на управляющую организацию, тогда как иное (возложение расходов по оплате сверхнормативного потребления, возникшего именно из-за аварийности МКД, а значит и его энергосетей) привело бы к созданию препятствий для привлечения собственниками и (или) органами местного самоуправления компаний в целях управления аварийными МКД, проверив альтернативный расчет истца задолженности по оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды, определенного по нормативам потребления по признанным в 2015-2016 гг. аварийными МКД по ул. Глинки, 11 и 17, в сумме с другими вышеуказанными МКД (с учетом по ним отрицательных значений на общедомовые нужды), установил сумму подлежащего взысканию долга за июнь 2018 года в размере 10870,99 рублей.

При изложенных обстоятельствах аналогичные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению по приведенным мотивам, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда. Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на неправомерность требований к ответчику при непосредственной форме управления подлежит отклонению в связи с неподтверждением фактов непосредственного управления спорными МКД в рассматриваемый период.

В связи с нашедшими свое подтверждение правомерные требования о взыскании основного долга, ответчику начислена неустойка, предусмотренная ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой по расчету суда составил 626,80 рублей за период с 19.07.2018 по 06.12.2018. Расчет пени сторонами не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ и на отсутствие вины (в форме умысла и неосторожности) в нарушении обязательства по оплате объема электрической энергии на общедомовые нужды, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства предъявленных к взысканию, так как ООО «УК Управдом» фактически не пользовалось чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено и с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит закону и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3