Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуКомпании «Белбрив ЛТД»
(№ 07АП-7381/17 (18)) наопределение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Лихачев М.В.) по делу № А45-15145/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анжерский НПЗ» (ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100) по заявлению Компании «Белбрив ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анжерский НПЗ» (ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100) требования в размере 414 842 076,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анжерский НПЗ» (далее – должник, ООО «Анжерский НПЗ») 18.02.2018 Компания «Белбрив ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр 414 842 076,53 рублей, из них: по договору займа №20/11-06 от 20.11.2006 - основной долг в размере 159 234 714,19 рублей и проценты в сумме 17 622 275,87 рублей; по договору займа №22/03-07 от 22.03.2007 - основной долг в размере 101 470 585,28 рублей и проценты в сумме 10 849 012,66 рублей; по договору займа №03/10-07 от 03.10.2007 - основной долг в размере 67 233 240 рублей и проценты в сумме 6 879 894,56 рублей;по договору займа №28/04-08 от 28.04.2008 - основной долг в размере 47 000 000 рублей и проценты в сумме 4 552 354,07 рублей.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств.

Определением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) в удовлетворении заявления Компании «Белбрив ЛТД» отказано.

С вынесенным определением не согласилась Компания «Белбрив ЛТД»,
в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Компания «Белбрив ЛТД» указывает, что выводы суда о корпоративном характере займов, не представлении доказательств расчетов по уступке, не раскрытии информации о бенефициарах и экономических мотивах совершения сделок, ошибочны. По убеждению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные
в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. Вопреки выводам суда обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, о наличии вообще данных обстоятельств как позитивных, так
и негативных, о том, что сторона является либо являлась участником юридического лица, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет это прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств, не доказаны, материалами дела не подтверждены и судом
не установлены. Компания «Белбрив ЛТД» полагает, что вывод суда, что кредитор, заявляя требование о включении задолженности в реестре требований кредиторов, допустил злоупотребление правом, не основан на материалах дела и противоречит положениям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не учтено, что Компания «Белбрив ЛТД» не только не является/не являлась участником должника и/или его зависимых лиц, но даже не является/не являлась аффилированным (связанным) кредитором, не установлено фактов какого-либо влияния на управление должником и/или его зависимых лиц, что, по мнению заявителя жалобы, исключает отказ в удовлетворении заявленного требования по указанному судом основанию. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности заявителем предоставления должнику займов, поскольку они противоречит обстоятельствам дела
и не подтверждаются документально. Действительность совершенных сторонами финансово-хозяйственных сделок подтверждена Компанией «Белбрив ЛТД» документально. Также заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждены и обоснованы экономические и хозяйственные цели должника и Компании в совершении соответствующих сделок и действий, и положительные для должника последствия
их совершения. Целесообразность, экономический смысл и деловая цель перечисления денежных средств доказана, что опровергает вывод суда о транзитном характере перечислений. Оспариваемые судом, управляющим и конкурсным кредитором платежи не носили притворный характер, не повлекли уменьшение стоимости имущества должника, не привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не причинили вред имущественным интересам кредиторов.

От ГКР «ВЭБ.РФ» на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Полагает, что заявленные требования не обоснованы, поскольку имеет место корпоративный характер займов. Не представление доказательств расчетов по уступке, не раскрытие информации о бенефициарах и экономических мотивах совершения сделок, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.01.2018 в отношении ООО «Анжерский НПЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Информация о банкротстве опубликована в газете «КоммерсантЪ» №10
от 20.01.2018 и размещена на ЕФРСБ - сообщение №2374950 от 12.01.2018.

Судом первой инстанции установлено, что между Компанией Экселенс Ресурсез Лтд и должником было заключено ряд договоров, а именно:

-№20/11-06 от 20.11.2006 о займе 6 277 016 долларов США на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока;

-№22/03-07 от 22.03.2007 о займе 3 999 960 долларов США на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока.

По условиям указанных договоров займодавец уступил Компании Линк Фойзон Трейдинг Лтд права требования по обоим займам на основании договора цессии
от 14.09.2007.

Также между Компанией Линк Фойзон Трейдинг Лтд и должником заключены договоры № 03/10-07 от 03.10.2007 о займе 2 700 000 долларов США на 36 месяцев
и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока; договор №28/04-08
от 28.04.2008 о займе 47 млн. руб. на 36 месяцев и с уплатой процентов по ставке 1 % годовых в конце срока, по условиям которых новый займодавец уступил 01.03.2011 все права Компании Бринсон Инвестментс Лимитед, которая, в свою очередь, 01.03.2012 заключила договор цессии с Компании «Белбрив ЛТД».

Стороны подписали соглашения, которыми в 2007 году фиксировали сумму долга
и процентов в рублях по курсу ЦентроБанка России на дату в 2007 году и пролонгировали возврат займов до конца 2012 года, далее до конца 2015 года и затем до конца 2018 года.

Указывая на наличие задолженности по возврату заемных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Компании «Белбрив ЛТД» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия разумных экономических мотивов совершения сделок именно в форме предоставления займа, а также установил транзитный характер денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел
к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым
не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля
за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование требования Компания «Белбрив ЛТД» представила договоры займа, платежные поручения.

Доказательств исполнения обязательств должником по данным договорам,
в материалы дела не представлено.

По расчету Компания «Белбрив ЛТД» задолженность составила 414 842 076,53 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, согласно которой, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых
в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности
и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Факт передачи должнику денежных средств в указанном размере подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что после получения займов должник передавал полученные деньги
по договорам аффилированным компаниям ООО «Анжерская нефтегазовая компания»
и ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс».

Давая оценку доводам кредитора о реальности хозяйственных операций, направленных на достижение цели - предоставление займов для получения прибыли
в виде причитающихся процентов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Из анализа материалы дела следует, что все займы 2006-2008 годов были предоставлены на 36 месяцев и, несмотря на истечение срока предоставления займа, продлевались до конца 2012 года, далее - 2015 года и затем - до 31.12.2018.

Проценты в размере 1 % годовых подлежали уплате при окончании срока действия договора. Ставка процентов была существенно ниже ставок банковского кредита.

При этом в течение года после выдачи займов стороны подписывали соглашения
о фиксации размера долга и процентов в рублях по курсу ЦентроБанка России на дату оформления дополнительного соглашения.

Между тем, стоимость доллара США в периоды продления срока действия договора была различной: 26 рублей - в 2006 году, 30 рублей - в 2009 и 2012 году,
70 рублей - в 2015 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что выдача денежных средств по договорам займа, положенным в основу включения заявленных требований в реестр кредиторов должника, не имела экономической целесообразности и фактически не была обусловлена целью получения прибыли.

Определениями от 04.07.2018, 23.07.2018, 04.09.2018, 03.10.2018 суд предлагал представить пояснения по заключению договоров займа и документы, предшествующие их заключению, однако каких-либо доказательств, пояснений представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтен факт непредставления кредитором доказательств расчетов за уступленные права как по первой цессии, так и по второй сделке, что также ставит под сомнение реальность действий сторон.

Возражая против вывода суда о транзитном характере движения денежных средств по счету должника, заявитель жалобы доказательств, его опровергающих ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не является аффилированным лицом
с должником, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет существенного значения.

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа
во включении требований должника в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

В данном случае достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, Компанией не представлено.

Давая оценку доводам Компания «Белбрив ЛТД», суд первой инстанции пришел
к выводу о недоказанности последним обстоятельств, на которые она ссылается как
на основание своих требований, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку иного из анализа материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы,
не следует.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда, что Компания «Белбрив ЛТД» уклонилась от раскрытия бенефициара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Компания «Белбрив ЛТД» является оффшорной организацией, в связи с чем в силу специфики своего статуса должна была раскрыть своих конечных бенефициаров, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 8095/12 и от 26.03.2013 №14828/12.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что раскрытие информации о кипрских акционерах Компании «Белбрив ЛТД», не является надлежащим раскрытием бенефициаров со ссылкой на то, что акционер Сайкон Номиниз Лимитед также является юридическим лицом, зарегистрированным в оффшорной юрисдикции;
не представлены доказательства того, что акционер является реальным, а не номинальным держателем акций заявителя; не представлены сведения об аффилированных через владение долями капитала оффшорных компаний физических лицах, которые и являются конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) по смыслу российского законодательства.

Поскольку Компания «Белбрив ЛТД» фактически уклонилась от раскрытия бенефициара, вывод суда, что при таких обстоятельствах она не освобождается
от доказывания факта отсутствия корпоративного характера займа и несет риск уклонения
от раскрытия сведений о конечном бенефициаре, является обоснованным.

Информацию о себе и своих предшественниках, Компания «Белбрив ЛТД»
не раскрыла, по причине чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий
в виде отказа в признании заявленных требований обоснованными в силу того, что возражения о корпоративном характере займов, опровергнуты не были.

Такое поведение со всей очевидностью указывает на недобросовестную цель получения последующего контроля в деле о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя жалобы о наличии фактических правоотношениях по займу, суд апелляционной инстанции обращает внимание Компании, что заявленное требование рассматривается в деле о банкротстве, где подлежит применения специальное законодательное регулирование, и применение правовых подходов, выработанных Верховным судом Российской Федерации, при условии наличия заинтересованности
к должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку
не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской областипо делу
№ А45-15145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Белбрив ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.А. Усанина