Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича (рег. № 07АП-7382/2014(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от января 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фунтики» (ИНН 2279006555, ОГРН 1102201000329, 659074, Алтайский край, Топчихинский район, с. Фунтики, ул. Юбилейная, д. 6) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фунтики» Лютова С.В. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, при вступлении в дело (в настоящий обособленный спор) арбитражного управляющего Войнова Г.В., г. Барнаул в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фунтики», с. Фунтики Топчихинского района Алтайского края ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам процедуры конкурсного производства ООО «Фунтики» частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр. Так, всего в реестр было включено 574 035 346,91 руб., удовлетворено 30 879 015,96 руб., в том числе 29 069 015,96 руб. (5,06%) задолженности перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», 1 810 000 руб. (0,3%) – перед кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО1 в суд заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Ссылаясь на то, что он исполнял полномочия конкурсного управляющего ООО «Фунтики», просил утвердить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фунтики»:

- ФИО1 пропорционально продолжительности периода полномочий с 14.03.2014 по 01.02.2015 в сумме 301 763,75 рублей;

- ФИО2 пропорционально продолжительности периода полномочий с 02.02.2014 по 05.12.2016г. в сумме 624 696,73 руб.

30.12.2016 в материалы дела поступило уточнение требований конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому просит установить проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 899 728,26 руб. исходя из того, что конкурсному управляющего было выплачено фиксированное вознаграждение за декабрь 2016 года в размере 25 162 руб., а также были понесены расходы на оплату комиссии банка в размере 1 480,22 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 января 2017 года) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Фунтики» установлена в размере 899 728,26 руб. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул по установлению размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Фунтики» в размере 301 763,75 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Фунтики»: ФИО1 пропорционально продолжительности периода полномочий с 14.03.2014 по 01.02.2015 в сумме 292 996,50 рублей; ФИО2 пропорционально продолжительности периода полномочий с 02.02.2014 по 05.12.2016. в сумме 606 731,75 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вклад ФИО2 в достижении цели в достижении целей соответствующей процедуры банкротства, настолько превышает вклад ФИО1, в связи с чем он достоин получить проценты по вознаграждению не только за период его полномочий, но и в полном объеме проценты за период полномочий ФИО1, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Заявитель считает необъективным вывод суда о том, что мероприятия, которые выполнены ФИО2, являются значимыми. Заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего ФИО1, признанные несоответствующими закону, не повлекли увеличение сроков конкурсного производства, текущих расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего; не повлекли убытков, признанные необоснованными расходы на аренду офиса и ГСМ в сумме 126 898 руб. возвращены в конкурсную массу должника; начисленные расходы по договорам ответственного хранения имущества должника в размере 10 165 260 руб. с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц, заключенных ликвидатором должника фактически должником не оплачивались; ненадлежащего исполнения либо уклонения от исполнения в отношении осуществления ФИО1 иных полномочий, за исключением, указанных в определении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-506/2014 от 02.02.2014, не установлено.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, личное участие либо явку представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года ООО «Фунтики» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 по настоящему делу признаны несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фунтики» ФИО1, выразившиеся в сохранении в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника работников должника, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, не предоставлении на собрании кредиторов 09.09.2014 документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в отчете конкурсного управляющего. Также были признаны необоснованными начисленные конкурсным управляющим ФИО1 расходы на оплату по договорам ответственного хранения имущества должника в размере 10 165 260 руб. с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованными начисленные расходы по состоянию на 01.12.2014 на аренду автомобиля в сумме 59 721 руб., горюче-смазочные материалы в сумме 39 087 руб., аренду офисного помещения в сумме 98 677 руб. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фунтики» были взысканы возмещенные за счет имущества должника необоснованные расходы в общей сумме 126 898 руб. Указанным определением ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фунтики».

Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 в полном объеме, и устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащих выплате в размере 899 728,26 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего дела. Отказывая в установлении размера процентов арбитражному управляющему ФИО1, суд первой инстанции, оценив деятельность каждого арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Фунтики», учитывал вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Фунтики» ФИО1 и причинения им убытков должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Проверив представленный конкурсным управляющим ФИО2 расчет размера процентов, суд первой инстанции установил, что он соответствует п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, является арифметически верным.

Данные выводы суда не противоречат вышеприведенным нормам права и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Судом установлено, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего ООО «Фунтики» последовательно исполняли разные арбитражные управляющие: с 14.03.2014 г. по 01.02.2015 г. ФИО1, с 02.02.2014 г. по настоящее время – ФИО2 Соглашение о распределении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства ООО «Фунтики» между ФИО1 и ФИО2 не заключалось и в материалах дела отсутствует.

В пункте 9 Постановления N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

С правом конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При отстранении управляющего в связи со стимулирующей природой процентов управляющий может быть лишен их полностью за всю процедуру, в которой он был отстранен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1, признанные определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2015 несоответствующими закону, не повлекли убытков, поскольку признанные необоснованными расходы на аренду офиса и ГСМ в сумме 126 898 руб. возвращены в конкурсную массу должника, а начисленные расходы по договорам ответственного хранения имущества должника в размере 10 165 260 руб. с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц, заключенных ликвидатором должника фактически должником не оплачивались, является несостоятельным.

Арбитражным судом Алтайского края в определении от 06.02.2015 установлено, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО «Фунтики» ФИО1, повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, являются по совокупности существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Фунтики».

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с указанным, соразмерное уменьшение процентного вознаграждения до 0,00 рублей связано не с самим фактом отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а с необоснованным затягиванием процедуры конкурсного производства, реализации имущества должника, причинением убытков должнику и кредиторам.

При продлении конкурсного производства определением от 16 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2014 года) судом было установлено, что не уволены и продолжают свою деятельность в рамках конкурсного производства 4 работника: бухгалтер, юрисконсульт, делопроизводитель, главный бухгалтер. Однако обоснования привлечения специалистов по трудовому договору конкурсным управляющим не представлено. Также в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о реализации приплода свиней. Суд указал конкурсному управляющему на необходимость активизации работы с дебиторской задолженностью.

Поскольку оценка залогового имущества не была закончена, порядок продажи не утвержден, что препятствует реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами, срок конкурсного производства был продлен до 11.03.2015. При этом из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что проведена инвентаризация имущества должника, поданы заявки на оценку залогового имущества должника. Балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 245 001,104 тыс. руб. Дебиторская задолженность возвращена в размере 684,285 тыс. рублей. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу ООО «Фунтики» в результате возврата дебиторской задолженности в размере 684,285 тыс. рублей, полностью израсходованы в ходе конкурсного производства (публикация объявления о признании должника банкротом, оплата по договорам аренды и хранения, вознаграждение конкурсного управляющего, банковские услуги). Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 987,27 тыс. рублей, оплачено – 685,285 тыс. руб.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции с выводов о том, что вклад ФИО2 в достижении цели в достижении целей соответствующей процедуры банкротства, превышает вклад ФИО1, не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции исследовался довод арбитражного управляющего ФИО1 об осуществлении им деятельности в рамках процедуры конкурсного производства (опубликование сведений, проведение инвентаризации, представление отзывов по требованиям кредиторов, проведение оценки, финансового анализа, проведение собраний кредиторов и другие) и правомерно отклонен.

Отказ суда в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не привел к лишению вознаграждения в целом, так как не затронул его право на получение фиксированной суммы вознаграждения, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 и иными положениями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2003 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты заявленных в размере 301 763,75 руб. процентов ФИО1 необходимости снижения

Возможность уменьшения размера процентов на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму процентов (до нуля) не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 97 и правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 N Ф04-6625/2012 по делу NА46-6364/2012).

Довод апелляционной жалобы о необъективности вывода суда первой инстанции о том, что мероприятия, которые выполнены ФИО2, являются значимыми, документально не опровергнут.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2017 года по делу №А03-506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.01.2017 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова