Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Липецк, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж», г. Новосибирск, акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 8 530 281,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» ( далее - ООО «Платинум Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж» ( далее - ООО «Торговый Пассаж»), открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - ОАО «Новосибирскэнергосбыт») о взыскании с них солидарно убытков, возникших в связи с незаконным отключением помещений истца от электрической энергии, в размере 8 530 281,28 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требованияпросит взыскать убытки, возникшие в связи с незаконным отключением помещений истца от электрической энергии, в размере 8 530 281 руб. 28 коп. с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», от требований к ООО «Торговый Пассаж» отказался.

Определением суда от 12.05.2016 производство по делу № А45-20931/2015 в отношении требований истца к ООО «Торговый Пассаж» прекращено в связи с отказом истца от заявленных к нему требований.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Пассаж», акционерное общество «Региональные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Платинум Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчиком допущены нарушения режима энергопотребления в силу действующих Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и условий договора энергоснабжения. В силу договора энергоснабжения, ответчик обязан был урегулировать любые отношения и противоречия с собственником подстанции ТП-3033 и не допустить нарушения режима энергоснабжения. Размер убытков, их обоснованность и верность расчетов подтверждены представленными в дело доказательствами.Ввод суда о том, чтофакт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №ЭО-628 от 25.05.2010 документально не подтвержден, в связи с чем вины ответчика в прекращении подачи электрической энергии истцу не имеется, сделан в нарушение Гражданского кодекса РФ, законодательства в области электроэнергетики и фактических обстоятельств дела, так как именно исходя из договора электроснабжения ответчик принял на себя обязательства но урегулированию отношений с третьими лицами, к которым и относится в том числе и ООО «Торговый пассаж», связанные с передачей электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что нет оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом нарушения и причиненными истцу убытками. Ответчик ссылается на то, что на основании пункта 30 Основных положений 442 в данном случае он несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Зона ответственности ответчика проходит до границы балансовой принадлежности ТП № 3033, при этом доказательств нарушения надежности снабжения электроэнергией в пределах зона ответственности ответчика не представлено, ответчик не несет ответственности за действий, связанные с прекращением подачи энергии иными владельцами объектов электросетевого хозяйства. Также ответчик считает, что договор аренды нежилого помещения от 22.01.2015 № 109/А является незаключенным, он не содержит сведений о том, что объектом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, а также требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законом; не представлено доказательств государственной регистрации договора в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Третье лицо ООО «Торговый Пассаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на неподтверждение совершения ООО «Торговый пассаж» виновных действий, препятствующих перетоку энергии через свой объект ТП-3033 на объекты истца, отключение подстанции произведено в связи с ее аварийным состоянием в целях предотвращения значительного ущерба, ссылается на судебные акты по делу № А45-11535/2015, по делу № А45-3250/2015. Также третье лицо отмечает, что подстанция ТП-3033 не являлась единственным источником питания для истца, который имеет собственную подстанцию потребляемой мощностью 439,27 кВт, доказательств в опровержение указанного довода не представлено. Отмечает, что на протяжении всего разбирательства ООО «Торговый пассаж» заявляло о мнимости договора аренды от 22.01.2015 № 109/А, заявило о фальсификации, но стороны под надуманным предлогом уклонились от представления подлинника договора и от явки в суд, в связи с чем суд отказал в проведении экспертиз. Изложенное свидетельствует о том, что представленный договор является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Третье лицо АО «РЭС» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Данное лицо ссылается на то, что в соответствии с актами законодательства в области электроэнергетики, условиями договора энергоснабжения между истцом и ответчиком ответственность ОАО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующего поставщика ограничена пределами границ балансовой принадлежности сетевой организации АО «РЭС», при этом ответчик не несет ответственности перед истцом за действия, связанные с прекращением подачи энергии иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, поскольку нежилые помещения истца присоединены к сетям сетевой организации АО «РЭС» опосредованно через объект лица, не оказывающего услуги по передаче. Также АО «РЭС» настаивает на то, что не подтвержден сам факт причинения убытков, а также их размер, а представленный договор аренды можно отнести к категории мнимой сделки.

Третье лицо ООО «Вымпел» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ООО «Вымпел» и АО «РЭС», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва ответчика. Представители ООО «Торговый пассаж» в судебном заседании также просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы своего отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 17 июня 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Платинум Эстейт» (абонентом) и гарантирующим поставщиком ОАО «Сибирьэнерго» (в дальнейшем ОАО «Новосибирскэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № ЭО-628 от 25.05.2010.

Согласно п.2.1. договора от 25.05.2010 № ЭО-628 гарантирующий поставщик (ответчик) осуществляет продажу электрической энергии и мощности абоненту в точках поставки электрической энергии, установленных в приложении № 3 к договору, в соответствии с договорными объемами электропотребления, определенных договором.

Согласно приложению №3 к договору, акту о технологическом присоединении № 65774/53111158 от 22.08.2012 к дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2012, к указанному договору, схеме разграничения определено, что осуществлено технологическое присоединение истца мощностью 96,23 кВт к подстанции ТП-3033.

В соответствии с п. 1.2 договора энергоснабжения для надлежащего исполнения договора гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством РФ отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением в отношении точек поставки абонента, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергией с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Пунктами 1.1. и 3.1.1. договора ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взяло на себя обязанность осуществлять продажу (поставку) электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а п. 1.2. договора обязательство урегулировать необходимые отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в каждой из точек поставок электрической энергии.

Пунктом 2.2. договора ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взяло на себя ответственность перед ООО «Платинум Эстейт» за надежность снабжения его электрической энергией в каждой из точек поставок.

В пункте 3.1.3. договора стороны согласовали условие о том, что в случаях перерыва электроснабжения сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обязано возместить реальный ущерб.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что ООО «Платинум Эстейт» имеет право взыскания реального ущерба, возникшего по вине ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Владельцем ТП № 3033 является ООО «Торговый пассаж» на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года, акта приема-передачи от 29 апреля 2014 года.

По утверждению истца 22.01.2015 между ООО «Платинум Эстейт» и ООО «Вымпел» заключен договор № 109/А аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 2.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в порядке и на условиях, определенных договором аренды, во временное пользование за плату следующий объект аренды: Тип помещений: нежилое помещение, представляющие собой часть здания, общей площадью 605,4 кв.м., 1 этаж, номера на плане: 23 (101,2 кв.м.), 24 (28,2 кв.м.), часть помещения 26 (476 кв.м.), являющиеся частью нежилых помещений общей площадью 1878,9 кв.м., условный номер 54-54-01/455/2008-812. Адрес: РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 22.

Согласно п.4.1.2. договора аренды ООО «Платинум Эстейт» гарантировало наличие в помещениях электрической энергии с возможностью потребления в размере до 95 кВт разрешенной мощности.

Электроснабжение переданных в аренду помещений осуществлялось через точку присоединения № 1, опосредованно присоединенной от ТП-3033 владельцем которой является ООО «Торговый Пассаж».

Согласно п. 4.1.3. договора аренды истец обязуется принимать все необходимые меры по устранению последствий аварий, происшедших по вине/не по вине арендодателя.

В соответствии с условиями данного договора аренды п. 6.12 при нарушении арендодателем условий договора аренды в части не предоставления (не своевременного предоставления) объекта аренды, а равно не обеспечение объекта аренды электрической мощностью, либо водой, либо канализацией, либо теплоснабжением в размерах установленных настоящим договором, арендодатель, либо виновное лицо, обязуется уплатить арендатору штраф, равный месячной арендной плате согласно условий настоящего договора за весь период нарушений, указанных в настоящем пункте договора аренды, а в случае отсутствия на объекте аренды электрической мощности, либо воды, либо канализации, либо теплоснабжения в размерах, установленных настоящим договором, на период более 30 (тридцати) календарных дней подряд, арендодатель также обязуется оплатить арендатору единовременный штраф в размере 1 200 000 руб. в качестве денежной компенсации вынужденного простоя арендатора.

09.03.2015 в 10-00 местного времени произведено полное отключение питания электрической энергии объектов ООО «Платинум Эстейт», запитанных от указанной подстанции.

Факт отключения электрической энергии подтверждается актом, составленным ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 11.03.2015.

Электрической энергии истец обеспечен только 28.08.2015.

11.09.2015 ООО «Платинум Эстейт» получило от ООО «Вымпел» претензию № 83 от 28.08.2015 с требованием оплатить денежные средства в сумме 8 530 281,28 руб., из которых 1 200 000 руб. единовременный штраф за вынужденный простой арендатора, 6 575 425,16 руб. размер постоянной арендной платы, 754 856,12 руб. размер переменной арендной платы (по п. 5.2.2 договора аренды).

Ссылаясь на то, чтоотсутствие электрической энергии в период с 09.03.2015 по 28.08.2015 является следствием грубого нарушения ОАО «Новосибирскэнергосбыт» его вышеуказанных обязательств по договору электроснабжения № ЭО-628 от 25.05.2010, а денежная сумма в размере 8 530 281,28 руб. является прямыми убытками, которые ООО «Платинум Эстейт» понесло по вине ОАО «Новосибирскэнергосбыт», истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №ЭО-628 от 25.05.2010, документально не подтвержден, противоправное поведение, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также его вина в отсутствии электрической энергии в период с 09.03.2015 по 28.08.2015 в помещении, принадлежащем истцу, не доказаны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту-Положения № 442) предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о не доказанности названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «РЭС» опосредованно через ТП № 3033, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон №АРБП/53/ЮРЭС/40 ОТ 02.06.2014 и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон №АРЭО/53/ЮРЭС/40 от 02.06.2014.

Владельцем ТП № 3033 является ООО «Торговый пассаж», не обладающее статусом сетевой организации и не оказывающее услуги по передаче электрической энергии.

Отсутствие электроэнергии в нежилых помещениях ООО «Платинум Эстейт» послужило отключение ТП-3033 со стороны ООО «Торговый пассаж», которое вызвано ее аварийным состоянием, что отражено в акте составленным ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 11.03.2015.

Кроме того, в рамках дела № А45-11535/2015 при рассмотрении заявления ООО «Торговый пассаж» о признании незаконными решенияи предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.05.2015 по делу № 02-01-24-10-15, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2015 пришел к выводу о не подтверждении материалами дела совершения ООО «Торговый пассаж» виновных действий, препятствующих перетоку электрической энергии через свой объект ТП-3033 на объекты ООО "Платинум Эстейт"; отключение подстанции произведено в связи с ее аварийным состоянием в целях предотвращения причинения значительного ущерба и наступления тяжких последствий и в связи с проведением ремонта во избежание указанных последствий и возможности дальнейшей эксплуатации, о чем обществом письмом от 16.03.2015 № 49 уведомлено ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в ответ на его требование о восстановлении электроснабжения данных потребителей.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016.

При рассмотрении дела № А45-3250/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014, заключенного между ООО «Стройинвестснаб» и ООО «Торговый пассаж», на общую сумму 11 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Стройинвестснаб» имущества, в том числе тяговой подстанции ТП-3033, судебными инстанциями, также, установлено, что подстанция ТП-3033 находилась в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем ее эксплуатацию (протокол испытания трансформатора N 447/10 от 22.09.2014, проведенного сертифицированной лаборатории МУП "Электросеть", акт об аварийном состоянии от 18.03.2015 (сгорание трансформатора из-за течи масла в районе трансформаторного отсека ТП-3033, трансформатор с высоковольтной стороны отключен).

Также, в рамках дела №№ А45-11535/2015, установлено, что подстанция ТП-3033 не являлась единственным источником питания, в частности, для ООО «Платинум Эстейт», которое имеет собственную подстанцию ТП-1335 с потребляемой мощностью 439,27 кВт (на ТП-3033 общая разрешенная потребляемая мощность для ООО «Платинум Эстейт» - 96,23 кВт), доказательств в опровержение данного довода не представлено.

Указанные решения имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, указанная норма предусматривает ограничение ответственности по договору энергоснабжения размером реальных убытков. Кроме того, указанной нормой допущено исключение из общего правила об ответственности без вины за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, установленного п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона об электроэнергетике).

На основании статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 (Основные положения).

В пункте 30 Основных положений N 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861 урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В данном случае ответчик ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, который урегулировал отношения связанные в передачей электрической энергии с сетевой организациеей, функции которой в настоящем случае выполняет третье лицо АО «РЭС». ООО «Торговый пассаж», к объекту электросетевого хозяйства которого ТП-3033, присоединены объекты истца, является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено устройство потребителя, которое несет обязанность не препятствовать перетоку. Но такой владелец не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем не является указанным в пункте 30 Основных положений № 442 другим лицом, привлеченным гарантирующим поставщиком для оказания услуг, за действия которого гарантирующий поставщик несет ответственность.

Более того, ответственность гарантирующего поставщика в данном случае прямо ограничена пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 Основных положений N 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Также в абзаце 3 пункта 30 Основных положений N 442 указано, что наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 38 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. В настоящем случае известен собственник объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем данная норма об ответственности организации, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены не применима.

По общему же правилу, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, и общими правилами Закона об электроэнергетике и Основными положениями N 442 предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, которые являются пределом его ответственности при технологическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче. Договором энергоснабжения, в том числе и пунктом 3.1.3, на который ссылается податель жалобы, не предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за действия иных лиц, а лишь ответственность за неисполнение его обязательств.

Доказательств введения ответчиком или сетевой организацией, с которой у ответчика заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, режима полного или частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении спорного нежилого помещения истца в материалы дела не представлено. Нет в деле и доказательств того, что причиной прекращения подачи электрической энергии явились обстоятельства, возникшие в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Напротив, из материалов дела следует, что причиной отключения явилось аварийное состояние ТП-3033, опосредованно через которое осуществлено присоединение потребителя к сетям сетевой организации, владельцем которого является ООО «Торговый пассаж». Соответственно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №ЭО-628 от 25.05.2010 не подтвержден.

Ссылка апеллянта на то, что исходя из договора электроснабжения ответчик принял на себя обязательства но урегулированию отношений с третьими лицами, к которым и относится в том числе и ООО «Торговый пассаж», связанные с передачей электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку разногласий между сторонами по передаче электрической энергии не было, а переток электроэнергии был прекращен по причине аварийного состояния подстанции, принадлежащей ООО «Торговый пассаж», доказательств обязанности истца производить ремонт подстанции истцом не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия противоправных действий ответчика по прекращении подачи электроэнергии ввиду аварийного состояния подстанции и отключения ее третьим лицом. По указанным причинам и в силу ограничения ответственности поставщика и сетевой организации за состояние сетей в пределах своей балансовой принадлежности, отсутствия причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом, также не были приняты меры для предотвращения или уменьшения убытков, учитывая то обстоятельство, что он имеет собственную подстанцию ТП-1335 с потребляемой мощностью 439,27 кВт (на ТП-3033 общая разрешенная потребляемая мощность для ООО «Платинум Эстейт» - 96,23 кВт), не представил каких-либо доказательств невозможности ее использования, тогда как на данные обстоятельства на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылались участвующие в деле лица.

Кроме того, истцом не опровергнуты мотивированные, обоснованные со ссылками на законодательство доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии в договоре аренды от 22.01.2015 № 109/А требуемых в соответствии с законом положений об объекте культурного наследия и его охране, а также об отсутствии государственной регистрации данного договора. Учитывая, что ответчиками и третьим лицом приведены достаточно убедительные и веские доводы о сомнениях в отношении действительного заключения договора аренды именно истцу надлежало предпринять меры по опровержению таких сомнений и представлению всех необходимых доказательств в подтверждение обоснованности своих ссылок на договор аренды. Истцом данная обязанность по доказыванию в настоящем деле не выполнена в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен также и сам подлинник договора аренды, несмотря на наличие спора по вопросу о его заключении. Не представлено соответствующих доказательств и ООО «Вымпел», участвующим в деле в качестве третьего лица.

Вопрос о признании данного договора недействительным в настоящее время рассматривается в рамках отдельного дела, в связи с чем апелляционный не делает выводов в настоящем судебном акте относительно действительности либо недействительности договора. Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах оценивая представленный истцом письменный документ суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не может быть признано достоверным, а обстоятельства, им подтверждаемые, установленными.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора о взыскании убытков, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу № А45-20931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев