Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 по делу № А02-1027/2015 (судья Соколова А. Н.) по заявлению Барнаульского транспортного прокурора, г. Барнаул, к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500), г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Барнаульский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки деятельности предприятия было выявлено нарушение законодательства об использовании имущества, находящего в федеральной собственности – в нарушение норм гражданского законодательств ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было передано недвижимое имущество на основании договора хранения, находящееся в федеральной собственности.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Прокурора представителем Иордан Я. В. представлена доверенность, не соответствующая требованиям статьи 186 ГК РФ - без указания даты выдачи, в связи с чем судом отказано в признании полномочий Иордан Я. В. на участие в деле (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

Представитель предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 22.01.2014 по 10.04.2015 Барнаульским транспортным прокурором проведена проверка исполнения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в федеральной собственности.

22.01.2014 Прокуратурой в адрес корпорации был направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, позволяющих использовать здание командно-диспетчерского пункта.

03.02.2014 предприятие направило в Прокуратуру пояснения с приложением договора от 26.10.2011 № 864/11.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА») на праве хозяйственного ведения принадлежит здание командно-диспетчерского пункта, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Карлушка. Право собственности на данное здание 15.12.2011 зарегистрировано за Российской Федерацией.

26.10.2011 между ФГУП «АГА» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен договор на № 864/11, которым были определены условия и порядок обеспечения сохранности оборудования на объектах навигации аэродрома Горно-Алтайск.

По условиям данного договора ФГУП «АГА» передало Госкорпорации объекты навигации, перечисленные в приложении № 1 к договору № 864/11, которая в свою очередь приняла оборудование на хранение и обязалась обеспечить его в постоянной эксплуатационной готовности.

Прокурором в ходе проверки был сделан вывод о том, что договор № 864/11 не наделяет ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» полномочиями по использованию федерального имущества (командно-диспетчерского пункта), находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «АГА» и эксплуатируемого предприятием.

10.04.2015 помощником прокурора Казаковой П.А. была составлена справка по результатам проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

22.04.2015 помощником прокурора была составлена справка по результатам проверки исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в которой изложен факт обнаружения в действиях Госкорпорации признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

08.05.2015 Барнаульским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Прокурором не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Прокурором не доказан факт эксплуатации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» здания командно-диспетчерского пункта, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Объекты Единой системы организации воздушного движения», утвержденными приказом Минтранса России от 18.04.2005 № 31 (зарегистрированного в Минюсте России 06.05.2005 № 6585), командно-диспетчерский пункт является объектообразующим элементом, предназначенным для жизнеобеспечения других объектов единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД), размещения специальных средств и персонала.

Данные комплексы зданий (сооружений) изъяты из гражданского оборота.

Статьей 7 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что объекты единой системы организации воздушного движения могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 42 ВК РФ комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, являются объектами единой системы организации воздушного движения.

Положением о Единой системе организации воздушного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 605 установлено, что единая система организации воздушного движения Российской Федерации предназначена для обеспечения безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения и другой деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации в интересах граждан, экономики, обороны и безопасности государства, а также обслуживания воздушного движения (управления полетами) над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации.

Права и взаимоотношения органов Единой системы, в том числе с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и пользователями воздушного пространства, определяются федеральными Правилами использования воздушного пространства, настоящим Положением и Положением об оперативных органах Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

В соответствии с принятым во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Административным регламентом (утв. Приказом Минтранса РФ от 09.07.2012 № 208, ранее - приказ Росаэронавигации от 14.12.2006 № 100) предоставление государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию (АНО), осуществляемой с использованием объектов ЕС ОрВД, на территории Российской Федерации осуществляет только ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Никакие иные субъекты эксплуатировать эти объекты, в том числе командно-диспетчерские пункты (КДП), не вправе.

Из материалов дела следует, что во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (на 2010-2015 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 в аэропорту Горно-Алтайск ФГУП «АГА» провело реконструкцию аэродрома и осуществило строительство командно-диспетчерского пункта.

26.10.2011 между ФГУП «АГА» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключен договор № 864/11, которым были определены условия и порядок обеспечения сохранности оборудования, на объектах навигации аэродрома Горно-Алтайск.

По условиям данного договора ФГУП «АГА» передало Госкорпорации объекты навигации, перечисленные в приложении № 1 к договору № 864/11, которая в свою очередь приняла это оборудование на хранение и обязалась обеспечить его в постоянной эксплуатационной готовности.

Принятое на хранение оборудование используется для радиотехнического обеспечения полетов.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что предприятием осуществляется хранение и эксплуатация оборудования, находящегося в здании командно-диспетчерского пункта.

Между тем, Прокурором не доказан факт использование ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в своей деятельности самого здания командно-диспетчерского пункта как объекта нежилого фонда, что исключает наличие события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор ссылается на обстоятельства, подтверждающие факт использования предприятием спорного здания, а именно: договор охраны от 12.02.2015, объяснения охранника от 10.04.2015, журнал выдачи личных пропусков.

Между тем, данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Факт наличия договора по предоставлению услуг по охране объектов
Горно-Алтайского отделения Алтайского Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» свидетельствует лишь о том обстоятельстве, что предприятие в силу требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) осуществляет охрану объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Предоставление сотруднику ведомственной охраны служебно-бытового помещения свидетельствует о нахождения в нем охранника в целях осуществления своих обязанностей по договору.

Договор охраны от 12.02.2015 предписывает сотруднику охраны незамедлительно принимать меры к своевременному ремонту телефонной связи, охранно-пожарной автоматики и сети электропитания, к которым подключена сигнализация объекта, патрулировать охраняемый объект и прочие действия по договору.

Следовательно, нахождение охранника в служебном помещении связано с осуществлением им своих служебных обязанностей, которые он не мог бы выполнить без нахождения на охраняемом объекте у монитора и в случае попытки ограбления предписывает незамедлительно нажать кнопку тревожной сигнализации и принять меры к задержанию до приезда сотрудников полиции, что и было сделано охранником.

Выдача пропусков сотрудникам предприятия также не доказывает факт использования корпорацией спорного объекта в своей уставной деятельности.

Нахождение сотрудников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в помещениях командно-диспетчерского пункта также является правомерным, поскольку обеспечено ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» согласно пункту 2.1.2 договора № 864/11 от 26.10.2011 для исполнения обязательств по договору, то есть для поддержания переданных объектов Единой системы организации воздушного движения в рабочем состоянии.

На основании требований Закона № 16-ФЗ и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, части сотрудникам предприятия были выданы пропуска установленного образца с целью прохождения на территорию охраняемого объекта транспортной инфраструктуры для поддержания переданных объектов единой системы организации воздушного движения в рабочем состоянии.

Таким образом, Прокурор, утверждая, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» использует федеральное имущество нежилого фонда, не представил суду соответствующих доказательств, то есть не доказал, что событие правонарушения имело место.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения предприятием требований законодательства об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях предприятия события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 по делу № А02-1027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина