Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» (№ 07АП-7397/2019(2)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22404/2018 (судья Винникова А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт», г. Омск о взыскании судебных расходов по делу № А03-22404/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт», г. Омск (ОГРН 1065501017614, ИНН 5501093407) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» г. Барнаул (ИНН 2222867670, ОГРН 1182225015830) об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака №118563, в том числе в названии магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188 (Торговый центр «Арена»), и взыскании 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №118563.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» взыскано 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №118563, 15 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гурман» прекратить использование товарного знака №118563, в том числе в названии магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188 (Торговый центр «Арена»). В удовлетворении остальных требований отказано.

14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 101 956 руб. 15 коп. судебных расходов.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 121 руб. 02 коп. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции произвольно снизил практически в три раза размер расходов на оплату юридических услуг; не учел сложность дела и не принял во внимание пассивность ответчика, которую необходимо квалифицировать как согласие с тем, что заявленная сумма расходов является разумной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-22404/2018 расходов на оплату юридических услуг и командировочных расходов представил: агентский договор от 04.04.2019 № 255-2019, поручение от 04.04.2019 № 1 к агентскому договору, платежные поручения от 05.04.2019 № 769257, от 05.04.2019 № 769263, от 05.04.2019 № 769264, от 29.05.2019 № 770614, от 16.04.2019 № 769556, от 13.09.2019 № 781890, счета от 04.04.2019 № 341, от 04.04.2019 № 345, от 04.04.2019 № 346, от 12.04.2019 № 396, от 12.04.2019 № 397, от 28.05.2019 № 531, от 28.05.2019 № 532, от 11.02.2019 № 804, от 11.02.2019 № 805, от 08.10.2019 № 2060, акты выполненных работ и оказанных услуг от 15.11.2019, от 20.06.2019, от 28.05.2019, от 30.04.2019 № 002277, путевые листы, кассовые чеки и маршрутные квитанции.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между ООО «Стройпродукт» (принципал) и ООО «Интелайт» (агент) заключен агентский договор № 255-2019, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия в целях охраны и/или защиты прав и законных интересов принципала, в том числе в отношении объектов интеллектуальной собственности, а также оказывать принципалу юридические услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно поручению № 1 к агентскому договору от 04.04.2019 агент обязуется выполнить для принципала определенные действия и оказать следующие услуги: подготовка письменных пояснения по делу № А03-22404/2018 о нарушении прав на товарный знак «ГУРМАН» № 118563; подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в соответствии с определениями по делу № А03-22404/2018 о нарушении прав на товарный знак «ГУРМАН» № 118563.

За выполнение действий и оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего поручения, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Вознаграждение агента за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в соответствии с определениями по делу о отзыва на исковое заявление по делу А03-22404/2018 о нарушении прав на товарный знак «ГУРМАН» № 118563 согласовываются сторонами при назначении судебных заседаний и возникновении необходимости подготовки дополнительных процессуальных документов.

Согласно акту выполненных работ от 28.05.2019 агентом оказаны следующие услуги:

- подготовка письменных пояснений по делу № А03-22404/2018 о нарушении прав на товарный знак «ГУРМАН» № 118563 (25 000 руб.);

- представление интересов принципала в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 08.04.2019 в соответствии с протоколом судебного заседания по делу № А03-22404/2018 от 12.03.2019 (20 000 руб.).

Расходы при выполнении указанных действий составили 4 970 руб. (транспортные услуги г. Новосибирск - г. Барнаул - г. Новосибирск 08.04.2019).

В соответствии с актом выполненных работ от 20.06.2019 агентом оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании 15.04.2019 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-22404/2018 в соответствии с Определением от 09.04.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании (20 000руб.);

- участие в судебном заседании 30.05.2019 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-22404/2018 в соответствии с Определением от 15.04.2019 (26 000 руб.).

Расходы при выполнении указанных действий составили 3 168 руб. 22 коп., из них трансфер г. Новосибирск – г. Барнаул – г. Новосибирск (1 668 руб. 20 коп), трансфер г. Новосибирск – г. Барнаул – г. Новосибирск (1 500 руб. 02 коп.).

Из акта выполненных работ от 15.11.2019 следует, что агентом оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А03-22404/2018, поступившего в Седьмой арбитражный апелляционный суд (23 000 руб.);

- представление интересов принципала в судебном заседании 08 октября 2019 года на 10 час. 15 мин по делу № А03-22404/2018 в Седьмом арбитражном апелляционном суде (25 000 руб.).

Расходы при выполнении указанных действий составили 5 796 руб., из них проживание в гостинице ООО «АзроОтель» 1 300 руб., трансфер г. Томск – г. Новосибирск 1 795 руб., сервисный сбор при трансфере г. Томск – г. Новосибирск 100 руб., услуги такси в г. Томске 1 001 руб., транспортные услуги по г. Новосибирску 08.10.2019 900 руб., суточные командировочные расходы 08.10.2019 - 700 руб.

Из платежных поручений от 05.04.2019 № 769257 на сумму 25 000 руб., от 05.04.2019 № 769263 на сумму 8 000 руб., от 05.04.2019 № 769264 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2019 № 770614 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2019 № 769556 на сумму 24 000 руб., от 13.09.2019 № 781890 на сумму 58 000 руб., следует, что ООО «Стройпродукт» произвело оплату ООО «Интелайт» за оказанные услуги.

По расчетам истца, в связи с рассмотрением дела № А03-22404/2018 им понесены судебные расходы в общей сумме 101 956 руб. 15 коп., из которых 76 467 руб. 11 коп. - сумма судебных расходов, взыскиваемая по удовлетворенному в полном объеме требованию неимущественного характера и 25 489 руб. 04 коп. - сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности, документальной подтвержденности расходов в размере 39 121 руб. 02 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о произвольном снижении судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., из них за подготовку письменных пояснений по делу № А03-22404/2018 о нарушении прав на товарный знак «ГУРМАН» № 118563 - 5 000 руб., за представление интересов принципала в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 08.04.2019 - 7 000 руб., за участие в судебном заседании 15.04.2019 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-22404/2018 в соответствии с определением от 09.04.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании - 7 000 руб., за участие в судебном заседании 30.05.2019 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-22404/2018 - 7 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А03-22404/2018, поступившего в Седьмой арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб., за представление интересов принципала в судебном заседании 08 октября 2019 года по делу № А03-22404/2018 в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.

Доводы апеллянта об особой сложности указанного дела апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, поскольку по указанной категории дел имеется сложившаяся судебная практика и какой-либо особой сложности данный спор, по мнению апелляционного суда, не представляет.

Поскольку право на участие представителя истца в судебных заседаниях отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде, а именно, доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (части 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал командировочные расходы в размере 13 934 руб. 22 коп., связанные с проживанием и проездом представителя истца к месту судебного заседания для участия в Арбитражном суде Алтайского края, г. Барнаула и в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск.

Удовлетворяя требования в части расходов на проезд, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического документального подтверждения заявленных истцом расходов.

Так, из представленных в материалы дела документов, транспортные услуги г. Новосибирск - г. Барнаул - г. Новосибирск 08.04.2019, трансфер г. Новосибирск – г. Барнаул – г. Новосибирск (чек от 30.05.2019 № 182), трансфер Томск - Новосибирск (маршрутная квитанция а/б Томск - Новосибирск 4212410548666 от 30.09.2019) сервисный сбор при трансферт Томск - Новосибирск (квитанция об оплате сервисного сбора 4212410548666 от 30.09.2019), услуги такси в г. Томске (кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» № 533 от 08.10.2019, № 233 от 08.10.2019) составили 9 366 руб. 02. коп.

Требования о взыскании расходов на проезд по маршруту г. Новосибирск – г. Барнаул – г. Новосибирск подтвержден чеком ООО Газпромнефть-центр № 175 от 15.04.2019 на сумму 1 317 руб., указанные расходы документально подтверждены, и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части суд первой инстанции правильно отказал во взыскании, указав на их необоснованность.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными фактически понесенные истцом судебные расходы в размере 58 683 руб. 02 коп., из них 46 000 руб. расходы, понесенные с оказанием юридических услуг и 12 683 руб. 02 коп. командировочные расходы. Из указанных расходов 29 341 руб. 51 коп. – сумма судебных расходов, взыскиваемая по удовлетворенному в полном объеме требованию неимущественного характеру, и 9 779 руб. 53 коп. (29 341, 51 *33,33%) - сумма судебных расходов, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характеру (33,33%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно установил общую сумму подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-22404/2018, в размере 39 121 руб. 04 коп.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части требований апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы общества о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное решение не является нормативным правовым актом, обязательным. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22404/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья К.Д. Логачев