Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (№ 07АП-7398/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6840/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2019 № 5,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – заявитель, ООО «Легион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 5 о назначении административного наказания от 05.03.2019 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.07.2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «Легион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что сведения Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС), на которые ссылается Департамент, не могут быть признаны единственно достоверными и достаточными доказательствами совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку подтверждено наличие программных ошибок при передаче данных в ЕГАИС относительно наименования и цены фактически реализованной алкогольной продукции, факт наличия нарушения опровергается первичными документами (кассовыми чеками), документами внутренней учетной системы Общества, согласно которым по цене 187,50 руб. в 17:35 был реализован винный напиток газированный «CharmValleriRose» (ФИО1), 0,75 л., 7-8% (1 бут.), т.е. другой продукцией, не подпадающей под регулируемые цены, цена по всем номенклатурным позициям алкогольной продукции, в том числе водки устанавливалась Обществам одинаковой для всех магазинов, вносилась в программу для реализации, и, соответственно, не могло происходить единичных нарушений цены в одном из магазинов.

В обоснование заявленных доводов, ООО «Легион» в дополнениях к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо ООО «Глобал АйТи» исх. № 16 от 17.07.2019 с приложением двух сертификатов на ФИО2, письмо исх. № 6 от 19.06.2019, договор № 9 поставки программного обеспечения от 15.12.2015, и дать им оценку.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных с дополнениями дополнительных доказательств (письма ООО «Глобал АйТи» исх. № 16 от 17.07.2019, сертификатов на имя ФИО2, письма исх. № 6 от 19.06.2019, договора № 9 поставки программного обеспечения от 15.12.2015), принимая во внимание, что не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,ООО «Легион» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензий от 17.12.2018 №42РПА0002515, сроком с 31.10.2019, действие которой распространяется, в том числе на магазин по адресу: <...>.

На основании задания № 1 от 15.01.2019 «О проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении Общества проведен анализ сведений о розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС за период с январь-декабрь 2018 года.

В ходе проверочных мероприятия установлено нарушение ООО «Легион» пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции с занижением регулируемых государством (минимальных) цен на алкогольную продукцию.

В связи с выявлением нарушений, на основании приказа от 28.01.2019 № 044-ДВ Департаментом в отношении ООО «Легион» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проверки составлен акт проверки от 21.02.2019 № 006-РПА с указанием на выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6 от 21.02.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

05.03.2019 Департаментом в отношении заявителя вынесено постановление № 5 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ООО «Легион» к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установлен процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен

(тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 12 Приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 39 и до 40 процентов, разлитой в потребительскую тару объемом 0,5 литра, составляет 205 руб.

Как следует из материалов дела, в местах нахождения обособленного подразделения ООО «Легион», расположенного по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 5 статьи 11, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт розничной продажи 03.04.2018 в 17:35, номер чека 6510, смена 969, касса 1, алкогольной продукции: водки «РУССКАЯ ВАЛЮТА PLATINUM» в количестве 1 единицы, емкостью 0,5 л, крепостью 40.000%, штриховой код 22N000008NG LW6UXAE70O Е0802150010120552MJJ82Z WRSWAK1SC N8S94Q02V5U 514R по цене 185,50 руб., т.е. по заниженной цене, подтверждается журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 03.04.2018 по 03.04.2018 с 17:30 по 17:40, сформированному в автоматизированной информационной системе субъекта Российской Федерации, размещенной на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: www.fsrar.ru, раздел «Личный кабинет субъекта РФ», сервис «Отчеты» (https://service.fsrar.ru/cabinet/home), в подразделе «ЕГАИС».

Копию кассового чека № 6510, подтверждающего розничную продажу, алкогольной продукции 03.04.2018 в 17:35, Общество не предоставило.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков предоставления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта....» заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемой организациями с каждого фактического места осуществления (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

В рассматриваемом случае заявки и кассовые чеки на вышеуказанную продукцию Обществом были сформированы.

Представленными в материалы дела данными из внутренней учетной системы за 03.04.2018 (журналом учета объема розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчет о розничных продажах, копиями товарных чеков и фискальных документов из ЭКЛЗ) не опровергается установленный административным органом факт реализации спорной единицы алкогольной продукции, поскольку представленные заявителем сведения не содержат штрих код с марки проданной единицы продукции, по которому система ЕГАИС установила факт продажи алкогольной продукции по заниженной цене (подтверждением служит формируемый системой протокол запроса по конкретной федеральной специальной/акцизной марке), в связи с чем невозможно идентифицировать и сопоставить реализованную алкогольную продукцию по представленным Обществом документам.

Довод о том, что по цене 187,50 руб. в 17:35 был реализован винный напиток газированный «CharmValleriRose» (ФИО1), 0,75 л., 7-8% (1 бут.), т.е. другая продукция, не подпадающая под регулируемые цены, документально не подтвержден.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено материалами административного дела (в том числе данными из ЕГАИС, актом проверки от 21.02.2019 № 006-РПА, протоколом об административном правонарушении № 6 от 21.02.2019, журналом учета объема розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции за 03.04.2019 и другими материалами административного дела) и Обществом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, полученные из ЕГАИС, носят некорректный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (далее – Правила № 1459) Единая информационная система является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в ЕГАИС, является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в ЕГАИС, осуществляются оператором единой информационной системы.

Система ЕГАИС взаимодействует с иными информационными системами посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 Правил № 1459 ЕГАИС содержит, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Согласно пункту 24 Правил № 1459 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Общество представляло уточненные данные в ЕГАИС, доказательства тому не представляло и соответствующие доводы не заявлены.

При этом, в соответствии с пунктом 29 Правил № 1459 при выявлении несоответствия сведений о продукции, нанесенных на федеральную специальную марку или акцизную марку, и информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у административного органа и у суда первой инстанции, отсутствовали основания полагать, что полученные из ЕГАИС, доказательства, являются необоснованными и недостоверными.

Кроме того, согласно пояснениям законного представителя Общества ФИО3, представленным в Департамент, имели место периодические технические и программные сбои в учетной системе «1С:Розница 2.2.», используемой ООО «Легион» до 01.07.2018, что исключает возможность применения данных внутренней учетной системы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих, факт реализации алкогольной продукции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае Общество не осуществило надлежащий контроль за соблюдением работниками требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением работниками трудовых обязанностей.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении Департамента.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Легион» состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в виде предупреждения, с учетом характера совершенного правонарушения, финансово-имущественного положения заявителя, масштаба его деятельности как субъекта среднего предпринимательства, в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения,

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов (дел №А27-6838/2019) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, ранее являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.Н. Хайкина