Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (№ 07АП-7399/2022) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32873/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо: ФИО3, г. Кемерово о взыскании 3 065 552 рубля 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ответчик, ООО «РТС», Общество, арендатор), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 150 000 рублей, задолженности по арендной плате по Договору № 8 аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2020 за период с 25.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 904 032, 20 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 24.02.2022 в размере 161 519, 81 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) принят отказ ИП ФИО2 от требования о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 150 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по Договору № 8 аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2020 за период с 25.03.2020 по 31.01.2022 в размере 2 904 032 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 24.02.2022 в размере 161 519 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 834 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 494 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать, полагая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что судом взыскана заработная плата за период, за который не подлежала начислению арендная плата;материалы дела также подтверждают, что в период с июля 2021 пользование автомобилем не осуществлялось;в июле 2021 года, когда и была произведена замена СТС на автомобиль, ФИО2 предпринимала действия по изъятию автомобилей у их законных владельцев, что препятствовало использованию автомобилей; в отсутствие документов для управления транспортным средством взыскание арендной платы с ООО «РТС» является неправомерным;договор аренды № 8 от 25.03.2020 является незаключенным;пользование автомобилем осуществлял ФИО3, ответчику автомобиль в пользование не передавался;автомобиль, необходимые для управления документы ООО «РТС» не передавались. Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствует право требовать от ООО «РТС» уплаты арендной платы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,провести судебное заседание его отсутствие, отмечая, что ответчик постоянно на протяжении спора менял свою позицию, что нашло отражение и в тексте апелляционной жалобы: изначально в предварительном судебном заседании подтвердил, что автомобиль был передан ему по договору аренды, затем - что автомобиль ему не передавался, был «на самом деле» передан третьему лицу, а в последующем – что автомобиль не мог быть использован ответчиком вследствие смены истцом в органах ГИБДД Свидетельства о регистрации транспортного средства (последний довод появился в ходе рассмотрения спора, однако никаких внятных пояснений, в чем выразились эти препятствия, где находитсятранспортное средство на настоящий момент, почему не возвращено истцу, если, по мнению ответчика, оно не может быть использовано в целях договора аренды, от ответчика не поступили).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК Респект Транс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 17.03.2020 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства грузовой тягач-седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-W, гос. номер <***>, год выпуска 2014. По условиям договора он имеет силу акта приема-передачи.

25.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «РТС» был заключен Договор № 8 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор аренды), по условиям которого Обществу передается во временное пользование за плату грузовой тягач-седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBSW, гос. номер <***>, год выпуска 2014.

Стоимость арендной платы установлена в размере 150 000,00 рублей ежемесячно (пункт 4.1 Договора аренды). Арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 15 числа отчетного периода (пункт 4.2 Договора аренды).

Приложением № 1 к Договору аренды является Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому 25.03.2020 арендодатель передал, а арендатор принял грузовой тягач-седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-W, гос. номер <***>, год выпуска 2014; одновременно с передачей автомобиля передано свидетельство о регистрации ТС; транспортное средство передано на срок до 24.03.2021.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истцом в адрес ответчика 30.07.2021 была направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 2 400 000 руб., а также внести предусмотренный условиями Договор аренды обеспечительный платеж в размере 150 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортным средством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами указанного договора, передача имущества ответчику подтвержден материалами дела.

При этом, доводы апеллянта о том, что договор аренды № 8 от 25.03.2020 является незаключенным, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае, договор аренды является заключенным, соблюдено требование о письменной форме договора, существенные условия договора согласованы сторонами, договор подписан с обеих сторон, подпись директора Общества скреплена оттиском печати.

Из содержания договора аренды, стороны определили предмет аренды - грузовой тягач-седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-W, гос. номер <***>, год выпуска 2014; размер арендной платы – 150 000,00 рублей ежемесячно; срок аренды – до 24.03.2021 (указан в приложении № 1 к Договору аренды, являющемся его неотъемлемой частью).

Факт передачи Транспортное средство в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.03.2020, подписанным ООО «РТС» без замечаний.

Судом учтено, что в период действия Договора аренды, ООО «РТС» на спорном автомобиле предоставлял услуги по перевозке грузов ООО «Новая спецтехника» (ИНН <***>). Так с 09.08.2020 по 14.08.2020 транспортным средством MAN с г/н М 915 MA 142 ответчиком перевозились грузы по маршруту <...> – Красноярский край, Партизанский район, п.Мина - <...>, что подтверждается договором – заявкой № 1 от 07.08.2020, договором –заявкой № 3 от 07.08.2020, транспортной накладной от 09.08.2020, в которых в качестве транспортного средства, осуществляющего перевозку, указан автомобиль MAN с госномером М 915 MA 142, в качестве перевозчика – ООО «Регионтранссервис».

Представленное ответчиком письмо ООО «Новая Спецтехника» исх. № 40 от 01.06.2022, из содержания которого следует, что перевозка осуществлялась ООО «Регионтранссервис» путем привлечения транспорта у ООО «ТК Респект Транс», судом правомерно не принято во внимание, поскольку из содержания письма невозможно установить, на основании какой информации ООО «Новая Спецтехника» пришло к подобному выводу. Документальное обоснование передачи автомобиля собственником ООО «ТК Респект Транс», а им, в свою очередь, ООО «РТС», отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с июля 2021 пользование автомобилем не осуществлялось; пользование автомобилем осуществлял ФИО3, ответчику автомобиль в пользование не передавался; автомобиль, необходимые для управления документы ООО «РТС» не передавались, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. При этом, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с июля 2021 года ответчик обращался к истцу с претензиями относительного невозможности использования объекта аренды, предлагал его возвратить, однако истец уклонялся от приемки автомобиля. Таким образом, надлежащих доказательств того, что основания для взыскания арендной платы в спорный период отсутствуют, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что третьим лицом представлено в материалы дела исковое заявление ФИО3 о расторжении Договора купли-продажи движимого имущества от 17.03.2020, заключенного между ООО «ТК «Респект Транс» и ФИО2, из содержания которого следует, что договор купли-продажи имел силу акта приема-передачи транспортного средства; истцом 18.10.2021 направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием произвести возврат неоплаченного товара; транспортное средство находится в пользовании ФИО2 и не возвращено истцу; в просительной части искового заявления ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить транспортное средство истцу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, доводы ФИО3 в настоящем деле о том, что автомобиль никогда не выбывал из его владения, нарушает принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

В обоснование возражений третьи лицом также были представлены копии Договора аренды транспортного средства от 23.03.2020, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3; жалобы от 20.11.2020, подписанной ФИО2, адресованной Центральному МУГАДН, в которой истец указывает, что транспортное средство было на длительный срок передано в аренду ФИО3; почтовой описи вложения от 24.11.2020, подписанной ФИО2, свидетельствующей об отправке жалобы.

Истцом по настоящему делу было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств, в котором ФИО2 утверждает, что никогда не подписывала вышеуказанные документы.

Учитывая отказ третьего лица от исключения представленных доказательств из материалов дела, в целях проверки заявления о фальсификации, судом определением от 05.05.2022 было предложено ФИО3 представить подлинники договора, жалобы, описи вложения. Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела сообщил, что оригиналы документов у ФИО3 отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены оригиналы документов, созданы препятствия к проверке заявления о фальсификации путем проведения экспертизы подписи ФИО2, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к рискам лица, представившего доказательства.

По результатам проверки заявления о фальсификации, учитывая невозможность проведения проверки подлинности подписи истца на документах, судом отказано в его удовлетворении, при этом, оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности третьим лицом достоверности оспариваемых истцом Договора аренды от 23.03.2020, жалобы и описи вложения, а также факта передачи спорного автомобиля ФИО3, а не ООО «РТС».

Суд также отмечает не последовательное поведение и ответчика, который указывает на то, что ему автомобиль вообще не передавался, то, что он его не мог использовать, что также является недобросовестным поведением.

Доказательств возврата автомобиля по истечения срока действия Договора аренды, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения транспортного средства, как отмечено выше материалы дела не содержат.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1