Гражданский кодекс часть 1

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: товарищество собственников жилья «Авангард», г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не прекращении исполнительного производства №70792/15/54007-ИП от 29.12.2015

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Авангард» (далее – товарищество, ТСЖ «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – общество, ООО «Сибавтостройсервис») судебных издержек в размере 22000 рублей.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, общество, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать за отсутствием правовых оснований в связи с тем, что принятый по делу судебный акт не может быть признан как вынесенный в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Сибавтостройсервис») с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства №70792/15/54007-ИП от 29.12.2015.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, товарищество собственников жилья «Авангард» (далее - ТСЖ «Авангард»), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» отказано.

В связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела, ТСЖ «Авангард» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сибавтостройсервис» судебных издержек в размере 22 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А45-11278/2016.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества в пользу ТСЖ «Авангард» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, заявитель представил суду Договор оказания юридических услуг №6/07-4 от 09.06.2016, заключенный с гражданкой ФИО2 (исполнитель).

Стоимость услуг определена в размере: 22 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

ТСЖ «Авангард» представлены платежное поручение №236 от 14.06.2016 на сумму 10000 рублей, платежное поручение №261 от 07.07.2016 на сумму 7570 рублей 81 копейку, расходный кассовый ордер от 21.06.2016 на сумму 4429 рублей 19 копеек, подтверждающие факт оплаты, понесенных товариществом расходов на оплату услуг по Договору №6/07-4 от 09.06.2016.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден актом от 14.06.2016, подготовленными и поданным в суд документами, протоколом судебного заседаний суда первой инстанции от 20.06.2016 по настоящему делу с участием представителя третьего лица ФИО2

Из указанного акта следует, что гражданкой ФИО2 услуги оказаны полностью, надлежащим образом оформлены и сданы.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении судебных расходов в рамках договора на оказание юридических услуг №6/07-4 от 09.06.2016, связанных с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Авангард» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступало на стороне ответчика, при этом в суде представитель ТСЖ «Авангард» занимал активную позицию, способствующую принятию судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу.

При этом оценивая разумность заявленной суммы, правомерно принял во внимание подготовку процессуальных документов (письменного мнения исх.№57 от 20.06.2016, участие в судебном заседании 20.06.2016), учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление жалоб по административным делам – не менее 7 000 рублей, составление документов не менее 5 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей), а также не представление обществом безусловных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных товариществом судебных расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума о возмещении издержек), установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 о распределении судебных расходов по делу № А45-11278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Марченко Н. В.

Хайкина С.Н.