Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрелв судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№07АП-7411/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 по делу № А03-3268/2020 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» (г. Заринск Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Алтайского филиала (г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» (г. Заринск Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, об обязании совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в отношении следующего имущества: торгово-офисное здание площадью 692,3 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:364, расположенное по адресу: <...>, а также права аренды земельного участка общей площадью 1198 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:3042, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, как в здание 7ААС так и в здание АС Алтайского края, своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» (далее – истец, ООО «Компания Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, Банк) об обязании совершить действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в отношении следующего имущества: торгово-офисное здание площадью 692,3 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:364, расположенное по адресу: <...>, а также права аренды земельного участка общей площадью 1198 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:3042, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и договор прекратил свое действие является ошибочным; не основано на материалах дела утверждение суда, о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения АО «Россельхозбанк» с иском к основному должнику -заемщику - ООО «СЭБ» и солидарным должникам - ООО «Компания Еврострой» другим о взыскании задолженности в размере 239 721,17 руб.; судом в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 а между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» (заемщик) заключен кредитный договор
<***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита – 5 500 000 руб. (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, которая уплачивается единовременно; комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности; комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочного погашения кредита и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения кредита (до 180 календарных дней (включительно) – не менее 1 %; от 181 до 365 календарных дней (включительно) – не менее 3,5 %; свыше 365 календарных дней – не менее 7 %; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 16 сентября 2014 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита- 20 июня 2019 года.

В статье 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пеней).

23.06.2014 между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 141800/0058, на сумму 6 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным выше договорам между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» (залогодатель, истец) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2014 № 141800/0058-7 (далее – договор об ипотеке).

В соответствии с условиями договора об ипотеке в залог передано следующее недвижимое имущество:

- торгово-офисное здание, площадью 692,3 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:364, расположенное по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка, общей площадью 1198 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:3042, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора в размере 10 957 500 руб.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке последняя обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По мере погашения основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в кредитном договоре, и процентов за пользование кредитом допускается уменьшение предмета ипотеки с оформлением дополнительного соглашения – при условии, что существо предмета ипотеки предполагает возможность его уменьшения и уменьшенный предмет ипотеки может быть реализован в порядке, установленном договором, без ущерба интересам залогодержателя (пункт 3.10 договора об ипотеке).

Договор согласно пункту 7.1 прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки, в зависимости от того, что наступит ранее.

Договор об ипотеке от 23.06.2014 № 141800/0058-7 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2014, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Заложенное торгово-офисное здание, площадью 692,3 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:364, расположенное по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2020.

Земельный участок, общей площадью 1198 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:3042, расположенный по адресу: <...>, предоставлен истцу в пользование на условиях аренды, на срок 20 лет на основании договора аренды земельного участка № 63 от 30.04.2013, заключенного с Администрацией города Заринска Алтайского края. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.05.2013, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Обязательства по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2014
№ 141800/0058 исполнено в полном объеме и договор прекратил действие.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18.12.2018 года по делу № 2-473/2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2014 по состоянию на 08.08.2018 в размере 2 444 672 руб. 17 коп., из них 1 340 000 руб. – размер срочной задолженности по договору, 718 524 руб. 04 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 15 000 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 338 721 руб. 32 коп. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 22 426 руб. 81 коп. – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита. Обращено взыскание на заложенное имущество: торгово-офисное здание площадью 692,3 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:364, расположенное по адресу: <...>, и право аренды земельного участка общей площадью 1198 кв.м., кадастровый номер 22:66:010101:3042, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» на основании договора аренды земельного участка № 63 от 30.04.2013 года. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 80% от установленной в заключении эксперта и в отчете об оценке, а именно торгово-офисного здания – 12 452 000 руб., права аренды земельного участка – 179 200 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологическое благополучие», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7025 руб. 93 коп. с каждого. В мотивировочной части судебного акта указано на доказанность факта наличия задолженности ответчиков перед истцом, а также на снижение размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное решение районного суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Заринского и Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об окончании исполнительных производств от 18.10.2019.

В письме от 10.12.2019 № 018-39-15/1729 (в ответ на претензию общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврострой» от 29.11.2019 года) Банк отказал истцу в снятии обременения в виде ипотеки с имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указав на неполное исполнение принятых по кредитному договору обязательств.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В силу статьи 1 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.06.2014 была произведена государственная регистрация ипотеки (номер регистрации 22-22-10/015/2014-33).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно с абз. 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 12 статьи 53 Закона о регистрации погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2014, взысканная решением Заринского городского суда Алтайского края от 18.12.2018 по делу № 2-473/2018, по состоянию на 08.08.2018 в размере 2 444 672 руб. 17 коп., из них 1 340 000 руб. – размер срочной задолженности по договору, 718 524 руб. 04 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 15 000 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 338 721 руб. 32 коп. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 10 000 руб. – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 22 426 руб. 81 коп. – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, погашена в полном объеме, а также учитывая, что обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества, исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обременение в виде ипотеки является прекращенным.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у истца задолженности по пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствовало решение суда о взыскании с истца или третьего лица задолженности по пени, ответчиком не представлено доказательств принятия судом искового заявления о взыскании с истца и третьего лица пени. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец и третье лицо являются действующими предприятиями, и имеют в собственности движимое и недвижимое имущество. Соответственно, при возникновении спора о неустойке, Банк имеет и другие правовые возможности для взыскания неустойки, в случае, если такое исковое заявление будет подано ответчиком в суд, и принято судом к рассмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что взысканная по решению районного суда срочная задолженность по кредитному договору полностью оплачена, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2020 обременение в отношении спорного имущества было установлено на период с 27.06.2014 по 20.06.2019, срок действия договора истек, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме 21.08.2019 после вступления в законную силу решения Заринского городского суда Алтайского края от 18.12.2018 по делу № 2-473/2018.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Компания Еврострой» требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не приостановил производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции не имелось к тому оснований.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По мнению апелляционного суда, невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о необходимости приостановления производства по делу и не заявлял соответствующего ходатайства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3