Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» (№07АП-7419/2022(1)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4076/2018 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2 (дата рождения: 25.12.1948, место жительства: <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 14 616 591,09 рублей,

при участии в судебном заседании: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 27.04.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №217(6455) от 24.11.2018.

25.05.2022 Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – кредитор, ООО КБ «Роспромбанк») обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 616 591,09 руб., в том числе 10 579 869,41 руб. – основной долг, 3 246 142, 83 руб. – проценты, 790 578, 85 руб. – штрафные санкции, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 отказано Коммерческому банку «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении требования Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 14 616 591,09 руб., в том числе 10 579 869,41 руб. – основной долг, 3 246 142, 83 руб. – проценты, 790 578, 85 руб. – штрафные санкции отказано. Суд признал требование Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 14 616 591,09 руб., в том числе 10 579 869,41 руб. – основной долг, 3 246 142, 83 руб. – проценты, 790 578, 85 руб. – штрафные санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, включить заявленное требование в третью очередь реестра требования кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим должника в адрес банка не было направлено уведомление о признании должника банкротом, что не позволило Банку направить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный срок.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 19.07.2018 по делу №А67-10070/2017 с ООО «Северная транспортная компания «Успех» в пользу ООО КБ «Роспромбанк» взыскана задолженность в размере 12 662 173,13 руб. из них: 10 579 869,41 руб. – основной долг, 1 791 048,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 205 373,25 руб. – пени, 85 882 руб. – государственная пошлина.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2020 по делу №А67-1743/2020 взыскано с ООО «Северная транспортная компания «Успех» в пользу ООО КБ «Роспромбанк» 10 739 695,91 руб. из них: 5 188 483,87 руб. – проценты, 5 551 212,04 руб. – неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу №2-26/2020 от 26.03.2020 с ФИО3 в пользу ООО КБ «Роспромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2013, по договору поручительства № П-42/2013 от 05.08.2013 в размере 23 315 987, 00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021 по делу №33-17/2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2020 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Роспромбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. С ФИО5 солидарно с ООО «Северная Транспортная Компания «Успех» в пользу ООО КБ «Роспромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2013, по договору поручительства № П-42/2013 от 05.08.2013 в размере 23 315 987, 04 руб., в том числе: 10 579 869,41 руб. - сумма просроченного основного долга; 6 979 532,34 руб. - сумма просроченных процентов; 3 707 620,73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 048 964,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом в установленные сроки должник не исполнил.

По расчету кредитора задолженность ФИО3 по состоянию на 31.05.2018 по кредитному договору <***> от 08.05.2013 составляет 14 616 591,09 руб., в том числе 10 579 869,41 руб. – основной долг, 3 246 142, 83 руб. – проценты, 790 578, 85 руб. – штрафные санкции.

Требование Банка поступило в арбитражный суд 24.05.2022, то есть спустя несколько месяцев с момента закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая Банку в восстановлении срока для предъявления требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитной организацией уважительности причин пропуска срока закрытия реестра, отсутствия у него возможности совершения соответствующего процессуального действия в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции установил, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №217(6455) от 24.11.2018, в ЕФРСБ – от 19.11.2018.

Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел». При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае наиболее поздним, является сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 24.01.2019.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Согласно доводам апеллянта, Банк пропустил срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по той причине, что финансовый управляющий не направил в адрес ООО КБ «Роспромбанк» уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротств.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили Банк о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве.

Восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Банк, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, управляющего вверенными ему денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности клиентов кредитных организаций, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - ненаправление финансовым управляющим кредитной организации персонального уведомления о банкротстве, с учетом публикации соответствующих сведениях в открытых источниках, не свидетельствующими о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал требование ООО КБ «Роспромбанк» в размере 14 616 591,09 руб., в том числе 10 579 869,41 руб. – основной долг, 3 246 142, 83 руб. – проценты, 790 578, 85 руб. – штрафные санкции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2022 по делу № А67-4076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1