Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№ 07АП-7426/19) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2045/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа (652740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 751 717,05 руб. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад», г. Новокузнецк, ОГРН<***>.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее - ООО «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Калтанский городской округ» в лице администрации Калтанского городского округа (далее - муниципальное образование) о взыскании 4 751 717,05 руб. долга.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отклонены доводы истца об обращении ответчиком «брошенных» собственниками ТКО в свою собственность в результате фактической организации мест складирования ТКО на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе Калтанский городской округ.

Постановление РЭК Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 для ООО «ЭкоТек» были утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 26.07.2018 № 163 были внесены изменения в постановление от 05.06.2018 № 100. Единый тариф для прочих потребителей с 01.07.2018 составил 416, 68 руб. /м.куб. без учета НДС (для населения с НДС 491, 68 руб. /м.куб.).

Согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 № 619 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоТек» в части 2019 года» единый тариф для прочих потребителей составил 411, 37 руб. /м.куб. без учета НДС с 01.01.2019 по 30.06.2019 (для населения с НДС 493, 64 руб. /м.куб.), с 01.07.2019 по 31.12.2019-435, 64 руб. /м.куб. и т.д.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

13.12.2018 ООО «ЭкоТек» направило администрации Калтанского городского округа письмо № 6936 от 12.12.2018 о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 954501-2018/ТКО от 01.11.2018, а также счета-фактуры № 35127, № 35130, № 35129, № 35128 от 01.11.2018, № 34788 от 30.11.2018.

Отказывая в подписании настоящего договора и актов приемки оказанных услуг, ответчик указал, что все контейнерные площадки организованы для сбора ТКО от населения, а не городского мусора, обращая внимание, что контейнер, необходимый для сбора городского мусора расположен по адресу: пер. Комсомольский, 2/1 (письмо от 28.12.2018 № 754-ЖКХ).

Претензия ООО «ЭкоТек» от 19.12.2018 № 7577 об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 на сумму 4 751 717,05 руб. также осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик договор не заключил, услуги не оплатил, ООО «ЭкоТек» обратилось с иском в арбитражный суд с иском о взыскании долга по актам № 34788 от 30.11.2018 на сумму 1 246 414,88 руб., № 35127 от 01.11.2018 на сумму 452 544,48 руб., № 35128 от 01.11.2018 на сумму 1 330 787,59 руб., № 35129 от 01.11.2018 на сумму 916 594,33 руб., № 35130 от 01.11.2018 на сумму 805 375,77 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности администрации Калтанского городского округа по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с июля по ноябрь 2018 года в заявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Частью 8 статьи 23 от 29.12.2014 № 458-ФЗ Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 как в ред., действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Для регионального оператора установлен единый тариф для населения: и для собственников помещений в многоквартирных домах, и для собственников индивидуальных жилых домов, объем обязанностей для данной категории потребителей не может быть различным.

Собственники индивидуальной жилищной застройки несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ), в том числе в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором (часть 5 статьи 30 ЖК РФ).

С учетом изложенного плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что договора в виде единого документа подписанного сторонами, распространяющее свое действие, в том числе на правоотношения, возникшие с 01.07.2018, в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается его отсутствие.

В силу части 5 статьи 30 ЖК РФ, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является собственников ТКО услуги по обращению, с которыми оказаны региональным оператором в течение заявленного периода, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

При отсутствии договора и доказательств принадлежности ТКО ответчику, истец должен представить доказательства того, что соответствующие услуги оказывались в целях устранения несанкционированных свалок отходов.

Представленные истцом акты оказанных услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пытается взыскать плату за оказание услуг по обращению с ТКО как с муниципального образования, так и с жителей частного сектора, а также расходы на ликвидацию несанкционированных свалок.

Доказательства, подтверждающие принадлежность контейнерных площадок с установленными на них бункерами для складирования отходов именно ответчику, материалы дела не содержат.

Факт использования ответчиком мест складирования ТКО для нужд органов местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий, истцом документально не подтвержден, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по обращению твердых коммунальных отходов в муниципальную собственность в местах их складирования, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен расчет, содержащий месторасположение контейнерных площадок, их количество, тип, количество вывозов и объем, при этом указанный расчет не содержит адреса месторасположения контейнера, предназначенного для сбора городского мусора, о котором неоднократно заявлялось ответчиком, в том числе в письме от 28.12.2018 в ответ на предъявленную претензию от 19.12.2018.

Расчет стоимости услуг произведен путем умножения объема на установленный тариф.

Вместе с тем согласно распоряжению администрации Калтанского городского округа от 26.12.2018 № 2116-р соответствующие контейнерные площадки определены в расположения мест общего накопления твердых коммунальных отходов и контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории Калтанского городского округа, при этом адреса мест накопления содержат адреса потребителей, в отношении которых определено место накопления ТКО.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует об осуществлении органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 24 статьи 16), Законом об отходах (статьи 8, 13.4.) в области обращения с ТКО по организации мероприятий, направленных на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от отходов, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (в частности, на собственниках помещений в МКД (пункт 13 Постановления № 1156); определению схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организации экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО, не возлагает на муниципальное образование обязанности по оплате услуг регионального оператора вне зависимости от мест расположения (площадок) накопления ТКО.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что действия ответчика по расстановке спорных контейнеров на территории муниципального образования (земельном участке), где образуются ТКО, непосредственно создали возможность для собственников таких отходов отказаться от права собственности на них и эти же действия свидетельствуют об обращении ответчиком брошенных собственниками ТКО в свою собственность, поскольку организация складирования ТКО посредством расстановки принадлежащих ответчику контейнеров на принадлежащем ему земельном участке сами по себе свидетельствует об использовании брошенных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 ГК РФ).

Для отказа от права собственности на вещь нужно совершить действия, которые бесспорно бы свидетельствовали о проявлении воли на прекращение права собственности в отношении определенной вещи, при этом до появления нового собственника бремя содержания «брошенной вещи» продолжает нести собственник.

Как правильно указал суд первой инстанции, «брошенные вещи» могут быть обращены в собственность, но это не означает, что они автоматически обращаются в собственность того лица, который обладает правами на земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь.

Для обращения в свою собственность «брошенной вещи» такой субъект должен совершить действия, связанные с непосредственным использованием «брошенной вещи» или определить дальнейшую судьбу этой вещи.

В рассматриваемом случае, спор возник относительно обязанности муниципального образования возместить региональному оператору стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за июль - ноябрь 2018 года в отношении объектов мест сбора и накопления ТКО, расположенных в секторе ИЖС, мотивируя отсутствием привязки конкретных собственников домовладений к местам накопления и расположение таких мест в нарушение требований пункта 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05 августа 1988 года №4690-88).

Истец не представил доказательства того, что муниципальное образование принимало меры к обращению ТКО в свою собственность в местах их складирования, указанные в развернутом расчете истца, а также то, что данные места складирования использовались для нужд органов местного самоуправления в процессе реализации своих полномочий.

Как указывалось ранее размещение соответствующих контейнерных площадок осуществлено органом местного самоуправления в целях реализации своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Е.В. Афанасьева

ФИО2