Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-7430/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 12.10.2016.

Должник обратился 23.05.2016 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25 031 руб., в том числе:

- 11 131 руб. – прожиточный минимум;

- 6 000 руб. – плата за наем жилого помещения;

- 5 400 руб. – судебные расходы;

- 2 500 руб. – пенсия ветерану боевых действий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года исключены ежемесячно, с даты признания должника банкротом из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за счет сумм его дохода: денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника; ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий в Чеченской Республике. В исключении остальных заявленных сумм отказано.

С вынесенным определением не согласился должник, в апелляционной жалобе просит его частично изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание цели обеспечения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника на достойную жизнь и достоинство личности. Суд должен был сделать вывод о недостаточности 11131 руб. – прожиточного минимума – для обеспечения личных прав должника. Размер удержания в пользу кредиторов существенно превышает установленный законом предел пятьдесят процентов, и составляет 68%. Величина прожиточного минимума установлена ст. 446 ГПК РФ в качестве нижнего предела стоимости имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установление величины прожиточного минимума в качестве верхнего предела обрекает должника на нищенство и провоцирует на антисоциальные/криминальные действия.

По мнению заявителя, нормативные акты о прожиточном минимуме подразумевают наличие у гражданина социального жилья, которого у должника нет. Должник вынужден нести более высокие расходы на транспортные услуги для совершения междугородних поездок из пригорода Бердска в центр Новосибирска для реализации своего права на судебную защиту, поэтому размер платных услуг в случае должника заведомо будет превышать предусмотренный прожиточным минимумом. Размер ставок по потребительским кредитам и договорам микрозайма является ростовщическим, выплата кредитов должником обеспечила прибыль кредиторам в размере, кратно превышающем ключевую ставку Центрального банка РФ, индекс потребительских цен и инфляцию.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в исключении из конкурсной массы должника заявленных сумм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы заявленных сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу, что плата за наём жилого помещения и судебные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку не указаны в перечне выплат, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для исключения из конкурсной массы должника платы за наём жилого помещения и судебных расходов отсутствуют.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, стоимость непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, должна входить в величину прожиточного минимума. Следовательно, отсутствуют основания для исключения расходов на оплату жилого помещения и судебных расходов из конкурсной массы должника сверх величины прожиточного минимума, требования кредиторов по указанным расходам подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу №А45-5116/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова