Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07-7447/2020 (1) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - -1751/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.09.2019,

ответчика: ФИО5, доверенность от 15.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 2 станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги № 4/345 от 14.11.2019.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края несогласованные условия по договору № 4/345 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги от 14.11.2019, приняты в редакции ИП ФИО6: подпункт а), п. 21 - дополнен следующим предложением «Перевод стрелок (стрелочных переводов), совмещенный во времени с подачей и уборкой вагонов со станции Рубцовск до границы пути необщего пользования и обратно, согласно п. 2 и п. 20 настоящего договора, расположенных на пути следования маневрового состава (локомотива Перевозчика), осуществляется Перевозчиком без взимания дополнительной платы».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит отменить принятое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил позиции высших инстанций; отсутствует правовая характеристика действиям по переводу стрелок; отсутствует правовая оценка ответу ФАС РФ от 30.06.2020 № СП/54969/20, на который ссылался ответчик.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 4/345 от 11.12.2014 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО3, примыкающий к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанный договор действовал в течение 5 лет.

25.11.2019 от ответчика ИП ФИО3 был получен проект договора - № 4/345 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО3, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги №4/345 от 14.11.2019 (далее - договор).

20.12.2019 истец на проект договора передал ответчику протокол разногласий.

24.01.2020 после проведения переговоров, сторонами согласован и подписан протокол согласования разногласий.

Однако, в рамках переговоров не удалось согласовать подпункт а) пункта 21 проекта договора, который истец предложил дополнить четвертым абзацем следующего содержания: «Перевод стрелок (стрелочных переводов), совмещенный во времени с подачей и уборкой 3 вагонов со станции Рубцовск до границы пути необщего пользования и обратно согласно пункту 2 и пункту 20 настоящего договора, расположенных на пути следования маневрового состава (локомотива Перевозчика), осуществляется Перевозчиком без взимания дополнительной платы.».

Ответчик отказал в согласовании указанного условия.

Поскольку разногласия по спорному условию не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и исходил из того, что организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами, которые являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно – разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В силу положений статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, вправе взимать с контрагентов сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Согласно главе IV Устава железнодорожного транспорта субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации № 26 (далее – Правила№ 26).

Согласно пункту 6.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО3, примыкающего к станции Рубцовск (Тракторный) Западно-Сибирской железной дороги от 30.09.2014, стороны установили необходимость перевода 4-х стрелок ручного управления № 450, 400, 461 и 462.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, без перевода стрелок исполнение невозможно.

Организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

По условиям договора перевозчик берет на себя обязанность по подаче и уборке вагонов, при этом получает плату за данный вид работ, согласованную в договоре.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12.

Истец не нуждается в услугах по переводу стрелок как таковых, а нуждается в выполнении маневровых операций в соответствии с обязательным для заключения сторонами договором и установленным сбором.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-1751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. ФИО1

ФИО2