Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-7448/2014 (21)), на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014, о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>), по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «ОбьСтрой»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 в отношении должника - застройщика ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 должник - закрытое акционерное общество «ОбьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Северная 2- я д. 106/8), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» утвержден ФИО4.

18.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2 (630531, <...>) и ФИО3 (630024, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы на представительство в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в размере 87 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано солидарно с ФИО2 (630531, <...>) и ФИО3 (630024, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы на представительство в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в размере 47 600 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ОбьСтой» ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3

Податели апелляционной жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянты приводят довод относительно того, что судом неправомерно сделаны выводы о том, что комитет кредиторов ЗАО «ОбьСтрой» при принятии решения об обращении с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, превысил пределы своих полномочий, предоставленных им собранием кредиторов. Кроме того указывают, что расходы с ФИО2 и ФИО5 взысканы неправомерно, поскольку члены комитета кредиторов, выступая в процессе от имени как самого комитета кредиторов, так и собрания кредиторов, не осуществляют представительство лица, участвующего в деле в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве. Представленный в дело договор об оказании услуг является не относимым доказательством, поскольку неверно идентифицирован статус лиц в предмете договора. Стоимость расходов за услугу представителя является завышенной.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми он просит оставить определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014 без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО3 без удовлетворения. Полагает, что комитет кредиторов не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, предмет договора на оказание юридических услуг позволяет бесспорно идентифицировать его относимость к рассмотренной жалобе, довод о завышенной стоимости услуг не подтвержден доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление конкурсного кредитора во взыскании судебных расходов в размере 47 600 руб. исходил из того, что конкурсным управляющим представлены все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования по настоящему обособленному спору. Однако расходы на участие в судебных заседаниях признаны завышенными в силу не представления доказательств статуса адвоката у представителя и значительной сложности в исследовании доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредиторы ФИО2 и ФИО3 (Заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО «ОбьСтрой» с ходатайством о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1986/2014 от 09.04.2019 (приложение №1) в удовлетворении жалобы отказано за необоснованностью. Заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-1986/2014 от 20.07.2019 (приложение №3) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целях сопровождения обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 и ФИО3 арбитражным управляющим ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №А45-1986/2014-Ж2 от 01.03.2019.

В рамках обособленного спора состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Во всех заседаниях обеспечено представительство интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, подготовка письменной позиции, а также оказаны иные услуги, связанные с сопровождением обособленного спора.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг №А45- 1986/2014-Ж2 от 01.03.2019 составила 87 600 руб., в том числе:

1) стоимость оказанных услуг: - ведение дела в арбитражном суде первой инстанции 50 000 рублей; - подготовка и направление в арбитражный суд сопроводительного письма о приобщении дополнительных документов к материалам дела 1 000 рублей; - участие во втором судебном заседании в суде первой инстанции (09.04.2019) 5 000 рублей; - ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 30 000 рублей.

2) сопутствующие расходы: - почтовые расходы 200 рублей; - транспортные расходы 1 400 рублей.

Услуги оплачены арбитражным управляющим ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией (приложение №11).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Соответственно, в обособленном споре по ходатайству, поданному в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, сторонами такого спора выступают: с одной стороны - конкурсный управляющий, с другой стороны - собрание кредиторов в лице соответствующего его представителя, поскольку согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 35 именно такой представитель собрания кредиторов является одновременно основным и непосредственным участником спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2 Положения о комитете кредиторов ЗАО «ОбьСтрой», в пределы полномочий комитета кредиторов, установленных собранием кредиторов и закрепленных в соответствующем Положении, входит только предоставление такой рекомендации собранию кредиторов (регламентировано абз.5 п.3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, апеллянты ссылаются на то, что выступали в процессе от имени кредиторов без превышения пределов полномочий предоставленных им собранием кредиторов. При этом членами комитета кредиторов не были представлены соответствующие доказательства, в частности решения собрания кредиторов о наделении их полномочий по отстранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, комитет кредиторов не обратился к конкурсному управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов, на котором члены комитета кредиторов имеют право обратиться к участникам собрания кредиторов, мотивировав основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания заявления рассмотренного арбитражным судом с вынесением определения по делу №А45-1986/2014 от 09.04.2019, следует, что с ходатайством о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей обращались именно апеллянты. Таким образом, именно они инициировали обособленный спор, который был разрешен не в их пользу.

Таким образом, довод о том, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы относительно полномочий ФИО2 и ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод о том, что, выступая в процессе от имени комитета кредиторов и собрания кредиторов, ФИО2, и ФИО3 не осуществляют представительство лица, участвующего в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Заявляя первоначально требование об отстранении конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО3, как установлено судом апелляционной инстанции, превысили полномочия в наделении их правом на обращение в суд с таким заявлением. Таким образом, что податели жалоб в судебном заседании не представляли интересов комитета кредиторов, а участвовали от своего имени. В связи с чем, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскиваются со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт, то есть на ФИО2 и ФИО3

Судом апелляционной инстанции были исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим о заключении договора оказания юридических услуг от 01.03.2019 №А45-1986/2014-Ж2. Так, из текста договора оказания юридических услуг следует, что предметом договора является юридическое сопровождение судебного разбирательства по делу №А45-1986/2014 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и отстранение его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «ОбьСтрой». Договор заключен в пределах рассмотрения настоящего обособленного спора, предмет договора соответствует существу рассматриваемого обособленного спора. На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности представленных подателями апелляционной жалобы доводов об отсутствии в представленном доказательстве по делу качества относимости.

Суд первой инстанции суд признал завышенными расходы на участие в судебных заседаниях в силу не представления доказательств статуса адвоката у представителя и значительной сложности в исследовании доводов жалобы. При этом суд учел, что для конкурсного управляющего рассмотрение на него жалобы с отстранением является важным для сохранения его карьеры, что делает обоснованным привлечение им юриста, специализирующегося на банкротстве даже при его собственном участии в деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на разумности и справедливости в определении суммы судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1