Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, а также видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7448/2014(27)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>), принятого по заявлению кредиторов должника и конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 01.07.2021),

ФИО3 (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 принято заявление кредитора – закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» о признании общества «ОбьСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 24.06.2014 к банкротству должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила банкротства застройщиков. Определением суда от 02.09.2014 в отношении общества «ОбьСтрой» введена процедура внешнего управления, утверждён внешний управляющий.

Определением от 19.06.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключённое между обществом «ОбьСтрой» и его кредиторами, производство по делу прекращено. Определением арбитражного суда от 26.10.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура внешнего управления, утверждён внешний управляющий.

Решением суда от 28.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: – ФИО3 (учредителя и единственного акционера общества «ОбьСтрой» с 13.06.2007, а также его руководителя с 30.07.2015 – после утверждения судом мирового соглашения до его расторжения 26.10.2016), -ФИО4 (генерального директора должника с 20.11.2009 по март 2013) -ФИО5 (генерального директора общества с марта 2013 до 02.09.2014 – даты введения внешнего управления), конкурсные кредиторы общества «ОбьСтрой» 15.03.2019 и конкурсный управляющий ФИО2 03.07.2019 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 данные заявления объединены судом в одно производство.

Определением от 11.03.2020, ФИО3 и ФИО5 были привлечены судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части размера ответственности производство по спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы, её реализации и завершения расчётов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил данные судебные акты, направил спор на новое рассмотрение для проверки заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, установив применение судом первой инстанции неверной редакции закона.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Новосибирской области определением от 13.04.2021 в удовлетворении заявления кредиторов должника и конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» отказал.

С вынесенным определением не согласился конкурный управляющий ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. Указывает, что суд неверно истолковал закон в части срока исковой давности. ФИО4 должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества не позднее 30.04.2012, ФИО5 – 18.04.2013. Подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Она применяется в отношении действий ФИО3 в период с 30.07.2015 после утверждения мирового соглашения и до его расторжения 26.10.2016, а также к бездействию остальных ответчиков по непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. Срок следует исчислять с момента завершения реализации имущества должника. Трехлетний срок исковой давности пропущен не был. Конкурсным управляющим подавались заявления об истребовании документов от бывших руководителей общества. Информация об отсутствии документов и невозможности их истребования подтверждена 21.03.2018. О недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами стало известно после удовлетворении заявления о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика и заключения соглашения об отступном. Об объективном банкротстве должно было быть известно по результатам составления баланса за 2011 год. Заявление о банкротстве должно было быть подано ФИО4 не позднее 30.04.2012. ФИО4 и ФИО5 несут ответственность за совершение сделок повлекших банкротство общества. ФИО5 после назначения руководителем общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве Необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Седьмой арбитражный апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.

В том числе лицам, требующим привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности указать доказательства наличия ситуации объективного банкротства на указанные ими даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества. Также указать подлежащую применению норму права и обосновать ее относимость к заявленному требованию с учетом момента надлежащей по мнению заявителей подачи заявления о банкротстве в отношении каждого из привлекаемых к ответственности лиц.

Подтвердить наличие или отсутствие в настоящее время непогашенных обязательств кредиторов, возникших после даты возникновения обязанности контролирующих должника лиц на обращение с заявлением о признании ЗАО «ОбьСтрой» несостоятельным (банкротом).

До судебного заседания от конкурсного управляющего указано, что контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о банкротстве. У должника отсутствовало имущество превышающее размер обязательств. Уже на 30.04.2012 у ЗАО «ОбьСтрой» имелись признаки банкротства. Имущество отсутствовало. ФИО5 должен был обратиться с заявлением о банкротстве с учетом наличия признаков банкротства на 18.03.2013. ФИО3 – по состоянию на 17.07.2015. Срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений.

ФИО3 поддержал определение арбитражного суда первой инстанции с учетом письменно изложенной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При этом приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Апелляционный суд считает установленным, что контролирующими должника следует признать: ФИО3 (учредителя и единственного акционера общества «ОбьСтрой» с 13.06.2007, а также его руководителя с 30.07.2015 – после утверждения судом мирового соглашения до его расторжения 26.10.2016),

ФИО4 (генерального директора должника с 20.11.2009 по март 2013), ФИО5 (генерального директора общества с марта 2013 до 02.09.2014 – даты введения внешнего управления).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что ими не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве общества. Такое заявление должно было быть подано ФИО4 не позднее 30.04.2012, ФИО5 – не позднее 18.04.2013, ФИО3 – после утверждения судом мирового соглашения в связи с невозможностью исполнения должником его условий.

Также конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества «ОбьСтрой» после его утверждения определением суда от 31.01.2017.

В ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 указал, что принимая во внимание периоды совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат

положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а к действиям, имевшим место до 30.06.2013, - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективная исковая давность), но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (объективная исковая давность).

Данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве применяется к вменяемым ФИО3 действиям, имевшим место в период исполнения им обязанностей руководителя общества «ОбьСтрой» с 30.07.2015 – после утверждения судом мирового соглашения и до его расторжения 26.10.2016, и к бездействию всех ответчиков по непередаче конкурсному управляющему должником ФИО2 документации и имущества общества после его утверждения определением суда от 31.01.2017.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 28.12.2016, первоначально утвержденный конкурсный управляющий с учетом ранее введенных в отношении должника процедур банкротства, проведенного финансового анализа состояния должника, выводов судов сделанных при введении соответствующих процедур банкротства не мог не знать о факте неподачи контролирующими должника лицами заявления о банкротстве общества, мог установить момент такой надлежащей подачи заявления, знал о лицах контролирующих должника в указанные периоды.

Суд отклонил доводы о том, что управляющий ФИО2 до тех пор, пока он не реализует все имущество должника, не может знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Действительно, размер ответственности может быть установлен даже после завершения реализации имущества должника, когда уже реализованы все способы пополнения конкурсной массы должника. Но при этом само ходатайство о привлечении к ответственности может быть подано раньше, то есть возможность соблюдения срока давности у управляющего имелась, а о том, что ему не были переданы ни документы, ни имущество должника, он узнал уже на третий день после его утверждения судом.

Процедура конкурсного производства была введена судом ещё в январе 2017 года, о чем сторонам было известно, а весной 2017 управляющий обращался за истребованием документов от ФИО3 в судебном порядке.

Первоначальное заявление было подано 15.03.2019 кредиторами, а потом 03.07.2019 конкурсным управляющим ФИО2

Оба заявления поступили в суд с превышением годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего 31.01.2017 и с момента, когда была опубличена информация о непередаче документов конкурсному управляющему.

Таким образом, срок исковой давности применительно к данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, а также к бездействию ФИО3 по неподаче заявления о банкротстве общества пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 также пропущен.

Однако, конкурсный управляющий указывает, что заявление о банкротстве должно было быть подано ФИО4 не позднее 30.04.2012, ФИО5 – не позднее 18.04.2013. Применительно к указанным датам действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, не предусматривавший специального срока исковой давности. Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности с учетом особенностей определения начала его течения в деле о банкротстве.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 28.12.2016, заявление подано конкурсным управляющим ФИО2 03.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд первой инстанции признал, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в период сдачи многоквартирного жилого дома было не обоснованным, поскольку введение дома это сложный процесс, требующих оперативного устранения выявленных недостатков и получение необходимых разрешений/согласований. И с этим начавшаяся процедура лишь затруднила бы их решение.

Материалами дела доказано наличие не проданных помещений должника во вводимом доме: так в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление и установлена судом недоказанность оплаты должнику стоимости нежилых помещений во введенном в эксплуатацию доме. В настоящее время должником завершается работа по оформлению документов для регистрации данных помещений за собой. Следовательно, должник действительно мог рассчитывать и на получение прибыли от их продажи и за счет неё погасить имевшиеся задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что такой вид ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления № 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В рамках настоящего спора подлежит учету специфика деятельности должника как застройщика, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, в том числе сдачей в эксплуатацию возводимого многоквартирного жилого дома.

Должник ЗАО «ОбьСтрой» вел строительство двух многоквартирных жилых домов и если 1 –подъездный дом не был достроен, в связи с чем должник и был признан застройщиком, в процедуре его банкротства требования граждан, включившихся в реестр передачи жилых помещений были частично погашены передачей им не завершенного строительством дома, то что 4 –х подъездный был достроен и введен в эксплуатацию непосредственно до процедуры (Акт об окончании строительства – 20.09.2013, Акт от 14.10.2013 – об устранении замечаний).

Во вводимом в эксплуатацию доме имелись помещения, являвшиеся собственностью должника, что давало основание рассчитывать на их продажу и за счет вырученных средств гашение задолженности, что делало не обоснованным доводы о необходимости банкротить должника застройщика.

Таким образом, у руководителя ЗАО «Обь Строй» имелись разумные ожидания осуществить исполнение обязательств после достраивания дома.

Напротив, в случае подачи заявления о банкротстве такое строительство по крайней мере было бы затруднительным, а возможно и нереальным. В этом случае возможность получения средств для расчетов вообще бы исключалась.

Кроме того, в этот период у ФИО3 отсутствовала как обязанность, так и возможность инициировать подачу заявления о банкротстве общества.

В дальнейшем судом было утверждено мировое соглашение.

ФИО3 решением от 30.07.2015 сам назначил себя директором должника. Ему внешним управляющим ФИО7 были возвращены документы должника по Акту от 30.07.2015 (балансы, кассовые книги, первичные документы и прочее).

13.03.2013 между ЗАО «ОбьСтрой» и ПСКР «Кедр» был заключен договор хранения, в соответствии с которым хранителем было принято на ответственное хранение имущество, принадлежащее ЗАО «ОбьСтрой» стоимостью 14 944 007 руб.

Впоследствии после возобновления процедуры банкротства, при проведении инвентаризации имущества ЗАО «ОбьСтрой» было установлено, что никакое имущество стоимостью 14 944 007 руб. на хранение ПСКР «Кедр» и не передавалось, должником никакого договора хранения не заключено, материалов на хранение передано не было, о чем суд уведомил якобы ПСКР «Кедр». Документы, подтверждающие права требования к контрагентами, отсутствовали.

Как следует из представленного Протокола от 15.07.2016 Администрации г. Оби установлено: - не актуальность графиков производства работ на доме и отсутствие понимания финансирования технологического присоединения к инженерным сетям; -ФИО3 был установлен срок до 10.08.2016 предоставить выписку из ЕГРЮЛ должника, где будет запись о назначении директора, и актуализированный график производства работ; копии договоров подряда на лифты, остекление, фасадные и внутренние работы; -ФИО3 после назначения директора должника поручено было определить дату подписания дополнительных соглашений к договорам долевого участия.

Доказательств осуществления надлежащих действий ФИО3 по выводу общества из кризисной финансовой ситуации не представлено.

ФИО8 также предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с Администрации г. Оби.

ФИО8 даже после своего увольнения помогал следующему директору должника ФИО5 собирать пакет документов в Министерство строительства на его запрос от 21.05.2013 для оформления сдачи дома.

Четырех подъездный дом по адресу ул. Калинина, 20 введен в эксплуатацию, он был завершен строительством и недостатки, выявленные при его приемке, были устранены. Второй одноподъездный дом не был достроен, в дальнейшем передан для завершения его строительства гражданам-дольщикам.

Таким образом, ФИО8 и ФИО5 предпринимались разумные действия по выводу общества из финансового кризиса, исполнению обязательств перед участниками строительства по передаче им жилых домов.

Аналогичные выводы были сделаны судами при первоначальном рассмотрении дела. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 они не были признаны ошибочными.

Таким образом, бездействия ФИО3 как руководителя общества по неподаче заявления о банкротстве в условиях неосуществления мер по преодолению ситуации несостоятельности указывает на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Однако, в отношении ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции оценил доводы о совершении контролирующими должника лицами сделок, причинивших вред кредиторам. При этом указал, что ФИО8 не подписывал ни адресованных гражданам дольщикам писем от 14.03.2013, содержащих предложения об оплате по договорам долевого участия за квартиры не должнику, а по его указанию иным лицам (в ООО НПО «СТЭЛМС-Трейд», ни самих Соглашений о погашении задолженности путем взаимозачета между должником, ООО НПО «СТЭЛМС-Трейд» и гражданами дольщиками). Из этого следует недоказанность вины ответчика ФИО8 в совершении данных сделок, причинивших вред кредиторам должника. Им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности (с Администрации г. Оби взыскана сумма неосновательного обогащения (судебный акт получен после увольнения ответчика).

Суд правомерно признал не доказанным совершение ответчиком ФИО8 сделок, либо действий, повлекших причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам.

В отношении ФИО5 при повторном рассмотрении дела установлены факты подделки подписей ФИО5 в документах должника.

По ходатайству конкурсного управляющего судом была проведена экспертиза, которой было установлено, что подпись на Соглашении о погашении задолженности за спорное помещение путем взаимозачета от имени ФИО5 выполнена не самим директором должника, а другим лицом с подражанием его подписи. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО9 в связи с отсутствием оплаты по договору участия в долевом строительстве №230-1/6-0/Обь от 25.09.2012.

Ранее 30.05.2019 в материалы дела было представлено нотариально заявленное объяснение ФИО5, где тот указал, что дополнительные соглашения №№ 1,2,3,4 к договору № 01-11/2013 генподряда на строительно-монтажные работы от 01.11.2013 от 17.01.2014 им не подписывались, печатью организации не заверялись, никакой переписки в части сроков продления обязательств по оплате работ не велось. Подпись ФИО5 на заявлении от 16.05.2019 в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-1 удостоверена нотариусом города Севастополя ФИО10

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказано совершение сделок именно ФИО5. Судом признано, что при доказанности материалами дела многочисленных подделок документов от имени ФИО5 возлагает на заявителей дополнительную обязанность доказать суду выполнение подписей на документах, причинивших вред кредиторам должника именно ответчиком. Это лишает обоснованности и доводов о возможности привлечения ответчика к ответственности за совершение спорных сделок.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции применительно к данному основанию привлечения субсидиарной ответственности не опровергаются.

Апелляционный суд с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1