Гражданский кодекс часть 1

(№ 07АП-7448/14 (25)) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.) по делу № А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3

о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - застройщика ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 должник – закрытое акционерное общество "ОбьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим должника – закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» утвержден ФИО3.

Кредиторы ФИО2 и ФИО4 (Заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО «ОбьСтрой» с ходатайством о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1986/2014 от 02.03.2020 заявление управляющего было удовлетворено частично - с ФИО2 и ФИО4 солидарно взысканы судебные расходы на представительство в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в размере 47 600 рублей.

10.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за сопровождение в апелляционном суде заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и отказать в заявленном требовании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы приводит содержание статьей 15, 270, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена
в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 об участии в онлайн заседании отклонено по причине его заявления в день судебного заседания и отсутствии в этой связи технической возможности его обеспечения.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило после его проведения,
в связи с чем, не было предметом рассмотрения в суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу
о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий должником ФИО3 указал на несение расходов, связанных
с сопровождением в апелляционном суде определения от 02.03.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которым с ФИО2 и ФИО4 солидарно взысканы судебные расходы на представительство
в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего в размере 47 600 рублей.

В целях сопровождения обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 и ФИО4 арбитражным управляющим ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №А45- 1986/2014-Ж2 от 01.03.2019 (приложение №3). А для сопровождения обособленного спора по взысканию судебных расходов было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя за подготовку правовой позиции по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1986/2014 от 02.03.2020 о взыскании судебных расходов составляет 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов за сопровождение обособленного спора по обжалованию судебного акта о взыскании судебных расходов закреплена в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства
и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт
по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О,
от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется
в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи
с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого
же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов
по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Пленума ВС РФ от 21.01.2016
№ 1, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции ошибочно в качестве итогового судебного акта, влияющего на порядок распределения судебных расходов и их размер, принял во внимание судебный акт, которым разрешен вопрос о взыскании в пользу конкурсного управляющего должником ФИО3 судебных расходов, который таковым не является.

Поскольку распределение издержек, понесенных сторонами в связи
с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам, данное требование могло быть заявлено только при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в суде апелляционной инстанции.

В рамках настоящего обособленного спора судом уже разрешен вопрос о судебных издержках, соответственно, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных
в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежал.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, суд следуя разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ
от 21.01.2016 № 1, прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом норм процессуального права, является основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-1986/2014 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 10 000 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1