Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, Руль О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 (№07АП-7448/2014(28)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1986/2014 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>), принятое по объединенным заявлениям ООО «КОРВЕТ» о взыскании судебных расходов и конкурсного управляющего ФИО10 об увеличении лимитов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО10: ФИО11 по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от ООО «КОРВЕТ»: ФИО12 по доверенности от 05.05.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (далее - ЗАО «ОбьСтрой», должник) определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворил, увеличены лимиты на привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «ОбьСтрой» специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве до 2 801 612, 90 руб. Заявление ООО «КОРВЕТ» о взыскании расходов удовлетворено, с ЗАО «ОбьСтрой» в пользу ООО «КОРВЕТ» взыскана задолженность по договору №А45-1986/2014 на оказание юридических услуг от 31.01.2017 в размере 2 801 612, 90 руб.

В поданной апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, Руль О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 просят отменить определение от 02.03.2022, принять новый судебный акт, увеличить лимиты на привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «ОбьСтрой» специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также взыскать с ЗАО «ОбьСтрой» в пользу ООО «КОРВЕТ» задолженность по договору №А45-1986/2014 на оказание юридических услуг от 31.01.2017 в размере не более 701 908,42 руб.

Конкурсный управляющий, ООО «КОРВЕТ» в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №А45-1986/2014 от 31.01.2017, заключенный между ЗАО «ОбьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО10 (заказчик) и ООО «КОРВЕТ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на заказчика обязанностей в порядке, предусмотренном договором; акты об оказанных услугах №№1-57 за период с 31.01.2017 по 30.09.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Заявление об увеличение лимитов расходов на привлеченных специалистов, мотивировано конкурсным управляющим тем, что длительность процедуры банкротства застройщика привела к необходимости заключения договора №А45-1986/2014 на оказание юриди-

ческих услуг от 31.01.2017, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. в месяц, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оказание ООО «КОРВЕТ» услуг комплексного сопровождения процедуры банкротства в отношении ЗАО «ОбьСтрой» за период февраль 2017 г. - октябрь 2021г.

По расчету конкурсного управляющего, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ЗАО «ОбьСтрой» на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства (31.12.2012), балансовая стоимость активов составляла 343 600 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста составляет 2 295 000 + 0,1% (343 600 000-300 000 000) = 2 338 600 руб.

На текущий момент расходы по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, превысили установленные лимиты, заявленная ко взысканию стоимость оплаты услуг привлеченного специалиста соответствует ценам на аналогичные услуги в Новосибирской области, при этом деятельность ООО «КОРВЕТ» привела к существенному пополнению конкурсной массы ЗАО «ОбьСтрой», что позволило покрыть почти все текущие обязательства застройщика, у которого изначально отсутствовало подлежащее реализации имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления и увеличивая лимиты расходов конкурсного управляющего, исходил из того, что материалами дела доказаны необходимость оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг, результативность их оказания, при этом соразмерность их стоимости, а также не превышение рыночной цены в регионе также подтверждены.

Исходя из положений, содержащихся в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц,

оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям специалистов и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

Признавая обоснованными и подлежащими оплате за счет имущества должника суммы, превышающие установленный лимит оплаты расходов на услуги привлеченных специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения ООО «КОРВЕТ» на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, учитывая объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим и невозможность выполнения им самостоятельно данного объема работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства о необходимости привлечения специалистов и соразмерности установленного вознаграждения, объем работы, объективную нуждаемость конкурсного управляющего в их услугах, суд установил, что в рамках договора интересы ЗАО «ОбьСтрой» представляли юристы, технические спе-

циалисты, бухгалтеры, в результате участия привлеченного специалиста в судебных разбирательствах в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации двух объектов недвижимого имущества в размере 5 297 000 руб., что составляет 84,18% от поступлений на расчетный счет по результатам реализации имущества; оказано противодействие предъявлению к ЗАО «ОбьСтрой» необоснованных задолженностей на сумму 21 107 538,91 руб. и неправомерного административного штрафа, в составе текущих платежей отсутствует задолженность за аренду помещений для проведения собраний и комитетов кредиторов, за помещение для хранения документов, за интернет и связь; привлеченными специалистами обеспечено присутствие и предоставление письменных пояснений в рамках всех обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве за заявленный период с января 2017 года по октябрь 2021 года, помимо участия в судебных заседаниях, в рамках договора оказаны следующие услуги: консультирование участников строительства относительно особенностей процедуры банкротства; проанализированы все имеющиеся документы, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 7 заявлений об истребовании документов; предоставлены возражения по неподтвержденным надлежащими документами заявлениям об установлении требований в деле о банкротстве; оказано содействие в организации торгов по реализации имущества ЗАО «ОбьСтрой», в том числе, предоставление информации потенциальным покупателям о характеристиках реализуемого имущества, о режиме ознакомления; в сборе и подготовке информации для формирования отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений; предоставлено помещение для хранения документов и проведения комитетов кредиторов, оказано содействие в подготовке документов к собраниям и комитетам кредиторов; оказано содействие в подготовке комплекта документов, в организации переговоров, рабочих групп в целях постановки на кадастровый учет жилого дома по адресу <...> на кадастровый учет, что позволило зарегистрировать за ЗАО «ОбьСтрой» офисные помещения на цокольном этаже, права на которые имелись у ЗАО «ОбьСтрой» на момент открытия конкурсного производства (нежилое помещение площадь 29,6 кв.м. кад.№ 54:36:020102:349, нежилое помещение площадь 26,0 кв.м. кад.№ 54:36:020102:350), а также появились по результатам поданных привлеченным специалистом заявлений об оспаривании сделок (нежилое помещение пл. 345,7 кв.м. кад.№ 54:36:020102:359, нежилое помещение пл. 18,3 кв.м. кад.№ 54:36:020102:355); обеспечено бухгалтерское и налоговое сопровождение, в рамках которого в течение заявленного периода с января 2017 года по октябрь 2021 сдавалась вся обязательная отчетность в налоговый орган, в ПФ РФ, ФСС РФ.

Приняв во внимание Методические рекомендации, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол №7), проанализировав цены предложе-

ний организаций по запросу «Бухгалтерское сопровождение Новосибирск» с параметрами упрощенная система налогообложения, объем оказанных услуг - предоставление консультаций в течение 26 дней, привлеченный специалист участвовал в 158 судебных заседаниях, составил и направил в суды 161 правовой документ, учитывая тот факт, что помимо участия в судебных заседаниях, предоставления консультаций участникам строительства, подготовки документов в суд и ведения бухгалтерского и налогового учета, ООО «КОРВЕТ» выполняло множество иных обязанностей, связанных с сопровождением процедуры банкротства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленной ко взысканию стоимости услуг привлеченного специалиста завышенной, установленный договором размер оплаты услуг объективно отражает стоимостную оценку вклада привлеченного специалиста в дело о банкротстве в отношении ЗАО «ОбьСтрой».

При этом, привлеченным специалистом не взыскивается почасовая оплата фактически затраченного времени, которое во многих отчетных периодах во много раз превышает фиксированную ставку, установленную договором. Установление фиксированной суммы оплаты услуг привлеченного специалиста направлено на сохранение баланса между затраченным временем привлеченного специалиста и расходами арбитражного управляющего на привлечение специалиста.

Доказательств того, что привлеченными лицами услуги не оказываются, или оказываются в ином объеме и качестве, чем заявлено, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы подателями апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, о завышении стоимости их услуг. Доказательств стоимости аналогичных услуг в ином размере также не представлено.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста - юриста противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний и значительных временных затрат.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий фактически перепоручил осуществление своих функций и полномочий, судом первой инстанции не усмотрено.

Вопросы направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмот-

ренных Законом, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость выполнения таких функций и специальные познания, имеющихся у привлеченного лица, или достаточности познаний, имеющихся у управляющего, обладания привлеченным лицом необходимой квалификацией, - устанавливаются путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Совместная апелляционная жалоба кредиторов не содержит доводы относительно неправомерности выводов суда и неправильного применения судом норм Закона о банкротстве, касающихся расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, Руль О.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1