Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Николаевны (№07АП-7453/2022(1)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7998/2021 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) – ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Заринск Алтайского края, адрес регистрации: 659220, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: без участия,

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксана Николаевна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Заринск Алтайского края, адрес регистрации: 659220, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>). Не применять в отношении ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Заринск Алтайского края, адрес регистрации: 659220, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», предусмотренных пунктами 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Николаевны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении ФИО7, принять новый судебный акт о заврешении реализации имущества гражданина и освободить ФИО7 от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

До судебного заседания в материалы дела поступили от ФИО7 дополнения к апелляционной жалобе по содержанию повторяющие доводы апелляционной жалобы. В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, дополнения приобщены в судебном заседании.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отсутствии возражений приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела ФИО7 письменные пояснения по обстоятельствам сообщения банку при получении кредитных денежных средств сумм доходов, указанных в анкете; доказательства, подтверждающие доходы ФИО7 и ее семьи, обозначенные ею в анкетах при получении кредитных денежных средств (справки 2-НДФЛ, справки, подтверждающие социальные выплаты, договоры, выписки по счетам и иные документы).

Во исполнении вышеуказанного определения в порядке статей 81, 268 АПК РФ от ФИО7 поступили письменные пояснения с дополнительными документами. Также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неосвобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерской отчетности.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (свидетельство о заключении брака, л.д. 47, т. 1); на иждивении четверых несовершеннолетних детей (паспорт, свидетельства о рождении, л.д. 49-50, 60, т.

ФИО7 не осуществляет трудовую деятельность, находится в отпуске по уходу за ребенком с 06.12.2019 (справка ИП ФИО9, л.д. 42, т. 1).

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из предоставленных в материалы дела ответов, за должником зарегистрирована 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

Вышеназванное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи, в связи с чем, указанное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведена работа по блокированию счетов должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ сделок, совершенных должников в течение трех лет, предшествующих признанию должника несостоятельной (банкротом).

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Признаки фиктивного банкротства и признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование единственного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 052 515,25 рублей. В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества реестровые требования остались не удовлетворенными.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств 6 перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рамках процедуры банкротства ФИО7 судом установлены основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 12.10.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику Банком выдан кредит на сумму 519 000 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Так на момент заключения кредитного договора <***> ФИО7 предоставила Сбербанку собственноручно подписанную заявление-анкету на получение потребительского кредита от 12.10.2019, где указала, что ежемесячные подтвержденные доходы ФИО7 в 2019 году составляют 20 000 рублей, среднемесячные расходы, носящие периодический характер, отсутствуют (указано 0 рублей); среднемесячные дополнительные доходы – 5 000 рублей; среднемесячный доход семьи – 45 000 рублей.

В графе «данные о родственниках» ФИО7 указала супруга.

Сведения о детях не представлены.

Кроме того, ФИО7 указала в заявлении-анкете о наличии у нее в собственности жилого дома стоимостью 450 000 рублей.

В разделе заявления-анкеты от 12.10.2019 (1 часть) «Подтверждение сведений и условий публичного акционерного общества «Сбербанк России» указано – заемщик подтверждает, что представленная им информация является точной и достоверной во всех отношениях.

Данный документ послужил основанием для выдачи Банком ФИО7 запрошенной суммы кредита.

14.07.2020 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику Банком выдан кредит на сумму 205 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

На момент заключения кредитного договора <***> ФИО7 предоставила Банку собственноручно подписанную заявление-анкету на получение потребительского кредита от 14.07.2020, где указала, что ежемесячные подтвержденные доходы ФИО7 в 2020 году составляют 38 000 рублей, среднемесячные расходы, носящие периодический характер, отсутствуют (указано 0 рублей); среднемесячные дополнительные доходы – 0 рублей; среднемесячный доход семьи – 38 000 рублей.

В графе «родственники» сведения о супруге и детях не указаны. В пункте 5 заявления-анкеты от 14.07.2020 указано – заемщик подтверждает, что представленная им информация является точной и достоверной во всех отношениях.

Данный документ послужил основанием для выдачи 14.07.2020 Банком ФИО7 запрошенной суммы кредита.

Вместе с тем, согласно представленной должником при обращении с заявлением о признании его банкротом в материалы дела справке 2-НДФЛ среднемесячный доход должника в 2019 году составил 9 970 рублей (л.д. 43, т. 1); с 06.12.2019 должник находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (справка, л.д. 42, т. 1).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также сведениями из ПФР, имеющимися в материалах дела

Кроме того, судом обосновано констатировано, что после заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО7 представила информацию о наличии дополнительного дохода в 2019-2020 годах (договор подряда), которую скрыла от суда и финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства. При суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства не подтверждают факт получения вознаграждения должником и его размера.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО7 кредитные обязательства перед Банком приняла на себя уже в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в отсутствие доходов от трудовой деятельности.

Таким образом, ФИО7 представила Банку заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Положительные решения Сбербанка о выдаче кредитов были основаны на недостоверных сведениях о размере заработной платы ФИО7

Доводы апеллянта об обратном указанные выводы суда не опровергают.

Так, при заключении кредитного договора на потребительские цели должник был ознакомлен с требованиями Банка о предоставлении подтвержденного официального размера дохода, однако, предоставила недостоверные сведения, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для принятия доводов апеллянта о наличии у Банка специальных возможностей проверки финансового положения заемщика, поскольку представляют собой попытку переложения ответственности за совершение недобросовестных действий на Банк.

Вопреки позиции апеллянта, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что подобное поведение должника не соответствует критериям добросовестности, поскольку должник предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, не отражающие действительное его финансовое положение, а его поведение было направлено на последовательное наращивание кредиторской задолженности, учитывая, что первые платежи совершались уже с нарушением предусмотренных договора условий.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции письменные пояснения и сведения из единой государственной информационной системы социального обеспечения, подтверждающие получение пособий на детей из многодетных семей не подтверждают заявленные в анкете банка сведения о доходах должника. Пособия на детей не являются доходом непосредственно должника, при этом должник заявил о наличии у него собственного дохода в размере 20 000 рублей и 38 000 рублей. Доказательств, подтверждающих получение такого дохода непосредственно должником в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ею сведения о наличии несовершеннолетних детей не скрывались, данные о наличии детей следуют из содержания паспорта, который был представлен банку при получении кредита, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Однако, это не исключает предоставление должником иных недостоверных сведения.

Доводы о нарушении права должника на ознакомление с материалами дела не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами. Более того, судом апелляционной инстанции было указано представителям должника на возможность ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, однако должник правом на ознакомление не воспользовался.

Доводы апеллянта о нарушении его права на участие в судебном заседании посредством представительства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для рассмотрения ходатайства о неосвобождении должника от обязательств, однако ни должник, ни представитель ни в одно из судебных заседаний не являлись. При этом должник представлял в суд свои письменные возражения и отзывы по вопросу неосвобождения от обязательств, а также договор подряда, акт выполненных работ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества ФИО7 и не освобождении ее от исполнения дальнейших обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2022 по делу № А03-7998/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1