Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» (№ 07АП-7459/2021 (1)) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 14.07.2021) по делу № А27-7910/2021 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углестринпроект» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика» (Кемеровская область – Кузбасс, район Новокузнецкий, поселок Степной, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 091 руб. задолженности, 7 565 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Углестринпроект» (далее – ООО «Углестринпроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбасская птицефабрика» (далее – АО «Кузбасская птицефабрика») о взыскании 125 091 рублей задолженности, 7 565 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 21.06.2021, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору №41-461.ОБ от 22.01.2020, выполненных истцом в полном объеме и в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2021 отказано АО «Кузбасская птицефабрика» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Исковые требования удовлетворить частично. С АО «Кузбасская птицефабрика»
в пользу ООО «Углестринпроект» взыскано 125 091 рублей задолженности по договору
№ 41-461.ОБ от 22.01.2020, 7 545 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 21.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 125 091 рублей или ее остаток, начиная с 22.06.2021 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, 4 947 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

АО «Кузбасская птицефабрика» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что требования искового заявления бесспорный характер не носят, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так, ответчику истцом не передан отчет по обследованию и оценке технического состояния плит перекрытия и конструкций кровли Птичка № 20; акт выполненных работ свидетельствует о выполнении работ в части предоставления рабочей документации, в материалы дела отчет не представлен. Акт сверки взаимных расчетов на сумму заявленных требований, подтверждающий бесспорность требований не подписывался.

Кроме того, в направленной претензии истцом не указаны требования об уплате процентов, в указанной части претензионный порядок не соблюден.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Углестринпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы несостоятельны.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 41- 461.ОБ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по обследованию и оценке технического состояния плит покрытия и конструкций кровли Птичника № 20, расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецкий район, нос. Степной, 1370 м. по направлению на северо - запад от ул. Веселая, 2, с разработкой рабочей документации на усиление конструкции, а заказчик обязался передать подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора, принять и оплатить результат работ.

Из пункта 1.4 следует, что результатом работ по договору является отчет по обследованию и оценке технического состояния плит покрытия и конструкций кровли Птичника № 20, расположенного по адресу: Кемеровская область. Новокузнецкий район, нос. Степной, 1370 м. по направлению на северо- запад от ул. Веселая, 2, с разработкой рабочей документации на усиление конструкции (4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экз. электронная версия PDF).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сметой, которая после утверждения заказчиком становятся неотъемлемой частью договора, и составляет 125 091 руб.

Оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец (подрядчик) выполнил и передал, а ответчик (заказчик) принял работы, что подтверждается актом № 6 от 21.02.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, скрепленным печатями обществ.

Поскольку расчет за выполненные работы не произведен, истцом ответчику 10.11.2020 вручена претензия исх. № 03/583 от 05.10.2020.

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 125 091 руб. долга.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что он требует корректировки с учетом статьи 193 ГК РФ в части начала периода начисления неустойки, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии снований для удовлетворения суммы процентов за период с 11.03.2021 по 10.06.2021 в размере 7 545,29 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, соответственно исковые требования в указанной части обоснованного удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не передан отчет по обследованию и оценке технического состояния плит перекрытия и конструкций кровли Птичка № 20; акт выполненных работ свидетельствует о выполнении работ в части предоставления рабочей документации, в материалы дела отчет не представлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт предоставления отчета подтверждается актом выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Без предоставления отчета акт выполненных работ не подлежал подписанию.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.1. настоящего договора, обязан направить подрядчику подписанный акт передачи-приема выполненных работ или мотивированный отказ (замечания) от приемки работ.

В рассматриваемом случае, возражений относительно факта выполнения работ и передачи его результата заказчику, мотивированный отказ (замечания) от приемки работ в материалы дела не представлен, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются надуманными.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно представленному акту № 6 от 21.02.2020 ответчик принял работы по обследованию и оценке технического состояния фермы покрытия в осях 7-9/А-Г хозяйственного корпуса № 20, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Степной, корпус 20, с разработкой документации на усиление конструкции, общей стоимостью 125 091 руб.

Относительно несоставления сторонами акта сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом и не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств.

Следовательно, акт сверки является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством поставки товара, наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 125 091 руб. основного долга.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в направленной претензии истцом не указаны требования об уплате процентов, в указанной части претензионный порядок не соблюден, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, в представленной претензии выражено намерение истца обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы долга и пени.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 14.07.2021) по делу № А27-7910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузбасская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.Ю. Подцепилова