Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 № 8/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, должностным лицом Департамента тарифного регулирования Томской области в отношении ООО «Водоресурс» составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2015, в котором зафиксирован факт не раскрытия Обществом информации, предусмотренной пунктом 22 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № 570, в установленный пунктом 32 указанного Стандарта срок.

Заместитель руководителя Департамента тарифного регулирования Томской области, рассмотрев протокол и материалы дела № 8/15 об административном правонарушении, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8/15 от 28.04.2015, согласно которому ООО «Водоресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Водоресурс», считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.0.4.2015 № 8/15 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредставление сведений, неопубликование сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 N 145, утвердившим Положение о Департаменте тарифного регулирования Томской области, полномочия по контролю за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса Томской области закреплены за Департаментом по тарифам Томской области.

Департамент тарифного регулирования Томской области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов), а также соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями (абз.3 подпункта 24 пункта 9 Положения).

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 24.10.2013 № 36/540 «О тарифах теплоснабжающей организации Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>)» ООО «Водоресурс» установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям котельной «Новостройка» Богашевского сельского поселения Томского района на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 "О стандартах раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии" утверждены Стандарты раскрытия информации организациями коммунального комплекса (далее - Стандарты).

Стандарты утверждаются Правительством Российской Федерации по видам деятельности организаций коммунального комплекса и содержат состав и порядок предоставления информации о регулируемых товарах и услугах.

В соответствии со статьями 3 и 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), Стандартами раскрытия информации, организации коммунального комплекса обязаны раскрывать соответствующую информацию о себе и о своей деятельности в официальных печатных изданиях и официальных сайтах в сети Интернет (регулируемой организации и(или) органа регулирования).

В соответствии с пунктом 32 Стандартов информация, указанная в пункте 22 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

Согласно пункту 22 Стандартов информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения содержит сведения:

а) о количестве поданных заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в течение квартала;

б) о количестве исполненных заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в течение квартала;

в) о количестве заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении (технологическом присоединении) (с указанием причин) в течение квартала;

г) о резерве мощности системы теплоснабжения в течение квартала.

Таким образом, срок раскрытия информации, указанной в пункте 22 Стандарта, истек 30 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что информация, предусмотренная пунктом 22 Стандартов, в Департамент для опубликования направлена 08 мая 2014 года. Следовательно, в установленный Стандартами срок ООО «Водоресурс», осуществляющее регулируемый вид деятельности, не раскрыло указанную выше информацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: принимая во внимание, что нарушения не носят систематического характера (как установлено административным органом, правонарушение совершено впервые), реального нарушения прав заинтересованных лиц (потребителей) на доступ к соответствующей информации в ходе проверки не было выявлено, нарушение срока раскрытие информации незначительно – 8 дней, Обществом приняты дополнительные меры, направленные на обеспечение своевременности и полноты представления информации, предусмотренной Стандартами, виновное лицо привлечено к дисциплинарной и материальной ответственности, суд считает, что совершенное ООО «Водоресурс» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан общества и государства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что принятие в кратчайшие сроки после того как Обществу стало известно о нарушении им требований действующих Стандартов, действий по раскрытию данной информации, свидетельствует об отсутствии со стороны последнего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей возложенных на него действующим законодательством.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения экономического ущерба интересам государства в результате совершения заявителем нарушения, суд полагает, что выявленное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество не имело намерений нарушить установленные Стандартами правила.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса административным органом не представлены.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что в дополнительных пояснениях ООО «Водоресурс», представленных в арбитражный суд 07.07.2015 с нарушением сроков представления доказательств, установленных Арбитражным судом Томской области в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от 22.05.2015, изложены новые доводы, ранее не заявляемые Обществом, в связи с чем, у административного органа отсутствовала возможность для представления соответствующих возражений, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 8, 9, 41 АПК РФ не принимается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года по делу № А67-3177/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. В. Марченко