СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-8477/2016

09 сентября 2016 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Радченко Е.В. по доверенности № Д-77 от 15.03.2016,

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФАСТ-ОЙЛ» (рег. № 07АП-7471/2016) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 7 июля 2016 года (судья:  Серафимович Е.П.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384) к закрытому акционерному обществу «ФАСТ-ОЙЛ», Иркутская область, Усольский район (ОГРН 1023800523504) о взыскании 55 500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФАСТ-ОЙЛ» (далее - ответчик) о взыскании 55 500 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязанности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2016 года принят отказ от иска в части взыскания 4500 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества «ФАСТ-ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскана 51 000 руб. штрафа, начисленного по договору №17-КЕМ от 01.06.2013 за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов и отправки его в порожнем состоянии, а также 2 040 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 53 040 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им в материалы дела представлены акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов, в которых указаны причины простоя вагонов, а также памятки приёмосдатчика, в которых указаны время начала, окончания грузовой операции, а также время передачи порожнего вагона перевозчику ОАО «РЖД» для оформления к возврату собственнику вагона. Возможность предоставления актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов вместо железнодорожных накладных предусмотрена договором. Простой вагонов отсутствовал по причине занятости путей станции на станции Суховская, что не связано с действиями ответчика, простой порожних вагонов возник исключительно по вине перевозчика ОАО «РЖД». Истец нарушил претензионный порядок, так как претензии № СФ-08/459 от 03.09.2014 и № СФ-08/1083 от 06.10.2014 содержат требования о взыскании убытков, а не договорной неустойки. Кроме того, ответчиком не нарушен срок отправки ответов на претензии истца № СФ-08/459 от 03.09.2014 и № СФ-08/1083 от 06.10.2014, так как ответы направлены в течение 10 рабочих дней с момента получения, суд первой инстанции не принял это во внимание при вынесении решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как жалоба подана с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока в жалобе не содержится. Апелляционная жалоба направлена не в адрес истца, а в адрес ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ». Ответчик не направил ответы на претензии в установленные договором сроки, не представил необходимые документы. Претензионный порядок истцом соблюдён.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, судебное заседание назначено без вызова сторон.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор №17-КЕМ, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазе, расположенной по адресу: 665492, Иркутская область, Усольский район, п. Тельма.

По условиям пункта 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпромнефть» (экспедитора ОАО «Газпромнефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф на 10 суток и менее в размере 2 000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированой организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам независимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В период действия договора истцом в адрес ответчика, по факту выявления случаев нарушения сроков передачи порожних вагонов для перевозки, направлены следующие претензии:

№СФ-03/18 от 11.01.2016 на сумму 10 500 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №51202984, 51428183, 57954596, 58283755 (товар доставлен 27.08.2015, вагоны сданы железной дороге для возврата 31.08.2015 (вагон №51202984 сдан 30.08.2015), сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 2 дня (по вагону №51202984 – 1 день);

№СФ-03/533 от 31.08.2015 на сумму 1500 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожнего вагона №51377505 (товар доставлен 20.01.2015, вагон сдан железной дороге для возврата 23.01.2015, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день);

№СФ-03/115 от 08.02.2016 на сумму 3000 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №№50138221, 750725553 (товар доставлен 05.10.2015, вагоны сданы железной дороге для возврата 08.10.2015, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню);

№СФ-03/518 от 26.08.2015 на сумму 7500 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №№50327865, 504744660, 51141174, 51926210, 53915740 (товар доставлен 20.09.2014, вагоны сданы железной дороге для возврата 23.09.2014, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню);

№17.4/502 от 27.03.2015 на сумму 6 000 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №№51204360, 51350874, 51625291, 58281767 (товар доставлен 14.08.2015, вагоны сданы железной дороге для возврата 17.08.2015, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню);

№СФ-08/459 от 03.09.2014 на сумму 4500 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №№51377398, 515708443 53930434 (товар доставлен 18.07.2013, вагоны сданы железной дороге для возврата 21.07.2013, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню);

№СФ-08/1083 от 06.10.2014 на сумму 4500 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №№51426377, №51529980, №57522898 (товар доставлен 11.10.2013, вагоны сданы железной дороге для возврата 14.10.2013, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 1 дню);

№СФ-03/219 от 02.03.2016 на сумму 13 500 руб., за нарушение ответчиком срока отправки порожних вагонов №№50601996, 51061232, 51101574, 57642530 (товар доставлен 18.11.2015, вагоны сданы железной дороге для возврата 22.11.2015, сверхнормативный срок простоя вагонов составил по 2 дня); вагона №51354785 (товар доставлен 18.11.2015, вагоны сданы железной дороге для возврата 21.11.2015, сверхнормативный срок простоя вагонов составил 1 день).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отправку порожних вагонов в пределах установленного договором срока. Истец не нарушил претензионный порядок, поскольку в претензиях указано, что требования заявлены в связи с нарушением ответчиком договорных условий по отправке порожних вагонов, к претензиям приложен расчёт штрафов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.5 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения ответчиком срока выгрузки продукции из вагона истца и отправки его в порожнем состоянии, ответчик уплачивает истцу штраф. В связи с нарушением условий договора по отправке вагонов в порожнем состоянии истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату порожних вагонов в установленный срок, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа за это нарушение.

Ввиду того, что период просрочки и начисленный размер штрафа ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 51 500 руб. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков возврата вагонов, а также о том, что нарушение сроков возникло по вине перевозчика, отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. В этой связи ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Более того, пунктом 5.5 договора прямо и недвусмысленно установлено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и (или) уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поставщика, не является основанием для увеличения суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости расчета срока возврата порожних вагонов с даты подачи груженых вагонов перевозчиком на выставочные пути к местам выгрузки направлены на одностороннее изменение договорного обязательства, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение срока могло быть вызвано действиями перевозчика, который не отправлял порожние вагоны после сдачи их ответчиком, поскольку вина перевозчика в любом случае не освобождает заявителя жалобы от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом. Кроме того, доводы ответчика о возможной вине перевозчика являются неконкретными и предположительными, доказательства нарушения перевозчиком сроков принятия груза к перевозке в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается нарушение истцом претензионного порядка, установленного договором. В претензиях содержится указание на нарушение ответчиком договорных условий по отправке порожнего вагона, из ответов ответчика на претензии следует, что у ответчика не вызвало затруднений установить основания для выставления претензии истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2016 года по делу №А27-8477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.