Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Красный Яр» ( № 07АП-7485/2015(42)) на определение от 18.06.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос.Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобам ФИО1, ФНС России на действия (бездействия) ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:
от ООО «РНГО»: ФИО3 доверенность от 03.07.2018,
от АО «Нефтебаза Красный Яр»: ФИО4 доверенность от 09.11.2017,
от ООО «Нефтебаза «Красный Яр»: ФИО5, доверенность от 10.09.2018,

от представителя работников должника: ФИО6, доверенность от 04.10.2018, от ФНС России: ФИО7, доверенность от 28.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рус- ляков ФИО8.

орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова М.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 жалобы уполномоченного органа и ФИО1 объединены в одно производство для совместно- го рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 жалобы удо- влетворены частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО2 выразившееся в неоспаривании сделки должника – дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2015 к договору об ипотеке № 003/БА/13-ВКЛ- ЗНИ от 24.09.2013, заключенного с ПАО Банк Зенит.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответствен- ностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – ООО «ПК «Красный Яр») об- ратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалоб заявителей, принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате не совершения конкурсным управляющим действий по приостановлению решений уполномоченного органа об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер направленных на недопущение исключения из ЕГРЮЛ дебиторов должника, по обращению в суд по истечении длительного времени с даты утверждения конкурсного управляющего, утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму произведенной государственной пошлины по искам к дебиторам должника. Судом первой инстанции незаконно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в нарушение позиции которого судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что платежи, относящиеся к четвертой и пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, осуществлены в целях принятия срочных мер для предотвращения гибели имущества должника. Открытие конкурсным управляющим нового расчетного счета не соответствует критериям добросовестно- сти, законности и разумности, на наличие которых вправе рассчитывать кредиторы, что су- щественно нарушает права последних, а также повлекло для должника дополнительные рас-

ходы в размере 10 000 руб.. Судом установлено несоответствие отчета, установленной законом форме, при этом сделан необоснованный вывод о незначительности отступления конкурсного управляющего от установленной законом формы отчета, в отсутствие обоснования такого вывода и в отсутствии установленных законом критериев оценки соответствия отчетов установленной форме, а также об отсутствии нарушенных прав как заявителя, так и иных кредиторов по делу. Судом не дана оценка доводам о незаконном не опубликовании конкурсным управляющим сведений, подлежащих опубликования в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы жалобы о превыше- нии лимита на привлеченных специалистов. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выразилось в незаконном включении в состав текущих платежей транспортных расходов в размере 75 743,48 руб. и привлечении за счет конкурсной массы должника Первой коллегии адвокатов, судом не дана оценка представ- ленным в материалы дела доказательствам о необоснованности размера оплаты стоимости услуг Первой коллегии адвокатов. Судом не рассмотрены доводы жалобы конкурсного кредитора по пункту 1.11 просительной части жалобы. В результате нарушения конкурсным управляющим требований трудового законодательства нарушены права кредиторов, которое выразилось в незаконном увеличении долговых обязательств должника, что влечет умень- шение конкурсной массы. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия Русляковым М.М. мер, направленных на исполнение требований специальных законов и подзаконных актов, а также доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо ра- зумных и обоснованных действий в целях недопущения привлечения должника к админи- стративной ответственности. Принимая во внимание количество жалоб на действия конкурсного управляющего, предъявляемых в рамках настоящего дела разными кредиторами, а также доводов жалоб заявителей, судом первой инстанции необоснованно отказано в отстране- нии Руслякова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «ПК «Красный Яр» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что конкурсный управляющий фактически авансировал Первую коллегию адвокатов в период наличия задолженности перед бывшим работником ФИО9, что установлено постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2018 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибфинанс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что

конкурсным управляющим не допущено существенных нарушений при исполнении своих обязанностей, тем более возникновение убытков, что могло бы явиться основанием для его отстранения, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ПК «Красный Яр» отложено в связи с представлением АО «Нефтебаза Красный Яр» дополнительных документов. Лицам, участ- вующим в деле, предложено представить пояснения с учетом вновь представленных поясне- ний и доказательств, уполномоченному органу и ФИО1 предложено представить пояснения относительно того обстоятельства, каким образом нарушаются их права и законные интересы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, не учтены доводы уполномоченного органа и ФИО1, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ПК «Красный Яр» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно просило обратить внимание апелляционного суда на то, что невыполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по выставлению к расчетному счету платежных поручений на оплату НДФЛ повлекло за собой нарушение очередности – банк исполнил платежные поручения по обязательствам третьей очереди (Первая коллегия адвокатов), инкассовые поручения налогового органа с очередностью платежа – пятая очередь, что влечет убытки, связанные с начислением пени по сумме НДФЛ, неупла- ченной в срок, уменьшая, в свою очередь, конкурсную массу для погашения реестровых требований. Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 несостоятельна, поскольку в рамках данного обособленного спора не исследовался вопрос о превышении лимитов в отношении всех привлеченных конкурсным управляющим лиц на дату его рассмотрения.

От АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы ООО «ПК «Красный Яр» полностью повторяют доводы, излагаемые кредитором ФИО1 в суде первой инстанции, которые не опро- вергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогла- сие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель работников должника представил письменные пояснения, согласно которым благодаря качественной, планомерной и всесторонней работе конкурсного управляющего с его привлеченными специалистами, конкурсному управляющему удалось пога- сить задолженность по заработной плате перед работниками в полном объеме, что устранило всю социальную напряженность перед работниками и предотвратило увольнение части работников по собственной инициативе, что сделало возможным дальнейшее осуществление социальных функций по обеспечению поселка Красный Яр водой и теплом, а также позволя- ет в настоящее время осуществлять безопасное содержание особо опасного объекта. По мне- нию трудового коллектива, отстранение конкурсного управляющего, и его смена на другого, может негативно отразиться как на обеспечении сохранности объекта, так и повлечет вновь многочисленные социальные волнения и массовые увольнения работников, что является не- допустимым и губительным для имущества АО «Нефтебаза Красный Яр» и его кредиторов.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на отзыв уполномоченного органа, в которых поясняет, что временная неуплата НДФЛ обусловлена исключи- тельно необходимостью выплаты заработной платы работникам, которая в свою очередь бы- ла бы невозможна без осуществления деятельности адвокатов. Привлечение Первой коллегии адвокатов и отступление от очередности погашения текущих платежей обусловлено исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, а также для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Уполномоченный орган результаты деятельности адвокатов ни разу не оспаривал, деятельность Первой коллегии адвокатов проверялась трудовой инспек- цией и прокуратурой Новосибирской области в рамках проводимых ими проверок.

От ООО «ПК «Красный Яр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, просило отложить судебное заседание в случае представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В связи с отпуском судьи Иванова О.А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе апелляционного суда произведена замена на судью Фролову Н.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Нефтебаза Красный Яр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Нефтебаза «Красный Яр» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель работников должника пояснил, что действия конкурсного управляющего являлись оправданными и необходимыми, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «РНГО» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не удовлетворенных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основани- ям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган и ФИО1 в обоснова- ние жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 ссылались на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выразившееся в: не исполнении обязанности по: уплате НДФЛ и страховых взносов на обя- зательное пенсионное страхование в сумме 3 235 091 руб. 86 коп. в период с 23.09.2016 по 02.08.2017; не обращение с заявлением об установлении (увеличении) лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов; не оспаривание дополнительного согла- шения № 3 от 18.02.2015 к договору об ипотеке № 003/БА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013, заклю- ченному между ОАО «Нефтебаза Красный Яр» и ПАО Банк Зенит; несвоевременное взыска- ние дебиторской задолженности с лиц, неосновательно обогатившихся за счет должника на общую сумму 27 376 344, 59 руб.; неподаче исков к ООО «Нефтебаза «Красный Яр», ООО «КапиталИнвестГрупп», ООО «ТД Элитар», ООО «Семейный капитал», ООО «Автолига», ООО «УАЗ Центр», ООО «Компания Топливный Регион»; осуществление платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим плате- жам; открытие конкурсным управляющим расчетного счета в ПАО Банк Зенит в нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, при наличии иных расчетных счетов; составле- нии отчетов по форме, не соответствующей типовой форме отчета, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в невключении необходимых сведений, указании недосто- верной информации, непредставлении кредиторам и суду документов в подтверждение сведений, указанных в отчетах; опубликовании сведений в ЕФРСБ с нарушением сроков, а также бездействие в виде неопубликования информации, подлежащей обязательной публика- ции; включении в состав текущих платежей и возмещению из конкурсной массы транспортных расходов в сумме 75 743, 48 руб.; необоснованном привлечению юридических лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, а именно: ООО Проектно-строительная компания «Пикет» с выплатой из конкурсной массы 399 857,96 руб., ООО САРФ с выплатой из конкурсной массы 1 669 368 руб., ООО ТехЭксперт с выплатой из конкурсной массы 925 931,57 руб., Сибирский институт «Сибгипротранспуть» филиал АО «Росжелдорпроект» с выплатой из конкурсной массы 106 895,02 руб., ООО Политехэнерго» с выплатой из конкурсной массы 399 833,50 руб., Первая коллегия адвокатов Алтайского края; уведомлении работников должника о предстоящем сокращении с нарушением срока; не увольнение ра-

ботников должника в отсутствии хозяйственной деятельности; необоснованной выплате Первой коллегии адвокатов Алтайского края суммы в размере 1 108 503,04 руб.; несоблюде- нии трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выдаче работнику должника Алейникову С.А. трудовой книжки; неисполнении требований законов в области про- мышленной безопасности, экологической безопасности, повлекших причинение убытков должнику и кредиторам. Также просили отстранить арбитражного управляющего Руслякова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из то- го, что установленные отступления от требований законодательства о банкротстве, совершенные конкурсным управляющим, являлись вынужденными и направленными на предот- вращение негативных последствий в случае прекращения деятельности должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и закон- ных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт не- законности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям доб- росовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении проце- дур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ООО «ПК «Красный Яр» о бездействие конкурсного управляющего по приостановлению решений уполномоченного органа об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер направленных на недопущение исключения из ЕГРЮЛ дебито- ров должника, по обращению в суд по истечении длительного времени с даты утверждения конкурсного управляющего, в результате чего утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника на сумму произведенной государственной пошлины по искам к дебиторам должника.

Из материалов дела следует, что дебиторы должника – ООО «Крастул», ООО «Кацбальгер», ООО «МАК», исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, в связи с неосуществлением ими финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием имущества и расчетных счетов. Таким образом, возможность увеличения конкурсной массы за счет данных кредиторов отсутствовала, в связи с чем также отсутствовала целесообразность обраще- ния с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на недопущение исключения их из ЕГРЮЛ.

В подтверждение нецелесообразности подачи исковых заявлений в отношении ООО «КапиталИнвестГрупп», ООО «Автолига», ООО «УАЗ Центр», ООО «Компания Топливный Регион», конкурсным управляющим в материалы дела представлены ответы на претензии с документами об отсутствии задолженности, в отношении ООО «ТД Элитар» и ООО «Семей- ный капитал» представлены доказательства обращения в суд с заявлениями о взыскании дол- га.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что более раннее обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями по приостановлению решений уполномоченного органа об исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих привело бы к положительному результату в виде реального взыскания задолженности, в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в

том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения

увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно материалам дела АО «Нефтебаза Красный Яр» является опасным производ- ственным объектом, обладающим степенью опасности «высокая», осуществляющим постав- ку тепловой энергии, а также исполняющим обязанности по водоснабжению и водоотведе- нию в поселке Красный Яр.

Во исполнение предписаний контролирующих органов, а именно: Федерального агентства по рыболовству, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природо- пользования по Сибирскому федеральному округу, Сибирского управления Ростехнадзора, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Сибирского управления государственного железнодо- рожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, конкурсным управляющим должника осуществлены внеочередные текущие платежи.

При этом из материалов дела следует, что на предприятии должника нарастала соци- альная напряженность среди работников в связи с несвоевременной и неполной выплатой заработной платы.

Таким образом, отступление конкурсного управляющего от предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, вызвано объективными при- чинами и было направлено на предотвращение гибели и порчи имущества должника, для обеспечения сохранности и безопасности всего имущества должника.

Кроме того, у конкурсного управляющего имелась обязанность по исполнению и устранению предписаний контролирующих органов, соответственно, его действия были необходимыми и вынужденными, направленными на устранение выявленных нарушений с целью соблюдения безопасности и недопущения экологических и техногенных катастроф.

Более того, прокуратурой Новосибирского района установлено, что погашение задолженности по обязательным платежам в соответствие с очередностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведет к увеличению уже имеющейся задолженности по заработной плате перед работника, а также к увольнению работников по собственной инициативе, что является недопустимым.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о нарушении очередности погашения текущих платежей, в том числе НДФЛ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основ- ной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исклю- чением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы ООО «ПК «Красный Яр», что открытие конкурсным управляющим нового

расчетного счета, нарушило права кредиторов должника и повлекло для должника дополни- тельные расходы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства осуществления банковских операций по иным счетам, кроме основного счета должника.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представ- ляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоя- нии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в ме- сяц.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Миню- ста России от 14.08.2003 № 195.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов составлен конкурсным управляющим достоверно.

Установленные судом первой инстанции отступления от установленной формы отчета, в виде составления дополнительных приложений к отчету, которые редактируются конкурсным управляющим с учетом требований кредиторов и предложений, высказываемых на собраниях кредиторов, являются малозначительными и носят устранимый характер.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о незначи- тельности отступления конкурсного управляющего от установленной законом формы отчета, а также об отсутствии нарушенных прав как заявителя, так и иных кредиторов по делу, мате- риалами дела не подтверждаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежат включению арбитраж-

ным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней

до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сведений, подлежащих опубликования в соответствие с Законом о банкротстве.

Так, 13.12.2016 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, однако информация о решениях, принятых на данном собрании, опубликована только 23.12.2016.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что 03.05.2017 ООО «Сибфинанс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки и договоров залога, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтебаза Красный Яр». Указанная информация на сайте ЕФРСБ опубликована не была.

Также, конкурсным управляющим не опубликована информация о подаче им в рамках дела о несостоятельности заявлений о признании недействительными сделками трудовых договоров, заключенных с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, как и информация о результатах рассмотрения указанных заявлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что об указанном споре об оспарива- нии договоров залога имущества должника по заявлению ООО «Сибфинанс» заявитель жалобы не только знал, но и принимал активное участие в оспаривании сделки, при оспарива- нии трудовых договоров в судебных заседаниях принимали участие от ответчиков Алейни- кова С.А., ФИО11 те же представители, которые представляют интересы заявителя жалобы ФИО1, пришел к обоснованному выводу что нарушения прав кредитора – заявителя в указанной части не произошло.

В свою очередь апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что в результате указанного бездействия конкурсного управляющего нарушены какие-либо права апеллянта.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение про- цедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Расходы, предусмотренные настоящей стать-

ей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения те-

кущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о превы- шении лимита на привлеченных специалистов, опровергается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим рассчита- ны лимиты на основании балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014 в размере

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

В результате исследования указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора в данной части является необоснованной, поскольку заявление об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, поданное конкурсным управляющим, было рассмотрено. При этом суд первой инстанции верно указал, что креди- торами в данном случае, при заявлении данного довода, не ставился вопрос об обоснованно- сти либо нет понесенных расходов на привлеченных специалистов а указывалось на невер- ный расчет суммы понесенных расходов и не подачу своевременно заявления в суд при пре- вышении данных расходов.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 несостоя- тельна, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о незаконном включении в состав текущих платежей транспортных расходов в размере 75 743,48 руб. подлежат отклонению, поскольку данные расходы являются текущими, подтверждены документально и являлись необходимыми для проведения процедуры банкротства должника.

Так в материалы дела представлены служебные записки от начальника автослужбы ФИО15, расписки о получении денежных средств от конкурсного управляющего для приобретения ГСМ для спецтехники, акты выполненных работ, путевые листы на работу автомобилей, акты о списании материальных запасов (дизтоплива). Из представленных документов следует, что транспортные расходы связаны с уборкой территории АО «Нефтебаза «Красный Яр» от снега с целью беспрепятственного доступа к объектам нефтебазы, что свя- зано с необходимостью наличия возможности круглосуточного проезда специальных машин, в том числе пожарных, аварийных и других к сооружениям, насосным станциям, котельным, скважинам и иным источникам повышенной опасности на территории в случае возникнове- ния аварийной ситуации с целью недопущения возникновения катастрофы.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном привлечении за счет конкурсной массы должника Первой коллегии адвокатов.

Так в подтверждение оказанных услуг представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг по договору за каждый месяц и от отдельных дат с информацией о выполненных рабо- тах, отчеты о проведенных мероприятиях, представлены описи процессуальных документов, подготовленных специалистами.

Выплата вознаграждения осуществлена исходя из условий заключенного договора и объема оказанных услуг, зафиксированных в актах, с учетом оплаты установленной определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018.

В результате деятельности Первой коллегии адвокатов конкурсная масса должника пополнилась на значительную сумму, что соответствует интересам кредиторов должника.

Таким образом, привлечение указанных специалистов являлось обоснованным и не повлекло нарушение прав кредиторов должника.

При этом ссылка апеллянта на постановление апелляционной инстанции от 24.08.2018, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного обособленного спора, рас- сматривались иные обстоятельства дела.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы жалобы конкурсного кредитора относительно действий конкурсного управляющего по уведомлению

работников должника о предстоящем сокращении с нарушением срока, опровергается ма-

териалами дела, в связи с чем признается несостоятельной.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 конкурсным управляющим издан и под- писан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором ФИО10

Начальник отдела персонала ФИО9 являлась ответственным в период до 25.08.2017 за увольнение работников должника.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 должностной инструкции начальника отдела персонала, утвержденной генеральным директором ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО16 09.01.2007, в должностные обязанности начальника отдела персонала входит, в том числе, организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами гене- рального директора, выдача справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, а также осуществление контроля за исполнением руководителями подразделений трудового законодательства, постановлений правительства, приказов и распоряжений гене- рального директора предприятия, его заместителей по вопросам кадровой политики и работы с персоналом.

Трудовая книжка выдана бывшему генеральному директору ФИО10 началь- ником отдела персонала ФИО9 лишь 17.01.2017, между тем, начисление заработной платы ФИО10 происходило до 28.07.2016, что подтверждается, в том числе Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по делу № 2-1043/2017.

В связи с чем, а также с выявленными фактами составления фиктивных трудовых договоров 04.10.2017 Первой коллегией адвокатов в интересах конкурсного управляющего ФИО2 в МВД России по Новосибирской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности бывших работников АО «Нефтебаза «Красный Яр»: Алейнико- ва С.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9, за со- вершение ими преступных действий. На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции правоохранительными органами проводилась доследственная про- верка.

01.02.2018 на основании данных аудиторской компании, конкурсным управляющим

ФИО2 издан приказ № 2 о проведении проверки законности действий сотрудни- ков при осуществлении ими своих должностных обязанностей, в том числе ФИО9 На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции про- верка завершена не была.

Конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.05.2017 по вновь открывшимся обстоятель- ствам, которое на момент рассмотрения жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не рассмотрено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что доводы о бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразив- шимся в несвоевременной выдаче трудовой книжки ФИО10 необоснованны, учи- тывая предпринимаемые действия конкурсным управляющим на исключение своей вины в данном происшествии, которые на настоящее время не завершены, в связи с чем преждевре- менно констатировать факт нарушения прав кредиторов, причинение убытков должнику и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и поне- сенными убытками.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры по исполнению предписаний контролирующих органов.

Данное обстоятельство было учтено судом при рассмотрении заявления контролиру- ющего органа в рамках административного дела возбужденного в отношении должника, в котором в качестве наказания контролирующий орган просил применить к должнику наказа- ние в виде приостановления деятельности.

Таким образом, в результате предпринимаемых конкурсным управляющим мероприя- тий по исполнению предписаний должник не был привлечен к более строгому виду админи- стративного наказания в виде приостановления своей деятельности, что в том числе помогло сохранить комплекса особо опасного объекта в безопасном состоянии для окружающих.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках конкурсного производства невозможно устранение всех предписаний в полном объеме. Устранение данных

нарушений, указанных в предписании Ростехнадзора, осуществляется в той мере, в какой

позволяют требования Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности принятия конкурсным управляющим действий в целях недопущения привлечения должника к административной ответственности, являются несостоятельными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандарта- ми, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участву- ющего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактиче- ского установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допу- щенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не при- чинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Поскольку выявленные нарушения, совершенные конкурсным управляющим ФИО2, являются малозначительными, доказательств причинения должнику либо его кредиторам убытков не представлено, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас-

смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Красный Яр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова