Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП7485/2015(69)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО «Альфа-Банк» - договора поручительства № 0OZI9P003 от 15.11.2013, договора поручительства № 016Р5Р002 от 15.11.2013, договора поручительства № 016I3P002 от 15.11.2013, применении последствий недействительности сделки, к участию в деле привлечены: в качестве соистца - ПАО Банк «ЗЕНИТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет пора: ООО «Иркутскнефтегазстрой», ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой».

При участии в судебном заседании:

от ООО «РНГО»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, паспорт,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее –
ООО «РНГО», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО «Альфа-Банк» - договора поручительства № 0OZI9P003 от 15.11.2013, договора поручительства № 016Р5Р002 от 15.11.2013, договора поручительства № 2 016I3P002 от 15.11.2013, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «РНГО» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправомерный вывод пропуске ООО «РНГО» срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты получения ООО «РНГО» копии апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29.05.2020. Кроме того, судом не рассмотрены требования кредитора о признании сделок недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки с очевидностью совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. Вывод суда о недоказанности ООО «РНГО», что стоимость переданного имущества по оспариваемым сделками превышает 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы, в связи с чем апеллянтом аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о судебной экспертизе, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «Альфа-Банк» (ответчик по делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Договоры поручительства, заключенные должником с АО «Альфа-Банк» являлись обычной практикой для сторон сделки, в отношениях с иными кредитными организациями должником применялась аналогичная схема кредитования с поручительством входящих в группу лиц компаний. Кроме того, ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивируя свою позицию тем, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена принадлежность подписей на документах ФИО5, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «РНГО» и АО «Альфа-Банк» свои позиции поддержали по ранее изложенным основаниям в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2013 между должником и АО «Альфа-Банк» заключены следующие договоры поручительства:

1) Договор поручительства № 0OZI9P003 от 15.11.2013, задолженность АО «Нефтебаза «Красный Яр» перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 609 333 899 руб. 15 коп., в том числе: 509 994 241 руб. 67 коп. - основной долг; 6 061 873 руб. 98 коп. - проценты; 92 074 560 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 1 203 223 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

2) Договор поручительства № 016Р5Р002 от 15.11.2013, задолженность АО «Нефтебаза «Красный Яр» перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 348 463 371 руб. 21 коп., в том числе: 300 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 4 951 053 руб. 55 коп. - проценты; 42 600 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 912 317 руб. 66 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов;

3) Договор поручительства № 016I3P002 от 15.11.2013, задолженность АО «Нефтебаза «Красный Яр» перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 247 717 873 руб. 98 коп., в том числе: 180 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 67 680 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 37 873 руб. 98 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Полагая, что указанные договоры совершены в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам на условиях, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота, конкурсный кредитор должника ООО «РНГО» обратилось с заявлением о признании указанных договоров поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, не установив наличие совокупности признаков недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также оснований для оспаривания сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, определением от 30.12.2020 отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, при этом установив пропуск ООО «РНГО» сроков исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необходимость оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014
№ 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных ООО «РНГО» пороков сделки (в ущерб интересам кредиторов должника, осведомленность АО «Альфа-Банк» о неплатежеспособности, недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что позиция кредитора фактически направлена на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

По тексту апелляционной жалобы ООО «РНГО», возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске им сроков исковой давности, ссылается не неверное определение судом момента начала течения такого срока. По мнению апеллянта, такой датой является дата получения им апелляционного определения Новосибирского областного суда по уголовному делу №1-1/18, в котором кредитор впервые узнал о наличии оснований для оспаривания оспариваемых договоров поручительства.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод как основанный на неверном толковании норм права и направленный на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках указанного уголовного дела не было установлено каких-либо новых обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю ранее.

ПАО Банк «Зенит», правопреемником которого является ООО «РНГО», участвовал в споре по рассмотрению требования АО «АЛЬФА-БАНК» о включении в реестр кредиторов, то есть знал о соответствующих обстоятельствах и был вправе воспользоваться своим правом на оспаривание договоров в установленный законом срок.

Поскольку, как следует из доводов ООО «РНГО», определяющим для подачи заявления об оспаривании договоров поручительства являлся именно факт сообщения ФИО5 о якобы поддельности договоров, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты включения требований АО «Альфа-Банк» в реестр кредиторов (28.12.2016), так как именно в ходе этого спора данные обстоятельства исследовались судом и стали известны ПАО Банк «Зенит», с материалами которого
ООО «РНГО» могло своевременно ознакомиться.

Довод ООО «РНГО» о том, что показания, оглашенные в уголовном процессе, имеют большее юридическое значение в связи с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, уголовная ответственность за заведомо ложные показания в суде распространяется на свидетеля, эксперта, либо специалиста, но не распространяется на подсудимого, коим являлся в указанном уголовном деле
ФИО6, на показания которого ссылается ООО «РНГО».

Ссылка апеллянта о применении сроков исковой давности, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку, как было указано выше, ООО «РНГО» не доказаны обстоятельства выхода пороков сделок за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ о том, что одна и та же сделка не может быть признана недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки – договоры поручительства от 15.11.2013 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.05.2015), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые кредитором договоры поручительства заключены для обеспечения ранее заключенных кредитных договоров с компаниями, аффилированными друг с другом – ОАО «СТПС», ЗАО «УК «СТПС», ООО «ИНГС» (т.1, л.д.37,38).

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, что АО «Нефтебаза «Красный Яр» (поручитель), ООО «ИНГС» (заемщик) и АО УК «СПТС» (заемщик) являются аффилированными друг другу лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

В договорах поручительства установлена солидарная ответственность должника по соответствующим кредитным обязательствам. Единственным акционером должника на момент заключения оспариваемых сделок являлось ЗАО «УК «СТПС» - основной заемщик по двум кредитным соглашениям: договор поручительства №012R2P003 обеспечивал исполнение кредитного соглашения с ЗАО «УК «СТПС» от 27.05.2013 с лимитом задолженности в размере 770 000 000 руб. (т.3, л.д.99- 102), а договор поручительства № 00Т24Р002 обеспечивал исполнение кредитного соглашения с ЗАО «УК «СТПС» от 28.06.2012 с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. (т.3, л.д.108-111).

Наличие соответствующих корпоративных связей между поручителем и заемщиками объясняет мотивы совершения оспариваемых договоров поручительства. Выстраивание отношений подобным образом свидетельствует о стандартном характере поведения как банка, так и заемщиков и поручителей.

Банк, при заключении соответствующих кредитных и обеспечительных соглашений, исходил из экономического единства указанной группы компаний.

Активы указанной группы компаний значительно превышали размер принятых на себя заемщиками совместно с поручителями обязательств: на конец 2012 г. активы –
24 952 772 000 руб., чистые активы – 4 226 691 000 руб., прибыль – 781 657 000 руб. (т.1, л.д.38). При этом банк, заключая ряд обеспечительных сделок, исходил из того, что обеспечение будет предоставлено не исключительно должником, а всеми компаниями – членами группы компаний, подтверждается решением Мещанского районного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу № 2-1290/2015 по иску АО «Альфа-Банк» к
ООО «ИНГС», ЗАО «УК «СТПС», должнику, ФИО7

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент заключенных договоров признаков неплатежеспособности у должника, а также что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, является верным.

Кроме того, стандартный характер поведения как АО «Нефтебаза «Красный Яр», так и АО «Альфа-Банк» при заключении договоров поручительства подтверждается также тем, что в отношениях с иными кредитными организациями использовалась аналогичная схема кредитования с дачей поручительств входящими в группу лиц компаниями. Так, например, в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО УК «СПТС» по кредитному договору.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Нефтебеза «Красный Яр», заключая оспариваемые договоры приняло на себя обязательства, не получив никакой экономической выгоды, заключив оспариваемые договоры с целью причинения вреда кредиторам, также не соответствует обстоятельствам дела.

Сделки поручительства и залога по своей природе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «РНГО» совокупности оснований для признания договоров поручительства от 15.11.2013 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что достоверность подписей ФИО5 на оспариваемых договорах уже установлена вступившими в законную силу судебными актами. Соответствующая экспертиза договоров, о назначении которой просит ООО «РНГО», уже проводилась в рамках иных споров.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-64437/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 305 770 223, 71 руб. по кредитному соглашению № 016P5L от 18.09.2013г., договору поручительства № 016Р5Р002 от 15.11.2013.

Судом назначалась почерковедческая экспертиза, для исследования эксперту были предоставлены оригиналы договора поручительства № 016Р5Р002 от 15.11.2013 и дополнительного соглашения № б/н от 31.07.2014 к договору поручительства
№ 016Р5Р002 от 15.11.2013.

Экспертом сделан категорический вывод о том, что подписи от имени
ФИО5, расположенные в Договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены ФИО5

Кроме того, судом установлено, что при подписании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему присутствовали сотрудники Банка - ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей и подробно описали все обстоятельства подписания ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-78965/15, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность в размере 537 086 042,96 руб. по Кредитному соглашению №00ZI9L от 19.12.2012, Договору поручительства № 00ZI9P003 от 15.11.2013.

Для проверки заявления о фальсификации договора поручительства судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники истца и генеральный директор ответчика. Также судом была назначена экспертиза.

Экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО5 на договоре поручительства №00ZI9P003 от 15 ноября 2013 и дополнительном соглашении №б/н к договору поручительства M00ZI9P003 от 01 ноября 2013 выполнены самим ФИО5

С учетом изложенного, обстоятельства принадлежности проставленных на договорах поручительства подписей ФИО5 не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

По аналогичному основанию апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РНГО» о назначении судебной экспертизы по определению давности совершения подписи на оспариваемых договорах.

По мнению суда, заявленное требование направлено на ревизию ряда судебных актов в обход установленного законодательством порядка их обжалования и противоречит принципу правовой определенности, основано на иной интерпретации фактических обстоятельств, которым уже была дана оценка различными судами в решениях, сохраняющих законную силу.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судНовосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. ФИО1