Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (№07АП-7485/2015(61)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве)акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором, по порядку реализации имущества должника акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр», не обремененного залогом и имущества, обеспечивающего требования ПАО «Банк Зенит»,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Кубовинское», пос. Красный Яр.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее - АО «Нефтебаза Красный Яр», должник) кредитор общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Нефтепродукт» (далее - ООО «Торговый дом «Нефтепродукт») о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором, по порядку реализации имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», не обремененного залогом и имущества, обеспечивающего требования ПАО «Банк Зенит», в совокупности составляющее имущественный комплекс (Лот №1 - имущественный комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр) исключив из условий продажи дополнительные требования предъявляемые к покупателю, установленные размещенным на ЕФРСБ сообщением №4197687 от 24.09.2019.

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт», по порядку реализации имущества должника Акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр», не обремененного залогом и имущества, обеспечивающего требования ПАО «Банк Зенит» (ООО «РНГО»), в совокупности составляющее имущественный комплекс (Лот №1 - имущественный комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр), исключив из условий продажи дополнительные требования - примечание, предъявляемые к покупателю, установленные размещенным на ЕФРСБ сообщением №4197687 от 24.09.2019.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу №А45-7621/2015 полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение судом предмета доказывания по настоящему спору, не исследование фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения, обосновывая оспариваемое определение в том, что конкурсным управляющим избран неверный способ внесения дополнительных условий в порядок продаж, не исследовал фактические обстоятельства социальной значимости имущества, которые были предметом рассмотрения в споре о признании имущества социально значимым; на неполное исследование фактических обстоятельств и противоречие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, (исходя их доводов апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Кредитор ООО «Торговый дом «Нефтепродукт», обращаясь в суд за разрешением разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором, по порядку реализации имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», не обремененного залогом и имущества, обеспечивающего требования ПАО «Банк Зенит», в совокупности составляющее имущественный комплекс (Лот №1 - имущественный комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр), просил исключить из условий продажи дополнительные требования, предъявляемые к покупателю, установленные размещенным на ЕФРСБ сообщением №4197687 от 24.09.2019.

Информация о проведении торгов по результатам собрания кредиторов от 13.02.2018 размещена на ЕФРСБ (сообщение №3592584 от 21.03.2019).

29.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании имущества должника социально значимым объектом, исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр».

09.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Нефтебаза «Красный Яр» Руслякову Михаилу Михайловичу проводить (организовывать) торги, в том числе принимать заявки, по продаже имущества должника - Лот №1-имущественный комплекс, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область. Новосибирский айон, п. Красный Яр, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению муниципального образования Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании части имущества должника социально-значимым.

Торги возобновлены после вступления в законную силу определения суда от 18.06.2019.

Информация о проведении (возобновлении) торгов размещена на ЕФРСБ (сообщение №4144709 от 09.09.2019).

Сообщение №4144709 от 09.09.2019 было изменено сообщением №4197687 от 24.09.2019, предъявлены дополнительные требования к покупателю: «Примечание: АО «Нефтебаза «Красный Яр» оказывает непрерывные функции по подаче холодной воды и водоотведению в п. Красный Яр на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключённого с МУП ДЕЗ «ЖКХ Кубовинское», в соответствии с которым является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение). Приобретатель имущества обязан обеспечить бесперебойное оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, не нарушая условий вышеуказанного действующего договора.

Имущество, задействованное в непрерывном цикле оказания услуг, перечислено в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 по делу №А45-7621/2015, вступившем в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу №А45-7621/2015. Согласно действующему законодательству в части нормативного регулирования бесперебойного обеспечения холодной водой и услугами по водоотведению потребителей, применительно к имущественному комплексу нефтебазы, приобретатель имущества обязан подтвердить наличие в штате следующих штатных единиц либо заключение договоров гражданско-правового характера: 4 штатных единицы специалиста-электрика с допуском на работу не ниже 10 000В, 4 штатных единицы моториста, 8 штатных единиц слесарей по обслуживанию систем холодного водоснабжения и водоотведения, 4 штатных единицы диспетчера, а также инженера-эколога со специальным образованием и двух лаборантов, осуществляющих анализ проб воды и канализационных стоков. На основании изложенного, обязательным требованием к Покупателю, изъявившему намерения заключения договора купли-продажи имущества по результату торгов, будет являться заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ДЕЗ «ЖКХ Кубовинское»), а также наличие вышеуказанных штатных единиц, с целью получения лицензии и обеспечения непрерывного процесса оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения».

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению, признав, что включение конкурсным управляющим дополнительных требований к покупателям в сообщении №4197687 от 24.09.2019 нарушает установленную Законом о банкротстве процедуру согласования изменений в утвержденном Положении о порядке

продажи имущества должника непосредственно с собранием кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредитор первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий

проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления №58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления №58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления №58 и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении мак-

симального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласовывая порядок реализации предложенного к продаже имущества, необходимо учитывать мнение, как залоговых кредиторов, так и собрания кредиторов о порядке продажи имущества, не обремененного залогом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 требование ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 862 473 027,00 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» в том числе: по договору поручительства №003/ГА/13/Г-ПР-2 от 24.09.2013 в размере 277 474 509,00 руб. (основной долг); по договору об ипотеке № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 в размере 584 998 518,00 руб., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

Определением от 01.10.2018 по делу №А45-7621/2015 произведена замена кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ на правопреемника ООО «РНГО» на сумму требования в размере 862 473 027, 00 руб., включенного в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления №58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 №306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не согла-

лашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

Исходя из положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в то же время в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» Русляков М.М. внес изменения в сообщение о проведении торгов реализуемого имущества, установив дополнительные требования к участникам торгов.

При этом, конкурсный управляющий исходил из мотивировочных частей определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 по делу №А45-7621/2015.

Вместе с тем, указанными судебными актами в установлении статуса социально значимого имущества отказано.

После внесения конкурным управляющим изменений в порядок продажи имущества, торги по его продаже дважды не состоялись в связи с недостаточным количеством

участников (№4280830 от 17.10.2019, №4489195 от 13.12.2019).

При этом, конкурсный управляющий не согласовал установление данных ограничений с общим собранием участников, что противоречит положениям пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым - в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, самостоятельно установленные конкурсным управляющим условия реализации имущества могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе, доступ к торгам, а также условия порядка продажи не являются в достаточной степени определенными, какие обязательства и перед кем возникают у покупателя при неисполнении дополнительных требований, в силу того, что положения статьи 132 Закона о банкротстве, в частности пункт 4.2 применяется только в отношении социально значимого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что включение конкурсным управляющим дополнительных требований к покупателям в сообщении №4197687 от 24.09.2019 нарушает установленную Законом о банкротстве процедуру согласования изменений в утвержденном Положении о порядке продажи имущества должника непосредственно с собранием кредиторов должника, следует признать обоснованным.

Кроме того, суд отметил нарушение конкурсным управляющим прав залогового кредитора ООО «РНГО» (ПАО Банк Зенит), так как данный кредитор имеет право заявлять свою позицию по данному вопросу, возражать против включения подобных требований в утвержденное положение, либо наоборот предлагать дополнительные требования к потенциальным покупателям, в связи с чем, на настоящий момент ООО «РНГО» утратило соответствующую возможность, так как собрание кредиторов по оспариваемому вопросу не созывалось и не проводилось, доказательств иного не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, относительно того, что кредитор ООО «Нефтебаза «Красный Яр» и залоговый кредитор ООО «РНГО» бездействовали, своевременно не обратились за внесением разногласий при их наличии, а также то, что своими возражениями кредиторы затягивают процедуру банкротства и в их действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

По общему смыслу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего, в случае недо-

бросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего заявления не доказал факт недобросовестности поведения ООО «Нефтебаза «Красный Яр» и ООО «РНГО».

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

Е.В. Кудряшева