Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее - ООО «Барнаульский Водоканал», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» (далее - АО «Барнаульский молочный комбинат», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015г. по делу № А03-22674/2014 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области в соответствии со статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а также с учетом места нахождения ответчика по адресу: 634058, обл. Томская, г. Томск, Кузовлевский тракт, д.6/3.

Иск принят к производству определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2015.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 1 083 545 руб. основного долга, из которых 92 067,98 руб. - сумма задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2014г.; 711 046,93 руб. - за февраль 2014г., 136 801,85 руб. - за июль 2014г.; 143 628,24 руб. - за август 2014г.; 20367,42 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 103 912,42 руб. (л.д. 18, т. 3).

Увеличение размера требований принято арбитражным судом (часть 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015 иск удовлетворен, с акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» взыскано 1 083 545 руб. основного долга, 20 367,42 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 105 912,42 руб., в доход федерального бюджета 22 039 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Барнаульский молочный комбинат» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Барнаульский водоканал» в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2015г. не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.05.2005 между ООО «Барнаульский Водоканал» (водоканалом) и АО «Барнаульский молочный комбинат» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3002, действующий в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2010, 03.06.2009, протокола разногласий, протокола согласования разногласий по условиям которого:

- водоканал обязуется оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, в дальнейшем именуемые услуги, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ №167 от 12.02.1999 (пункт 1.1. договора);

- учет количества израсходованной холодной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных у абонента в соответствии с Разделом IV Правил; показания средств измерений абонент записывает в журнал учета и передает в водоканал 01 числа текущего месяца, телефаксом, телетайпом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица (пункт 2.3. договора);

- количество сточных вод, сброшенных абонентом, определяется в соответствии с показаниями средств измерений сточных вод, в случае временного отсутствия средств измерений количества сточных вод, объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений (пункт 2.7. договора);

- водоканал обязан осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток и удостоверяется актом. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных абонентом в колодец, из которого произведен отбор за расчетный период (пункты 2.9., 3.1.3);

- водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента (п. 3.2.4);

- абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 3.3.3); своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункт 3.3.8);

- абонент имеет право участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом водоканалом (пункт 3.4.2);

- абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости услуг на прием сточных вод, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения...; за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ... (пункт 4.5).

28.01.2014, 20.02.2014г. и 31.07.2014г. водоканал в присутствии представителя абонента произвел отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула из контрольного канализационного колодца КК-1, о чем свидетельствует акты отбора проб, составленные в указанные дни, подписанные представителем ответчика.

Лабораторией истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию произведено исследование проб (окончательные результаты анализа готовятся по истечение пяти суток, так как в соответствии с пунктом 7.5.1.4. методики ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 анализ на определение ингредиента БПК5 готовится 5 суток), установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце КК-1, в подтверждение чего истцом представлены протоколы результатов анализа сточных вод от 02.02.2014, 25.02.2011, 25.08.2014.

На основании вышеуказанных протоколов и со ссылками на положения договора истец произвел расчет платы и выставил ответчику счета-фактуры №3002009 от 31.07.2014 на сумму 92 067,98 руб. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2014; №3002008 от 31.07.2014 на сумму 711 046,93 руб. - за февраль 2014; № 3002010 от 13.08.2014 на сумму 136 801,85 руб. - за июль 2014; № 3002012 от 31.08.2014 на сумму 143 628,24 руб. - за август 2014.

Выставленные счета в соответствии с пунктом 4.7. договора не оплачены ответчиком (отметка банка на оборотной стороне согласие ответчика на акцепт по оплате данных требований не получено), явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений ответчиком не опровергнуты, расчет платы произведен истцом с учетом положений нормативных актов и условий договора, доказательств внесения платы АО «Барнаульский молочный комбинат» не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила №644 вступили в силу с 14.08.2013 года, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил №644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил №644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Приведенные в приложении №3 к Правилам № 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил №644.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в дело акты отбора проб сточных вод 28.01.2014, 20.02.2014, 31.07.2014 подписаны АО «Барнаульский молочный комбинат» без замечаний, сам факт отбора проб на предмет наличия загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами в указанном месте и время ответчиком не оспаривается; акты отбора проб сточных вод содержат аналогичные (одинаковые по своему содержанию) претензии со стороны абонента - АО «Барнаульский молочный комбинат» без их расшифровки и указания на несоответствие требованиям закона конкретных действий представителей ответчика при проведении отбора проб сточных вод.

При этом, исходя из содержания актов отбора проб сточных вод, в которых процедура отбора проб задокументирована и оформлена надлежащим образом, конкретных замечаний к действиям представителей истца акты не содержат, документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции признал соблюденной процедуру отбора проб.

Доводы ответчика, сводящиеся к нарушению истцом Методики выполнения измерений биохимической потребности (ПДНФ 14.1:2:3:4:123-97), Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПДНФ 12.15.1-08 от 18.04.2008г.), подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 пункт 68 Правил №167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Абзац 3 названного пункта предусматривает, что в случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Центральная аналитическая лаборатория ООО «Барнаульский Водоканал», которой проводилось исследование проб, имеет государственную аккредитацию испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) в соответствующей сфере (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.513470 от 02.02.2016), а также государственную аттестацию, лица, проводившие отбор проб имеют соответствующую квалификацию.

Результаты анализа, проведенного Химико-аналитическим центром ИВЭП СО РАН, на которые ссылается ответчик, не приняты судом во внимание, поскольку сведения об аккредитации данной организации ответчиком не представлены.

Отсутствие резервных проб, и данных о консервации проб, не свидетельствует о несопоставимости отобранных проб сточных вод, из представленных актов передачи проб сточных вод в лабораторию, следует передача проб в день отбора, и проведения анализа в этот же день, в связи с чем, необходимость консервации (подготовки к хранению) проб отсутствовала (Методика за ПНД Ф14.1:2:3:4.123-97, пункт 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 пробу анализируют в день отбора проб, не консервируют).

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что использование Центральной аналитической лабораторией ООО «Барнаульский водоканал» не тех методик контрольно-химического анализа, данные о сбросах, предоставленные в протоколах результатов анализов сточных вод, являются недостоверными по показателям жиры, ХПК, отклоняется за необоснованностью, доказательств того, что подлежали применению иные методики, отличные от примененных истцом по другим показателям измерения жиров (по жирам ПДНФ 14:1:2:4.189-02) , по ХПК (ПДНФ 14.1:2:3:4:123-97), а равно того , что примененные истцом измерения массовой концентрации жиров в отобранных пробах сточных вод и с учетом условия договора, ведут к завышению результата содержания жиров и ХПК (химическое потребление кислорода), исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчиком не представлено.

Расчета, основанного на методике, которая, по мнению АО «Барнаульский молочный комбинат», подлежала применению при оплате за водоотведение загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктами 64, 88, 93 Правил № 167 обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, не допускать сброс запрещенных веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ результаты такого контроля возложена на абонента.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суд первой инстанций, исследовав и оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта превышения пределов допустимых концентраций в сточных водах Обществом. Результаты судебной оценки отражены в решении суда первой инстанции.

Ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014г. по 04.12.2014г. по ставке 8,25% годовых составил 20 367, 42 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отбор проб производился истцом из согласованного сторонами в договоре места, в актах отсутствует указание на наличие у представителя абонента замечаний по порядку отбора проб, результаты исследования сточных вод не оспорены, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ соответствует условиям договора и требованиям закона, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могли повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу №А67-1140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко