Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб. и вынести предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имелись препятствующие обстоятельства для публикации сведений о проведении инвентаризации имущества; - публикация повторной инвентаризации законом не предусмотрена; - указывает о незначительности и несущественности выявленных нарушений; - ссылается на необходимость применения наказания в виде предупреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 25.08.2016 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу № А27-19861/2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 по делу № А27-21337/2014 ООО «Дилерский центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, административным органом установлено, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 и ООО «Дилерский центр» (дела № А27-19861/2014 и № А27-21337/2014) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 13, статьей 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 143 Федерального закона от 26.10.20-2 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2005 №299, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

01.06.2016 должностным лицом управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00254216 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федеральный закон № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Федеральный закон № 127-ФЗ).

Административным органом при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 установлено, что конкурсным управляющим на основании приказа от 25.06.2015 № 1 проведена инвентаризация имущества должника (акт инвентаризации наличных денежных средств от 25.06.2015 № 04, инвентаризационная опись основных средств от 15.07.2015 № 1, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 15.07.2015 № 2, инвентаризационная опись нематериальных активов от 15.07.2015 № 3, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2015 № 06).

Вместе с тем сведения о проведении инвентаризации указанного имущества должника опубликованы в ЕФРСБ арбитражным управляющим только 11.08.2015.

16.09.2015 в соответствии с приказом от 10.09.2015 № 02 конкурсным управляющим ФИО1 проведена повторная инвентаризация основных средств в связи с восстановлением объекта на учете (инвентаризационная опись основных средств от 16.09.2015 № 02-1).

При проведении мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что информация о результатах проведения повторной инвентаризации основных средств конкурсным управляющим должника ФИО1 в ЕФРСБ не размещена.

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 положений пункта 2 статьи 129 Федеральный закон № 127-ФЗ в части исполнения обязанности по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Наличие препятствующих обстоятельств для публикации сведений о проведении инвентаризации имущества не подтверждено материалами дела с учетом того, что акты инвентаризации и инвентаризационные описи датированы 25.06.2015 и 15.07.2015.

Доводы апеллянта о том, что публикация повторной инвентаризации законом не предусмотрена, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Административным органом при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 установлено, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим ФИО1 проведено 3 собрания кредиторов: 22.09.2015, 07.12.2015, 10.03.2016, при этом из уведомлений о проведении указанных собраний кредиторов, следует, что ознакомление с материалами к данным собраниям конкурсным управляющим должника ФИО1 назначено, соответственно: с 17.09.2015 (за три рабочих дня), с 02.12.2015 (за три рабочих дня), с 04.03.2016 (за два рабочих дня), что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока - 5 рабочих дней.

С учетом этого, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушил требования, установленные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в части предоставления лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, установленного законом периода времени для ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта о незначительности данного нарушения и принятых изменениях в Закон о банкротстве, апелляционный суд руководствуется Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению участников собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом чего Федеральный закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2015 по делу № А27-19861/2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, то есть процедура конкурсного производства введена после вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 (далее – Общие правиле подготовки отчетов) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Административным органом установлено, что представленный ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Дилерский центр» от 14.05.2016, не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов.

Так, как следует из раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ФИО1 заключены договоры со следующими привлеченными специалистами (бухгалтером ФИО3; подсобным рабочим ФИО4; уборщицей ФИО5; программистом ФИО6; программистом ФИО7; архивариусом ФИО8)

Вместе с тем, срок, на который заключены указанные договоры, в отчете конкурсного управляющего не указан.

В указанном разделе отчета конкурсного управляющего отсутствует информация о заключении договора на оказание услуг ИПБ «Гарант», которые, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должники от 14.03.2016, были оплачены 02.02.2016, а также отсутствуют сведения о заключении договоров аренды помещений, оплата по которым производится с 01.01.2015, что отражено в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», а также в отчете об использовании денежных средств должника от 14.03.2016.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего не усматривается, о каких помещениях идет речь и с какой целью арендуются данные помещения.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дилерский центр» установлено, что договоры с привлеченными специалистами, а также акты выполненных ими работ конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела в Арбитражный суд Кемеровской области с отчетами конкурсного управляющего не представлялись.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют итоговые строки с указанием общего размера поступивших и израсходованных денежных средств должника.

Аналогичные несоответствия содержит и представленный ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ИП ФИО2 от 29.04.2016.

Так, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 административным органом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1. дважды проводилась инвентаризация имущества должника: на основании приказа № 1 от 25.06.2015 и на основании приказа № 02 от 10.09.2015, при этом в отчете конкурсного управляющего информация о проведении повторной инвентаризации отсутствует.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ИП ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 22.09.2015 произведена оплата за аренду помещения, 20.01.2016 и 12.04.2016 произведена оплата за хранение, при этом информация о заключении договора на аренду помещения и договора хранения в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» конкурсным управляющим ФИО1 не отражена.

В данном случае отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства. Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего, только из документов оформленных надлежащим образом можно получить всю интересующую информацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у кредитора полной информации может создать препятствие для реализации принадлежащего ему права на оспаривание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, предоставленных законом, в связи с чем доводы апеллянта о незначительности и несущественности указанных нарушений, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, в части отражения в отчетах конкурсного управляющего, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Дилерский центр» и ИП ФИО2, а также в части непредставления с отчетами конкурсного управляющего в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, что нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

По пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

С учетом положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 33 (далее – Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее – Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации).

Общими правилами ведения реестра установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные – для физического лица.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Административным органом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Дилерский центр» ФИО1 о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника от 02.12.2015 обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В нарушение вышеуказанных положений реестр требований кредиторов ООО «Дилерский центр», представленный арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно:

- в таблице 4 реестра не указаны паспортные данные и адреса кредиторов 2-й очереди, № кредитора по реестру;

- в таблице 5 реестра не указаны - реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, дата возникновения требования.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ООО «Дилерский центр», чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 нарушил вышеперечисленные требования Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедур банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должников, кредиторов должников.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дилерский центр» и ИП ФИО2

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 01.06.2016 № 00254216 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости установления наказания в виде предупреждения, так как предупреждение является минимальной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применятся только при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. При этом оснований для изменения вида ответственности на предупреждение в данном конкретном случае в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку исходя из множественности нарушений в отношении двух должников примененный судом первой инстанции вид наказания и размер штрафа соответствует с тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на арбитражного управляющего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административных санкций.

Позиция апеллянта о необходимости привлечения его к ответственности по статье 14.25 КоАП не принимается апелляционным судом, поскольку, как верно указывает административный орган, дополнение Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 14.25 КоАП РФ частями 6, 7, 8 не отменяет ответственности арбитражного управляющего за неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку части 6 - 8 статьи 14.25 КоАП РФ не являются специальными нормами по отношению к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а являются общими в сфере регулирования государственной регистрации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и характеризуются отличным от статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) родовым объектом посягательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2016 г. по делу № А27-11824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев