Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видео-конферец связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№ 07АП-7496/2018(2)) на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1534/2018 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Полины Павловны (Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск- Кузнецкий район, пос. Свердловский, ОГРНИП 316420500121321, ИНН 423600592566) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (Кемеровская область - Кузбасс, г.Ленинск- Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 2 124 205 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сысоева В.С., по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика – Нехорошев К.Б., по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Полина Павловна (далее – глава КФХ Артеменко П.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в отношении: земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:534 за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 522 158 руб.; земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 за период с 13.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 600 838 руб.; земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:540 за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 1209 руб. (в редакции заявления об уточнении размера исковых требований от 28.01.2020).

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли отражение и не получили правовую оценку доводы ответчика о прекращении обязательства из возмещения убытков в результате их новирования в обязательство по приобретению земельных участков; судом не дана оценка доводу о имеющихся в действиях признаках, совершаемых в обход закона с противоправной целью, приобретении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534; 42:06:0111008:540 сперва правопредшественником истца - Артеменко А.А. а в последствии истцом, а равно возможном приготовлении к получению дохода; суд не мотивировал свой вывод относительно отсутствия просрочки либо вины кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств его направления ответчику, учитывая что представитель ответчика возражал против приобщения отзыва, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артеменко Полина Павловна является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.10.2016 внесена запись.

Артеменко П.П. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2012 том 2 л.д. 21), переход права собственности к другому лицу зарегистрирован 08.02.2018.

На земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:534 зарегистрировано 21.12.2012 право собственности Акимова А.А., 26.01.2017 переход права собственности к Артеменко П.П., 08.02.2018 переход право собственности от Артеменко П.П. к другому правообладателю (выписка из ЕГРН от 21.03.2018 № 42/203/011/2018-93 том 2 л.д. 19).

На земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111008:540 зарегистрировано 21.12.2012 право собственности Клейменовой Л.В., 26.01.2017 переход права собственности к Артеменко П.П., 08.02.2018 переход право собственности от Артеменко П.П. к другому правообладателю (выписка из ЕГРН от 21.03.2018 № 42/203/011/2018-92 том 2 л.д. 20).

Согласно выпискам из ЕГРН со сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 03.04.2019 граница земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:534 площадью 80 007 кв.м состоит из 2 контуров. Состав земельного участка: 1) № 1 площадь 59 306,08 кв.м; 2) № 2 площадь 20 700,68 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 площадью 240 015 кв.м состоит из 2 контуров. Состав земельного участка: 1) № 1 площадь 62 000,86 кв.м; 2) № 2 площадь 178 014,05 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:540 площадью 120 011 кв.м состоит из 2 контуров. Состав земельного участка: 1) № 1 площадь 89 000,2 кв.м; 2) № 2 площадь 31 010,54 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 по делу № А27-13782/2014 удовлетворены исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Анатолия Анатольевича.

Суд запретил ОАО «СУЭК-Кузбасс» дальнейшее проведение работ по бурению и установке новых дегазационных скважин на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549.

Суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, согласованных в установленном законом порядке, в срок до 1 июля 2015 года.

Суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» произвести собственными силами или за свой счёт работы по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 в состояние, пригодное для использования их для сельскохозяйственных нужд, в соответствии с проектом рекультивации и графиком сроков промежуточных этапов работ и видов работ.

Взыскателю Артеменко А.А. 15.07.2015 выданы исполнительные листы.

Принадлежащие главе КФХ Артеменко А.А. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548, 42:06:0111008:549 приняты в наследство по закону от наследодателя Артеменко А.А. Право общей долевой собственности на земельные участки зарегистрировано за наследниками по ¼ доли.

Судом произведена замена взыскателя Артеменко А.А. на доверительного управляющего Артеменко В.А.

Определением Арбитражного уда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу № А27-13782/2014 произведена замена доверительного управляющего Артеменко В.А. на правопреемника - главу КФХ Артеменко П.П.

Определением от 11.05.2017 по делу № А27-13782/2014 удовлетворено заявление главы КФХ Артеменко П.П. об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 06.03.2015 в части обязания ОАО «СУЭК-Кузбасс» за свой счет обеспечить изготовление проекта рекультивации земельных участков. Суд взыскал с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу главы КФХ Артеменко П.П. 3 208 554 руб. расходов, необходимых для подготовки проекта рекультивации указанных земельных участков с графиком сроков промежуточных этапов работ по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения.

Заявитель в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ссылался на необходимость определения площади нарушенных земель при составлении проекта рекультивации нарушенных земель

В решении по делу № А27-13782/2014 суд сослался на результаты внеплановой выездной проверки ОАО «СУЭК-Кузбасс», по результатам которой Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее – Россельхознадзор) составлен акт от 14.01.2014 № 1478-ЗН.

В ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:535, 42:06:0111008:540, 42:06:0111008:541, 42:06:0111008:543, 42:06:0111008:547, 42:06:0111008:548 (поле № 6 общей площадью 59,6 га по заключению к протоколу осмотра территории от 12.12.2013, выкопировка с плана поверхности к вопросу обследования нарушенных территорий от 12.12.2013) выявлены нарушения.

На земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0111008:534, 42:06:0111008:537, 42:06:0111008:538, 42:06:0111008:539 (поле № 7 общей площадью 44,5 га по заключению к протоколу осмотра территории от 12.12.2013, выкопировка с плана поверхности к вопросу обследования нарушенных территорий от 12.12.2013) выявлены нарушения.

На земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111008:549 (поле № 8 общей площадью 19 га по заключению к протоколу осмотра территории от 12.12.2013, выкопировка с плана поверхности к вопросу обследования нарушенных территории от 12.12.2013) выявлены нарушения.

В рамках дела № А27-13782/2014 суд на основании материалов проверки Россельхознадзора установил факт порчи ответчиком земель сельскохозяйственного назначения, но не определял площадь нарушенных земель в отношении каждого земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора суд истребовал от Россельхознадзора материалы внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 02.12.2013 по 14.01.2014, в отношении АО «СУЭК-Кузбасс», включая графические материалы.

От Управления Рассельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «СУЭК-Кузбасс».

К материалам дела прилагается Выкопировка с плана поверхности (к вопросу обследования нарушенных территорий ИП Артеменко А.А. от 12.12.2012) М 1:2000, ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта «Комсомолец».

На выкопировке обозначены участки, нарушенные при ведении горных работ, границы земельных участков крестьянского фермерского хозяйства Артеменко А.А. На Выкопировке обозначено поле № 6 площадью 59,6 га, поле № 7 площадью 44,5 га, поле № 8 площадью 19 га.

В состав Поле № 6 площадью 59,6 га входят земельные участки с кадастровыми номерами последние цифры 535 (1), 547 (1), 543 (1), 541(1), 548 (1), 540 (1). На участке с кадастровым номером 540 (1) на поле № 6 обозначен участок, нарушенный при ведении горных работ, площадью 130 кв.м (провал).

В состав Поле № 7 площадью 44,5 га входят земельные участки с кадастровыми номерами 534 (1), 538 (1), 539 (1), 537 (1), 540 (1).

В состав Поле № 8 площадью 19 га входит земельный участок с кадастровым номером 549 (2).

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком земельных участков, принадлежащих истицу, он лишился возможности использовать земельные участки для получения продуктов растениеводства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 КК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 1 Постановление Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора суд истребовал от Россельхознадзора материалы внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 02.12.2013 по 14.01.2014, в отношении АО «СУЭК-Кузбасс», включая графические материалы.

На Выкопировке обозначены участки, нарушенные при ведении горных работ, границы земельных участков крестьянского фермерского хозяйства Артеменко А.А.

На Выкопировке обозначено поле № 6 площадью 59,6 га, поле № 7 площадью 44,5 га, поле № 8 площадью 19 га.

В состав Поле № 7 площадью 44,5 га входят земельные участки с кадастровыми номерами 534 (1), 538 (1), 539 (1), 537 (1), 540 (1).

В состав Поле № 8 площадью 19 га входит земельный участок с кадастровым номером 549 (2).

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами на площади контура 1 участка № 534 (1) и контура 2 участка № 537 (2) нарушены полностью.

Из расчёта ответчиком исключена площадь земельного участка, предоставленного ему в аренду, на указанных участках.

Также, ответчик пояснил, что номер контура в отношении земельного участка с кадастровым номером 537 ошибочно обозначен как контур 1 вместо контура 2.

Конфигурация контура совпадает с конфигурацией контура № 2 (полоса) согласно выписке на земельный участок.

Из письменных пояснений ответчика следует, что контур № 1 земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:534 входит в состав поля № 7. Размер нарушенной площади контура № 1 – 56 156,08 кв.м (59 306,08 – 3150 (аренда). Контур № 1 не используется в сельскохозяйственной деятельности с 2010 года по 2013 год. Нарушения земельного участка образовались в результате деятельности ответчика в период с 2010 года по 2013 год.

Данный земельный участок с 21.12.2012 принадлежал Акимову А.А., который по договору аренды земельного участка от 24.12.2012, а потом по договору аренды земельного участка от 21.12.2013 передал его в аренду главе КФХ Артеменко А.А. Глава КФХ Артеменко А.А. по договору субаренды земельного участка от 29.07.2014 № 14/2605 передал ответчику часть данного участка площадью 0,315 га для строительства ЛЭП 6 кВ ПЕ «Шахта Комсомолец». Ежемесячно по спорному договору ответчиком выплачивалась арендная плата, установленная договором в размере 4384,18 руб. Арендованная ответчиком часть земельного участка находится в границах нарушенной части контура № 1. С января 2017 года собственником земельного участка стала истица на основании договора дарения от 15.12.2016.

Контур № 2 земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 (площадь 178 014,05 кв.м) входит в состав поля № 7.

Размер нарушенной площади контура № 2 земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:537 – 172 164, 05 кв.м (178 014,05 – 5850 (аренда). Контур № 2 не используется в сельскохозяйственной деятельности в период с 2010 года по 2013 год.

Нарушения земельного участка образовались в результате деятельности ответчика в период с 2010 года по 2013 год.

Данный земельный участок с 28.12.1994 принадлежал истице, которая сначала по договору аренды земельного участка от 24.12.2012, а потом по договору аренды земельного участка от 20.12.2013 передала его в аренду главе КФХ Артеменко А.А. Арендная плата устанавливалась в виде натуральной оплаты в количестве 2 тонны зерна, 2 тонны сена, 2 тонны соломы за срок чуть менее года (раздел 3 договора, приложение № 1 к договору). Глава КФХ Артеменко А. А. по договору субаренды земельного участка от 29.07.2014 № 14/2611 передал ответчику часть данного участка площадью 0,585 га для ЛЭП 6 кВ и строительства площадки скважины № 19818 ПЕ «Шахта Комсомолец».

Ежемесячно по спорному договору ответчиком выплачивалась арендная плата, установленная договором в размере 8142,05 руб. Арендованная ответчиком часть земельного участка находится в границах нарушенной части контура № 2.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111008:540 ответчик поясняет следующее. Контур № 1 (89 000,2 кв.м) данного участка входит в состав поля № 6. Размер нарушенной площади контура № 1 - 130 кв.м. Контур № 1 не используется в сельскохозяйственной деятельности в период с 2010 года по 2013 год.

Нарушения земельного участка образовались в результате деятельности ответчика в период с 2010 года по 2013 год. Данный земельный участок с 16.12.1996 принадлежал Клейменовой Л.В., которая по договору аренды земельного участка от 24.12.2012 передала его в аренду главе КФХ Артеменко А.А. С января 2017 года собственником земельного участка стала истица на основании договора дарения от 29.12.2016.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Департамента экспертизы и сертификации Союза «Кузбасская торговопромышленная палата» Никитченко Диана Михайловна.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2019 № 7/397, величина рыночной стоимости права требования убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использования земельных участков в соответствии с сельскохозяйственным назначением в отношении земельных участков, составляет:

с кадастровым номером 42:06:0111008:534 (площадью 56 156,08 кв.м – контур 1) за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 – 522 158 руб.; с кадастровым номером 42:06:0111008:537 (площадью 172 164,05 кв.м – контур № 2) за период с 13.10.2016 по 31.12.2017 – 1 600 838 руб.; с кадастровым номером 42:06:0111008:540 (площадью 130 кв.м – контур №1) за период с 26.01.2017 по 31.12.2019 – 1209 руб.

В заключении эксперта указано, что для расчёта упущенной выгоды земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, период возделывания один календарный год, в данном заключении это 2017 год. Из заключения следует, что при расчёте убытков учтены расходы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.10.2019 № 7/397 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83 и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, заключение эксперта от 01.10.2019 № 7/397 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 01.10.2019 № 7/397, пояснения сторон, учитывая то, что факт нарушения ответчиком земель сельскохозяйственного назначения установлен в рамках дела № А27-13782/2014, а также принимая во внимание, осуществление истицей сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, договорами аренды земельных участков 2018 года, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате нарушения ответчиком земельных участков, принадлежащих истице, последняя лишилась возможности использовать земельные участки для получения продуктов растениеводства, поскольку отсутствие со стороны ответчика принятия мер по восстановлению земельных участков путём рекультивации нарушенных земель явилось препятствием к использованию истицей спорных земельных участков по целевому назначению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства из возмещения убытков в результате их новирования в обязательство по приобретению земельных участков, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не были оценены представленные им доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева

Т.Е. Стасюк