Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-749/2021) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17299/2020 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> дом 18стр3) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9389052 рублей 46 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 15.07.2020 в размере 506930 рублей 46 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 до момента фактического погашения задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.08.2019, диплом, паспорт

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество авиакомпания «Главное управление обустройства войск» (далее - истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о взыскании 9 389 052 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 506 930 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 15.07.2020, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием совершенной истцом предоплаты за технологическое присоединение, после расторжения договора.

Решением от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу «Главное управление обустройства войск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 714 813 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 800 рублей 24 копеек, сумма процентов с 07.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 987 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению в данном деле, в частности, статьи 405 ГК РФ. В срок, предусмотренный Договором, обязательства ответчика по технологическому присоединению строящегося объекта выполнены не были. Уведомлений со стороны ответчика о выполнении им обязательств сетевой организации, предусмотренных ТУ, не поступало. Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства существенной просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Договор был заключен 26.08.2014, плата внесена 16.02.2015. Ответчик заключил договор на проектирование и строительство ЛЭП только 26.07.2016 (через 2,5 года). Проектирование было завершено 25.04.2018, а строительство ЛЭП - 25.06.2018. Также, суд первой инстанции неправильно определил правовой статус истца по Договору, отождествив его с Заказчиком. Правовые основания для удержания из суммы, уплаченной АО «ГУОВ», каких-либо затрат ответчика отсутствуют. Между тем суд первой инстанции необоснованно отождествил Заявителя (ФКП «УЗКС МО РФ») и Плательщика (АО «ГУОВ»), распространяя обязанности и ответственность Заявителя на АО «ГУОВ». Кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в частности, не дал оценку фактическому исполнению (неисполнению) ответчиком своих обязанностей. Услуга по техническому присоединению ответчиком не оказана, объект не подключен. Расходы, на которые ссылается ответчик, понесены в связи с его производственной необходимостью в реализации инвестиционной программы, и связаны с особым статусом ответчика - сетевой организации. Отсутствие факта подключения подтверждает отсутствие факта оказания услуги по подключению/техприсоединению (мощность не предоставлена, она свободна и ответчик вправе ее предоставить любому лицу). Ответчиком за счет истца созданы объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в его собственности. В ситуации прекращения действия Договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу, который, в свою очередь, обязан вернуть государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) весь неосвоенный аванс, поскольку затраты ответчика не являются результатом работ, предусмотренных государственным контрактом (таким результатом может быть только фактическое техприсоединение). Кроме того, ответчиком в материалы дела не были представлены ни правоустанавливающие документы на созданные им объекты электросетевого хозяйства, ни разрешение на строительство/ввод этих объектов. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «РЭС» (Сетевая организация), ФКП «УЗКС МО РФ» (Заявитель) и ООО УК «РусЭнергоМир» (Плательщик) был заключен договор № 98625/5321273 от 26.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилой застройки по адресу: <...> (шифр 920/КПД-2-ИС).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (п. 5 договора).

Срок действия технических условий - 3 года со дня заключения Договора (п. 4 договора, п. 12 Технических условий от 21.05.2014 № 53-13/98625 -Приложение № 1 к договору), т.е. до 26.08.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2015 с протоколом разногласий от 09.04.2015 функции (права и обязанности) Плательщика по Договору переданы АО «ГУОВ» (Генподрядчик, Истец). Договор был заключен и функции Плательщика приняты АО «ГУОВ» во исполнение Государственного контракта от 08.08.2008 № КС-2 (далее - Контракт). Контракт расторгнут. Техприсоединения Сетевой организацией не осуществлялось.

Платежным поручением от 16.02.2015 № 1927 АО «ГУОВ» перечислило на расчетный счет АО «РЭС» 9 389052,46 руб.

Дополнительным соглашением от 10.06.2016 № 2 Технические условия изменены в части определения точки присоединения, срок действия технических условий оставлен без изменения.

По истечению срока действия ТУ от 21.05.2014 № 53-13/98625, то есть после 26.08.2017 стороны неоднократно подтверждали фактическое исполнение договора: письмом от 28.06.2017 № 53-13/14051 АО «РЭС» сообщило об ориентировочном сроке закрытия работ в сентябре 2017 года, письмом от 20.04.2018 № 53-13/149542 о закрытии работ в июле 2018 года.

Письмом от 04.12.2018 № исх-22775 АО «ГУОВ» направило в адрес АО «РЭС» подписанные всеми сторонами дополнительное соглашение, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, согласно которым технические условия продлены до 26.08.2019, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2018. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты поступления экземпляра в сетевую организацию, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.08.2017. По истечении срока действия технические условия продлены не были.

В пункте 2 договора определен объект технологического присоединения: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 54:32:010021:114, площадью 3642 кв.м.

В срок, предусмотренный Договором, обязательства Сетевой организации по технологическому присоединению строящегося объекта выполнены не были.

Со стороны РУЗКС ЦВО ФКП «УЗКС МО РФ» в адрес АО «РЭС» и АО «ГУОВ» было направлено письмо от 11.03.2020 № ФКП/ЦВО/16/976 о расторжении Договора от 26.08.2014 № 98625/5321273 в связи с расторжением Контракта. АО «ГУОВ» также направляло в адрес АО «РЭС» письма от 18.03.2020 № 654/ЦВО, от 14.05.2020 № 1080/ЦВО о расторжении/прекращении Договора.

Таким образом, Заявителем и Плательщиком было выражено волеизъявление на расторжение Договора.

01.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты в размере 9 389 052 рублей 46 копеек, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861, Правила технологического присоединения).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах № 861.

Исходя из п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

На основании п. 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил № 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что фактически технологические условия не выполнены.

На правовую квалификацию договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, на право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Заказчику по договору возмездного оказания услуг по технологическому присоединению принадлежит безусловное право на односторонний отказ от исполнения Договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 23 Обзора судебной практики № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает сетевую организацию права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Обязанность заказчика, корреспондирующая данному праву, является по своей правовой природе кондикционным обязательством, направленным на возмещение эквивалентности произведенного исполнения.

Иными словами, прекращение договора оказания услуг не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате понесенных до прекращения договора расходов. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, совершенных до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015; Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. по делу № 306-ЭС17-5704 и др.).

Разумным ограничением свободы заявителя на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям законодатель предусмотрел компенсацию произведенных сетевой организацией расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заявителем договора в одностороннем порядке работ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение возложены на Генподрядчика АО «ГУОВ», отказ от исполнения Договора позволяет осуществить возврат Истцу денежной суммы только с учетом удержания понесенных Сетевой организацией расходов по его исполнению.

Такое удержание осуществлено судом в пределах предусмотренной договором платы за технологическое присоединение.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При этом, Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно, вне зависимости друг от друга (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 г. по делу № А45-19727/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 г. по делу № А45-35244/2018 и др.). Тем более действия сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за границами земельного участка не могут каким-либо образом влиять на ход строительства Заявителем объекта, планируемого к подключению по Договору.

Из дела следует, 15.01.2018 г. в АО «РЭС» поступила заявка ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» вх. № 53-147578 о продлении срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий до 31.12.2018 г., что давало явные основания полагаться на наличие интереса в исполнении Договора и намерении Заявителя выполнить свою часть мероприятий до 31.12.2018 г.

На основании данной заявки было заключено Дополнительное соглашение № 3, в п. 2 которого стороны продлили срок выполнения мероприятий до 30.12.2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «РЭС» выполнило возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ от 29.08.2016 г., 25.04.2018 г., 25.06.2018 г.

При этом ни Правилами технологического присоединения, ни Договором не предусмотрена обязанность Сетевой организации уведомлять Заявителя о выполнении своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Напротив, пунктом 85 Правил технологических присоединений и пунктом 8 Договора установлено, что после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка Заявитель обязан направить в Сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением подтверждающих документов.

Однако Заявитель не направил в АО «РЭС» уведомление о выполнении возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению ни до истечения установленного срока для их выполнения, ни после - до момента прекращения действия Договора.

Таким образом, невыполнение Заявителем своих мероприятий исключило возможность и обязанность АО «РЭС» осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах ссылка истца на п. 2 ст. 405 ГК РФ об утрате интереса кредитора к исполнению вследствие просрочки должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, принципам добросовестности, разумности и справедливости, в силу чего не может быть принята во внимание.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Договор № 98625/5321273 от 26.08.2014 г. заключался для реализации государственного контракта от 08.08.2008 г. №0811187380432090942000000, который был расторгнут 29.10.2019 г. по причине увеличения сметной стоимости строительства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истечение срока действия технических условий не влекло прекращение действия Договора и, соответственно, возникновения обязанности по возврату внесенной авансом платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Тогда как в спорном Договоре отсутствует условие о сроке его действия, в силу чего он признавался действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Согласно пункту 4 Договора срок действия технических условий изначально составлял 3 года со дня заключения Договора, т.е. по 26.08.2017 г.

Впоследствии ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» направило в АО «РЭС» заявку вх. № 53-147578 от 15.01.2018 г. с просьбой продлить срок действия технических условий.

В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения и п. 7 Договора при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

На основании указанного АО «РЭС» продлило срок действия технических условий до 26.08.2019 г. (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3).

Таким образом, истечение срока действия технических условий 26.08.2019 г. не прекращало действие Договора, и у Сетевой организации, соответственно, не возникало после наступления указанной даты обязанности по возврату внесенной авансом платы с учетом удержания фактически понесенных расходов, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расходы, понесенные Сетевой организацией во исполнение Договора, законно удержаны из внесенного аванса в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и сформировавшейся на основе его применения судебной практики.

Соответственно, ссылки истца на то, что услуга Ответчиком не оказана, объект не подключен, не имеют правового значения, поскольку технологическое присоединение объекта не завершено по воле Заявителя и Генподрядчика, а не по вине Сетевой организации; на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ в пользу Сетевой организации должны быть удержаны расходы, фактически понесенные ею во исполнение Договора до его прекращения.

Помимо того, вопреки доводам жалобы, фактически понесенные АО «РЭС» расходы правомерно удержаны с АО «ГУОВ» как стороны по Договору, несущей обязательства по оплате расходов.

Так, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 АО «ГУОВ» приняло на себя обязательства Плательщика по Договору.

В соответствии с абз. 6 п. 1, абз 7 п. 8 Договора Плательщик обязался оплатить расходы Сетевой организации на технологическое присоединение.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, совершенных до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение возложены на АО «ГУОВ», отказ от исполнения Договора позволяет осуществить возврат истцу денежной суммы только с учетом удержания понесенных Сетевой организацией расходов по его исполнению.

Так, из внесенной платы обоснованно удержаны расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 43 727,86 руб.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу и согласование сетевой организацией технических условий.

В силу подп. «а» п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФСТ России от 11.09.2012 г. № 209-э/1, действовавших на момент заключения Договора, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией обязательного мероприятия по подготовке и выдаче технических условий. Аналогичное положение содержится также в п. 16 действующих в настоящее время Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. Приказом ФАС России от 29.08.2017 г. № 1135/17.

В силу п. 2 ст. 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно абз. 6 п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 г. №466-ТП, действующим на дату заключения Договора, предусмотрена плата за подготовку сетевой организацией технических условий в размере 31,00 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности (без учета НДС).

АО «РЭС» подготовлены и выданы Заявителю Технические условия № 53-13/98625 от 21.05.2014 г., являющиеся приложением № 1 к Договору.

С учетом присоединяемой мощности объекта Заявителя по Договору в размере 1 175,48 кВт (п. 1 Договора) размер платы за подготовку и выдачу технических условий составляет 43 727,86 руб., в т.ч. НДС 20 %.

АО «РЭС», подготовив и выдав Заявителю технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные Сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет размера платы за выдачу технических условий в соответствии с тарифом, установленным Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области, является единственным законным порядком определения размера платы за подготовку и выдачу АО «РЭС» технических условий по Договору, что подтверждается вышеуказанной судебной практикой, а также письмом Департамента по тарифам Новосибирской области № 1594/33 от 04.09.2017 г.

Расчет суммы 43 727,86 руб. основан на представленных в регулирующий орган первичных документах при формировании ставок платы по приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 31.12.2013 г. № 466-ТП, подтверждающих фактические затраты АО «РЭС». На основании представленных первичных документов регулирующим органом проведена экспертиза экономически обоснованных расходов для определения платы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возвращения истцу 43 727,86 руб., составляющих плату за подготовку и выдачу технических условий.

Кроме того, из внесенного аванса судом законно удержаны расходы на строительство «последней мили» в размере 3 630 510,93 руб.

В соответствии с абз. 4, абз. 6 ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 32, 87 Основ ценообразования расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (объекты «последней мили») включаются в состав платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 11 действовавших на момент заключения Договора Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11.09.2012 г. №209-э/1, сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя, включая расходы по мероприятиям, указанным в п. 16 (кроме подпунктов «б» и «в») Методических указаний, и расходы по мероприятиям «последней мили», указанных в Приложении № 1 к Методическим указаниям, осуществляемых на основании выданных сетевой организацией технических условий в зависимости от способа его технологического присоединения и уровня запрашиваемого напряжения.

Приложением № 1 к Методическим указаниям № 209-э/1 предусмотрен следующий состав расходов по мероприятиям «последней мили» - расходы на строительство воздушных и (или) кабельных линий; строительство пунктов секционирования; строительство комплектных трансформаторных подстанций (КТП), распределительных трансформаторных подстанций (РТП) с уровнем напряжения до 35 кВ; строительство центров питания подстанций уровнем напряжения 35 кВ и выше (ПС).

Аналогичное правовое регулирование в настоящее время предусмотрено пунктом 11 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФАС России от 29.08.2017 г. № 1135/17.

Соответственно, ранее и ныне действующим законодательством предусмотрена возможность включения расходов на строительство «последней мили» только в состав платы за технологическое присоединение.

Указанные расходы не могут быть включены в состав тарифа на услуги по передаче электроэнергии (абз. 4 ч. 2 ст. 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике»); в состав платы за технологическое присоединение для иных потенциальных заявителей (поскольку рассматриваемые энергообъекты уже построены для присоединения объекта ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», т.е. являются существующими объектами энергетики).

Таким образом, компенсировать понесенные АО «РЭС» расходы по строительству «последней мили» возможно только посредством удержания их из внесенного АО «ГУОВ» аванса.

В соответствии с п. 6 Договора, п. 10 технических условий с учетом дополнений на АО «РЭС» были возложены обязанности по прокладке кабельных ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-1681 (I и II секции) до границ земельного участка Заявителя (марку и сечение решить проектом); установке и оборудованию двух ячеек в РУ-10 кВ ТП-1681, по одной на каждой секции.

В целях исполнения своих договорных обязательств АО «РЭС» заключило с АО «РЭМиС» дополнительное соглашение № РИ-69-15-01644-ДС48 от 26.07.2016 г. к Договору подряда № РИ-69-15-01644 от 24.02.2016 г. (с дополнительным соглашением № РИ-69-15-01644-ДС48-ДС001 от 15.11.2017 г.) на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «кабельные ЛЭП-10 кВ с I и II секций РУ-10 кВ ТП-1681, ул. Тополевая».

Порученные проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы были надлежащим образом выполнены в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 25.04.2018 г. на сумму 317 222,37 руб.; актом о приемке выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 1 от 25.06.2018 г. по форме КС-2 на сумму 3 218 697,38 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2018 г. по форме КС-3 на сумму 3 218 697,38 руб.

Кроме того, АО «РЭС» собственными силами (хозяйственным способом) в установленный срок произвело требуемые установку и оборудование двух ячеек в РУ-10 кВ ТП-1681, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 53 от 29.08.2016 г. по форме Р-1; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 53/16 от 31.08.2016 г. по форме КС-14.

Согласно указанным документам стоимость затрат Сетевой организации на установку и оборудование ячеек в РУ-10 кВ ТП-1681 составила 94 591,18 руб.

Общий размер затрат АО «РЭС» на выполнение возложенной на него части мероприятий по технологическому присоединению составил:

3 535 919,75 + 94 591,18 = 3 630 510.93 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены Сетевой организацией во исполнение Договора, также отсутствуют основания для возмещения истцу указанной денежной суммы.

Ссылка в Договоре подряда на выполнение работ по Инвестиционной программе 2016 г. «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» не свидетельствует о том, что понесенные АО «РЭС» затраты на строительство объектов «последней мили» для технологического присоединения энергопринимающего устройства ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» возмещаются Истцу из иных источников.

Инвестиционная программа разрабатывается АО «РЭС» на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. №977 «Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики).

Согласно п. 2 Правил утверждения инвестиционных программ под инвестиционной программой понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа.

Под инвестиционным проектом понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, инвестиционные программы сетевых организаций содержат совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых инвестиционных проектов (в том числе, предусматривающих выполнение мероприятий по строительству «последней мили»).

Необходимо иметь в виду, что существуют разные источники финансирования инвестиционных проектов, входящих в состав инвестиционной программы АО «РЭС». Часть инвестиционных проектов финансируется путем включения расходов на тариф в услуги по передаче электрической энергии, другие - за счет платы за технологическое присоединение.

В случае если сетевая организация осуществляет строительство «последней мили», то в силу положений, указанных выше в разделе № 5.2, источником финансирования является плата за технологическое присоединение. Указанное подтверждается формулировками абз. 4 п. 2 ст. 23.3 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 6 п. 32 Основ ценообразования в соответствии с которыми не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, за исключением расходов на строительство объектов «последней мили».

Проект инвестиционной программы АО «РЭС», предусматривающий расходы сетевой организации на строительство электрических сетей («последней мили») в рамках исполнения обязательств по технологическому присоединению по договорам технологического присоединения, заключенным с «типовой» платой называется «Строительство электрических сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей».

Соответственно, ссылка в п. 1 Договора подряда на выполнение работ по Инвестиционной программе 2016 г. означает лишь, что АО «РЭС» намечало к реализации строительство объектов «последней мили» конкретно для технологического присоединения энергопринимающего устройства ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» и планировало получить финансирование на указанные мероприятия за счет платы за технологическое присоединение.

Факт строительства кабельных линий 10 кВ для технологического присоединения именно жилой застройки по адресу: <...> подтверждается приложением № 1 к Договору подряда, из которого прямо следует, что:

- АО «РЭС» выдало АО «РЭМиС» Техническое задание на проектирование по строительству кабельных ЛЭП-10 кВ с I и II секции РУ-10 кВ ТП-1681 для технологического присоединения жилой застройки г. Новосибирск, кадастровый номер земельного участка 54:35:071005:0032 (ориентир ул. Тополевая, 5);

- основанием для проектирования являются технические условия №53-13/98625 от 21.05.2014 г. (приложение № 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №98625/5321273 от 26.08.2014 г.) и дополнение к техническим условиям № 53-13/98625-2 от 08.02.2016 г. (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 10.06.2016 г. к указанному договору);

- Заявитель - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России;

- основные решения совпадают с содержанием указанных технических условий.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2018 г., №1 от 25.06.2018 г. также следует, что АО «РЭМиС» в соответствии с условиями Договора подряда выполнило проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «кабельные ЛЭП-10 кВ с I и II секции РУ-10 кВ ТП-1681, ул. Тополевая.

При этом вопреки доводам истца не имеет правового значения для рассмотрения дела тот факт, что возведенные Сетевой организацией объекты электросетевого хозяйства остаются в ее собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.; п. 23 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019 г.).

Соответственно, построенные сетевой организацией в целях присоединения энергопринимающего устройства заявителя объекты электросетевого хозяйства остаются в собственности сетевой организации в любом случае - как при исполнении договора сторонами, так и в случае неисполнения договора, что никак не может влиять на обязанность заявителя, по вине которого договор не был исполнен, возместить убытки сетевой организации.

При этом стоит отметить, что в рассматриваемом случае прокладка кабельных ЛЭП-10 кВ до границ участка Заявителя и установка и оборудование ячеек в ТП-1681 были осуществлены в соответствии с п. 10 технических условий исключительно в целях технологического присоединения планируемой к строительству ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» жилой застройки (на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071005:32 по адресу: <...>).

По причине того, что Заявитель не выполнил в период действия Договора в границах участка мероприятия по технологическому присоединению и отказался от Договора, возведенные АО «РЭС» объекты электросетевого хозяйства оказались невостребованными и не могут быть использованы в осуществляемой АО «РЭС» деятельности (т.е. не имеют потребительской ценности для истца).

Помимо того, является несостоятельным довод АО «ГУОВ» о том, что возведенные АО «РЭС» кабельные линии 10 кВ являются самовольной постройкой.

Вопреки довода истца, согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 г. № 20-03 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области» получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области не требуется в случаях строительства или реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, трансформаторных подстанций, распределительных пунктов напряжением до 20 киловольт включительно.

Таким образом, строительство для технологического присоединения объекта АО «ГУОВ» к электрическим сетям» кабельных линий 10 кВ не требовало получения разрешения на строительство; возведенные кабельные линии 10 кВ не являются объектом недвижимости (что подтверждается, в частности, Письмом ФАС России от 23.10.2017 г. № ВК/72746/17) и самовольной постройкой; возведение кабельных линий 10 кВ не требовало получения разрешения на ввод их в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности на них.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 714 813 рублей 67 копеек, суммы процентов в размере 17 800 рублей 24 копеек, а также проценты с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3