Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-7506/2021(1,2) Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35795/2020 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (671840, Бурятия республика, Кяхтинский район, Кяхта город, Молодежная улица, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 20, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству Обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.12.2020,

от федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, доверенность от 09.01.2021,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, доверенность от 22.01.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник», общество) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –ФГКУ «Сибирское ТУИО», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 882 384 руб. 01 коп. долга по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 30.09.2020, 401 539 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 26.05.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации(далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: собственник несет расходы только до заселения жилых помещений, наниматель жилого помещения обязан нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг; потребителю не направлялись документы об оплате услуг.

Так же, не согласившись с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истец не мог не знать, о том, что жилые помещения заселены в спорный период, о чем свидетельствовали соответствующие отметки на выписках из лицевых счетов, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, обращение истца в суд с исковым заявлением по существу являлось злоупотреблением правом; платежные документы в адрес ответчика не направлялись.

ООО «УК «Жилищник» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства учреждением заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможно представления доказательств фактического проживания в спорных квартирах нанимателей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых ответчик выразил намерение представить дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось. Сторона имела возможность представить доказательства в настоящее заседание, мотивированно указав невозможность представления их в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилищник» с 1 апреля 2019, осуществляет функции управляющей компании в отношении следующих многоквартирных домов: Республика Бурятия г. Кяхта ул. Рукавишникова №№11, 18, 47, 52, 83, ул. Кузнецова №№ 6, 8, 10, 37, 54, 60, 65, 69, 70, 72, 75; по ул. Оганьянца №№14, 15,16; ул. Гармаева №№19, 20, 21, 46, 82, 84, ДОС №№ 9, 10, 42, 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации № 1 от 13.03.2019г., № 2 от 14.03.2019г., № 3 от 15.03.2019г., № 4 от 18.03,2019г., №5 от 18.03.2019.

В указанных многоквартирных домах располагаются жилые помещения, принадлежащие ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ на праве оперативного управления (собственник - Российская Федерация).

В отсутствие договора в период с 01.04.2019 по 30.09.2020 ООО «УК «Жилищник» в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику, оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги (водоотведение).

В отсутствие оплаты, претензией от 05.11.2020общество потребовало учреждение оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления в исковой период платы за коммунальные услуги, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как коммунальной платы, так и неустойки за просрочку нарушения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчиков с определением их в качестве лиц, на которое должна быть отнесена обязанность оплатить поставленный истцом ресурс, поскольку жилые помещения были заселены, вследствие чего, на нанимателях лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов. Решение в части установления объема полученного коммунального ресурса и определения его стоимости не обжалуется.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

За ФГКУ «Сибирское ТУИО» на праве оперативного управления закреплены спорные помещения, что ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем Учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ определено понятие специализированного жилищного фонда, под которым понимается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 1 статьи 91 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) отнесены, в том числе, служебные жилые помещения (пункт 1).

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 92, 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения (в том числе служебных жилых помещений) одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Действующее законодательство предусматривает письменную форму договора, оформляющего отношения по найму жилого помещения (статьи 63, 100 ЖК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком договоры найма служебного жилого помещения, краткосрочные договоры найма служебного жилого помещения, договоры с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения установил, что все договоры, представленные ответчиком, заключены на определенный срок, на срок трудовых отношений (служебных отношений) с Минобороны России, при этом представленные договоры найма служебного жилого помещения заключены и действовали либо до спорного периода, предъявляемого к оплате, либо после спорного периода, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные договоры не могут подтверждать факт проживания нанимателей в квартирах в спорный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные ответчиком поквартирные карточки и выписки из финансового лицевого счета, выданные управляющими организациями без предоставления в материалы дела правоустанавливающих документов (ордеров, договоров найма), не доказывают факт заселения квартир нанимателями в установленном порядке. Само по себе указание в лицевых счетах ФИО нанимателя не подтверждает факт проживания физических лиц в спорных квартирах в заявленные истом по каждому из помещений периодам. Представитель истца объяснил, что лицевой счет разово присваивается конкретному нанимателю, после чего автоматически ФИО указывается независимо от расторжения договора найма или заключения нового договора, а также смены нанимателя и других обстоятельств.

Правовое значение имеет предоставление жилого помещения в установленном порядке. Поскольку наличие у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, надлежащего статуса нанимателя в спорный период ответчиками не доказано, собственник жилого помещения не может быть освобожден от бремени несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в рамках настоящего дела.

В судебном заседании ответчик ссылался на неверный расчет задолженности, невозможности его проверки.

Для проверки указанного довода суд апелляционной инстанции предложил истцу на примере любых произвольно указанных ответчиком квартир продемонстрировать состоятельность требований истца.

Так, задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Кяхта, ДОС 200 кв. 4, предъявляется ответчику в связи незаселенностью жилого помещения в спорный период. Ответчиком в подтверждение факта заселения квартиры представлен договор найма служебного жилого помещения № 09-21/281 от 06.03.2013. Сроком действия до 07.05.2015 (на период действия срока контракта). Вследствие чего, указанный договор не подтверждает факт проживания нанимателя в квартире в период с апреля 2019 по сентябрь 2020, в связи с тем, что на момент образования задолженности срок договора истек, договор являлся срочным, иных доказательств (продление договора служебного найма, заключения нового договора) заселения нанимателя в жилое помещение ответчик не представил. Начисление платы за жилищные и коммунальные услуги по указанному помещению произведено, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 354: плата за содержание жилого помещения 716,13 = 15,96 (тариф за 1 м2) * 44,87 (площадь квартиры). Тариф утвержден протоколом конкурса по отбору управляющей организации № 1 от 13.03.2019; ОДН холодное водоснабжение (сентябрь 2020г.) 1,53 = 30,72 площадь подъездов / 381,60 общая площадь жилых помещений МКД * 0,009 норматив ОДН холодного водоснабжения * 47,04 тариф за холодное водоснабжение * 44,87 площадь квартиры; ОДН электроэнергия (сентябрь 2020г.) 40,90 = (30,72 площадь подъездов + 200,08 площадь подвалов + 190,73 площадь чердаков) / 381,60 общая площадь жилых помещений МКД * 0,28 норматив ОДН э/энергии * 2,947 тариф э/энергии * 44,87 площадь квартиры; Водоотведение (сентябрь 2020г.) 182,31 руб. = 27,23 тариф за водоотведение * 6,695 (норматив, установленный на 1 чел.)

Аналогично, задолженность по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> предъявляется ответчику в связи незаселенностью жилого помещения в спорный период. Ответчиком в подтверждение факта заселения квартиры представлен договор найма служебного жилого помещения от 16.03.2013г. Сроком действия до 17.06.2016 (на период действия срока контракта). Указанный договор не подтверждает факт проживания нанимателя в квартире в период с сентября 2019 по сентябрь 2020, в связи с тем, что на момент образования задолженности срок договора истек, договор являлся срочным, иных доказательств (продление договора служебного найма, заключения нового договора) заселения нанимателя в жилое помещение ответчик не представил.

Таким образом истец наглядно продемонстрировал несостоятельность доводов ответчика, как в части невозможности проверки расчетов истца, так и в части неучета в собственных расчетах задолженности нанимателей помещений.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора с лицом, владеющим спорным объектом в заявленный истцом период, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

Поэтому в отсутствие договоров между фактическим пользователем объектом и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объекта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что учреждение нарушило сроки оплаты оказанных услуг, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании с ответчика 401 539 руб. 81 коп. неустойки за период за период с 11.05.2019 по 26.05.2021.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем иск удовлетворен судом в данной части полностью.

Между тем суд не учел следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 18 Закона Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424).

В соответствии с пунктом 4 Постановления №424, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

В рассматриваемом деле управляющей организацией предъявлены требования о взыскании пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в состав платы за жилое помещение.

Таким образом, установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление пени распространяется на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании пеней за период с 11.05.2019 по 26.05.2021. Однако с учетом приведенных выше разъяснений пени, начисленные за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, не подлежат взысканию.

От истца поступили информационные расчеты неустойки в отношении каждого жилого помещения с учетом периода моратория, которые приобщены к материалам дела. Ответчиком данные расчеты не скомпрометированы, судом проверены, являются правильными.

За исключением периода моратория неустойка составляет 88 712 руб. 12 коп.

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35795/2020 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 3 882 384 руб. 01 коп. долга, 88 712 руб. 12 коп. неустойки, всего – 3 971 096 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в доход федерального бюджета 1243 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО6

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1