Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (07АП-7511/2022) на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1370/2021 по иску акционерного общества «РЕНТАР», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении порядка пользования земельным участком, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Посуда – Центр Сервис», г. Новосибирск (ИНН <***>), акционерного общества «КОМЛИТ», г. Барнаул (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЕНТАР» (далее по тексту – АО «РЕНТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз Фирсово» (далее – ООО «СЗ «Союз Фирсово», ответчик) об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:020222:81 площадью 36 788 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных, торговых и развлекательных учреждений, предприятий питания, адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, пр. Ленина, 154, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика на условиях, приведенных в просительной части уточненного искового заявления от 23.05.2022 (т.8, л.д. 115-118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр Сервис» (далее – ООО «Посуда-Центр Сервис») и акционерное общество «КОМЛИТ» (далее – АО «КОМЛИТ»).

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз Фирсово» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2».

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» приобрело право собственности на спорное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ответчику, на основании договора купли-продажи от 22.02.2022, заявление ООО «СЗ «Союз Фирсово» о процессуальной замене ответчика по настоящему делу удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) исковые требования удовлетворены, установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:020222:81 площадью 36788 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных, торговых и развлекательных учреждений, предприятий питания, адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, пр. Ленина, 154, находящийся в общей долевой собственности АО «РЕНТАР» и АО «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2», на следующих условиях о порядке пользования земельным участком: характеристика земельного участка: общая площадь 36788 кв.м., кадастровый номер 22:63:020222:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных, торговых и развлекательных учреждений, предприятий питания, адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, пр. Ленина, 154.

Участнику общей долевой собственности - (АО «РЕНТАР») принадлежит 1239/36788 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права №22-22-01/034/2014-860 от 30.04.2014.

Участнику общей долевой собственности - (АО «СЗ «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2») принадлежит 35549/36788 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права № 22:63:020222:81-22/111/2022-19 от 28.02.2022.

Каждый из сособственников, а в случае сдачи расположенного на земельном участке имущества в аренду, также и арендатор(ы) имеет право свободного (в любое время суток) доступа к земельному участку для прохода (входа и выхода), проезда (в т.ч. спецтехники для проведения ремонтных работ и подвоза необходимых материалов для осуществления ремонта), к своему (или арендованному) имуществу, расположенному в границах земельного участка, для осуществления мероприятий по его эксплуатации (текущему и капитальному ремонту), в том числе сособственники (или их арендаторы) имеют право:

Участник общей долевой собственности – АО «РЕНТАР» (в т.ч. его арендаторы) пользоваться земельным участком с кадастровым номером 22:63:020222:81 для осуществления эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности инженерных сетей, расположенных в границах согласно координат поворотных точек границ земельного участка установленных экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Независимая экспертиза» в таблице №5 заключения экспертов №06-21-12-513 от 29.04.2022.

Участник общей долевой собственности – (АО «СЗ «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2») пользоваться земельным участком с кадастровым номером 22:63:020222:81 для осуществления эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности: нежилого здания общей площадью 15 800 кв.м. с кадастровым номером №22:63:020222:35 и 667/1012 доли в ливневой канализации кадастровый номер 22:63:020222:86 расположенных в границах согласно координат поворотных точек границ земельного участка, установленных экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговый центр Независимая экспертиза» за вычетом площади земельного участка расположенного под зданием перечисленных в таблице №4 экспертного заключения №06-21-12-513 от 29.04.2022.

С АО «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» в пользу АО «РЕНТАР» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, произведя «пользовательский» раздел спорного земельного участка по вариантам, предложенным экспертизой, ссылаясь, в том числе на то, что судом явно нарушены нормы ч.2 ст.247 ГК РФ предписывающие соблюдать соразмерность долей при пользовательском разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч.2 ст.247 ГК РФ, имеет универсальный характер и распространяется на любой вид имущества, в т.ч. и на земельные участки); по делу принято незаконное решение: вследствие которого ответчик, обладающий 96,6% долей в общедолевой собственности (являющихся объектом его гражданских прав), необоснованно и несправедливо ограничен в праве пользования ими до 81% долей; судом, в нарушение 4,2,7 ст.71 АПК РФ не учтены и оставлены без оценки выводы судебной экспертизы в части предложенных вариантов «пользовательского» раздела; проведённый судом «пользовательский» раздел с вариантом отведения истцу в пользование земельного участка для осуществления эксплуатации инженерных сетей (абз.5,6 стр.17 решения) не соответствует закону; вариант истца направлен на воспрепятствование ответчику в пользование з/у, находящимся в его долевой собственности, что является злоупотреблением правом.

От АО «Рентар» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что определяя порядок пользования спорным земельным участком, правомерно исходил из потребностей Истца и Ответчика как собственников объектов недвижимости расположенных на долевом земельном участке. Порядок эксплуатации канализационных сетей с учетом положений СП 272.1325800.2016 и СП 32.13330.2018 позволяет сделать вывод о том, что имеющейся у Истца 1239/36788 доли в земельном участке достаточно, для осуществления поэтапного выполнения работ по эксплуатации канализационной сети в границах земельного участка необходимого для эксплуатации инженерных сетей обозначенных экспертом поворотными точками, перечень которых указан в таблице № 5 экспертного заключения.

От АО «Комлит» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что Ответчик в ходе судебного разбирательства действовал не добросовестно. Так, Ответчик препятствовал Истцу и его арендатору АО «Комлит» в допуске на спорный земельный участок, в связи с чем судом, по заявлению Истца, были приняты обеспечительные меры -не препятствовать в проходе и проезде на земельный участок. Так же Ответчик совершал действия направленные на повреждение и уничтожение имущества Истца, в результате повредил водопроводный колодец (ущерб взыскан с Ответчика по делу А03-1073/2021) расположенный на спорном земельном участке и уничтожил ограждение (ущерб взыскан с Ответчика по делу №А03-4357/2021) вокруг спорного земельного участка. Поскольку пользование земельным участком предполагает в том числе и эксплуатацию инженерных сетей, то попытки Ответчика уничтожить расположенное на спорном земельном участке имущество Истца АО «Комлит» оценивает как недобросовестные действия.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «РЕНТАР» принадлежит 1239/36788 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:63:020222:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административных, торговых и развлекательных учреждений, предприятий питания, адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Октябрьский район, пр. Ленина, 154, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права №22-22-01/034/2014-860 от 30.04.2014.

Ответчику принадлежит 35549/36788 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права 28.02.2022 №22:63:020222:81- 22/111/2022-19 (на 35549/36788 долей в праве общей долевой собственности).

Как указал истец, Общество «РЕНТАР» использует принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для осуществления эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности инженерных сетей расположенных в границах земельного участка: тепловой сети, кадастровый номер 22:63:020222:87, протяженностью 30 м; канализационной сети, кадастровый номер 22:63:020222:88, протяженностью 810 м; водопроводной сети, кадастровый номер 22:63:040106:145 протяженностью 45 м; сети электроснабжения, кадастровый номер 22:63:020222:146 протяженностью 252м; ливневой канализационной сети, кадастровый номер 22:63:020222:86 протяженностью 345 м.

До ноября 2020 года между сособственниками долевой собственности (АО «РЕНТАР» и ООО «Посуда-Центр Сервис») разногласий о порядке пользования земельным участком не возникало.

С 16.11.2020 в связи с заключенным договором купли-продажи новым собственником вместо ООО «Посуда-Центр Сервис» стало ООО «СЗ «Союз Фирсово» (впоследствии АО «СЗ «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2»), с которым возникли разногласия о порядке пользования долевой собственностью.

27.11.2020 прекращен доступ истца и работников АО «КОМЛИТ» (обслуживающего инженерные сети истца) на земельный участок путем выставления ограждения и охраны.

Эксплуатирующая инженерные сети истца организация третье лицо (АО «КОМЛИТ») неоднократно обращалась к ответчику с просьбой допуска работников на территорию земельного участка находящегося в общей долевой собственности для осуществления мероприятий по обслуживанию инженерных сетей, однако письмами от 27. 11.2020 № 11 от 08.12.2020 № 24 в допуске работников отказано.

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика Соглашение об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с предложением в пятидневный срок подписать и возвратить в адрес истца, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РЕНТАР» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи доводы апеллянта о том, что суд при принятии решения отошел от соблюдения соразмерности долей как основание для отмены судебного акта подлежит отклонению, поскольку не противоречит вышеуказанным положениям законодательства и соответствующим разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы строительного характера по обустройству здания, технического характера по ресурсоснабжающим коммуникациям и землеустройству, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции определением суда от 28.05.2021 назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО «ГрадЭксперт», эксперту ФИО3.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:020222:81 и соответствует ли она, площади отраженной в выписке ЕГРН?

2. Определить фактическую площадь земельного участка, указанного в вопросе №1, занятую, расположенным на нём зданием с кадастровым номером: 22:63:020222:35, с отражением на ситуационном плане границ участка занятого зданием и доступом к местам общего пользования (проезда к ним)?

3. Определить конфигурацию и площадь земельного участка, указанного в вопросе №1, свободную от расположенного на нём здания ?

4. Имеются ли на земельном участке, указанном в вопросе №1, иные объекты капитального строительства, сооружения и здания, помимо здания указанного в вопросе №2?

5. Определить площадь земельного участка АО «Рентар» в долевом земельном участке с кадастровым номером 22:63:020222:81 по адресу <...>, на дату проведения экспертизы, за вычетом площади земельного участка фактически занятого объектами АО «Рентар» (расположение колодцев на канализационной и водопроводных сетях), часть земельного участка расположенного в северо-западной части долевого земельного участка, а также двух опор для крепления электрического кабеля, расположенных в юго-восточной части долевого земельного участка?

6. Определить варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с долевым участием собственников?

Согласно выводам эксперта ООО «ГрадЭксперт» от 30.09.2021 № 06/03-19 ввиду того, что участок по периметру огорожен не полностью, определить экспертным путем однозначно фактически занимаемую участком площадь экспертным путем не представляется возможным. Для расчета фактической площади участка в местах, где забор отсутствует, фактическая граница принята условно в соответствии с положением плановой границы, согласно выписке, из ЕГРН по границе, а тачках 13-14-15. В результате выполненного расчета установлено, что общая площадь участка в пределах фактических и условных границ в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10- ф11-ф12- ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-14-15*-ф1 составляет на дату осмотра 36267кв.м., что на 521кв.м. менее плановой указанной в выписке из ЕГРН в размере 36788кв.м., что превышает значение допустимого отклонения.

Фактическая площадь земельного участка, занятого зданием с кадастровым номером 22:63:020222:35, включая все его конструктивные элементы в точках з1-з2-з3- з4-з5-з6-з7-з8-з9-з10-з11-з12-з1 составила на дату осмотра 17 173 кв.м. Вся прилегающая к зданию и его конструктивным элементам территория благоустроена (часть забетонирована, часть озеленена). По забетонированной части участка на дату осмотра осуществляется проезд и проход к зданию.

Конфигурация участка в пределах фактических и условных границ в точках ф1- ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-14- 15*-ф1, свободная от участка занимаемого зданием с кадастровым номером 22:63:020222:35, в точках з1-з2-з3-з4-з5-з6-з7-з8-з9-з10-з11-з12-з1. Площадь данного участка составляет 36267кв.м. (фактическая площадь участка) - 17173кв.м. (фактическая площадь занятая зданием)=19094кв.м. Конфигурация участка в пределах плановых границ в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-1 свободная от участка занимаемого зданием с кадастровым номером 22:63:020222:35, в точках з1-з2-з3-з4-з5-з6-з7-з8-з9-з10- з11-з12-з1. Площадь данного участка составляет 36788кв.м. (плановая площадь участка) - 17173кв.м. (фактическая площадь занятая зданием)=19615кв.м. На земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:020222:81 помимо здания с кадастровым номером 22:63:020222:35 определено расположение следующих объектов капитального строительства: здание трансформаторной подстанции, здание контрольно-пропускного пункта, подземная канализационная сеть с кадастровым номером 22:63:020222:88, подземная водопроводная сеть с кадастровым номером 22:63:040106:145, положение которой частично не совпадает с положением указанным в технической документации, а именно, часть водопроводной сети по состоянию на дату осмотра не действует, -подземная ливневая канализационная сеть с кадастровым номером 22:63:040106:86, подземная сеть теплоснабжения, положение которой не совпадает с положение сети теплоснабжения с кадастровым номером 22:63:040106:87 (документация на которые в материалах дела отсутствует и дополнительно не представлена), на участке и в здании, в местах указанных в выписке из ЕГРН отсутствует кабельная линия электроснабжения с кадастровым номером 22:63:020222:146. По состоянию на дату осмотра в юго-восточной части, вместе раннее ее прохождения установлено только наличие эстакады.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:020222:81 по адресу: <...>, за вычетом площади занятой объектами АО «РЕНТАР» (расположение колодцев на канализационной и водопроводных сетях), часть земельного участка, расположенного в северо-западной части долевого земельного участка, а также двух опор для крепления электрического кабеля, расположенных в юго-восточной части долевого земельного участка составит округленно 36510кв.м. Исходя из размера доли АО «РЕНТАР» (1239/36788) на земельный участок из полученной площади в размере 36510кв.м. АО «РЕНТАР» не учитывая, при этом площадь занятую частью объектами, перечисленными в вопросе, будет приходиться участок в размере 1230кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с размером идеальной доли, учитывая при этом принадлежность сторонам объектов недвижимого имущества с обеспечением возможности их обслуживания, не представляется возможным.

В исследованиях по вопросу предложено два варианта порядка пользования, при которых вариант №1 порядка пользования проработан с отклонением от идеальных долей сторон, но с обеспечением возможности эксплуатации объектов недвижимого имущества принадлежащих сторонам и с участками общего пользования (в графическом виде отражен на приложении 2); вариант № 2 порядка пользования проработан в соответствии с размерами идеальных долей сторон в земельном участке, не принимая во внимание объекты недвижимого имущества (линейные объекты) принадлежащие АО «РЕНТАР».

В связи с наличие правовых оснований, определением суда от 08.12.2021 по делу назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь земельного участка (№1), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:020222:81, находящегося в долевой собственности сособственников и соответствует ли она плановой площади, отраженной в выписке ЕГРН? В случае не соответствия фактической площади земельного участка №1 его плановой площади, определить координаты мест несоответствия (в т.ч. графически) и их размерные характеристики?

2. Определить, в рамках границ земельного участка № 91, конфигурацию и площадь земельного участка, занятую расположенным на нём зданием с кадастровым номером 22:63:020222:35, с отражением на ситуационном плане земельного участка (№1), границ участка занятого зданием и его доступом к местам общего пользования (проезда к ним)?

3. Определить конфигурацию и площадь земельного участка № 91, свободную от расположенного на нём здания, фактически оставшегося в пользовании сособственников земельного участка?

4. Имеются ли на земельном участке, установленном при ответе на вопрос № 3, действующие или эксплуатируемые иные зарегистрированные объекты капитального строительства, сооружения и здания, если имеются, то определить их расположение, габариты и расстояния между собой, и мешают ли они в пользовании этим земельным участком с его целевым назначением и разрешённым использованием?

5. Определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:020222:81, расположенным по адресу <...>, с отражением на ситуационном плане земельного участка с учетом принадлежащих долей собственникам земельных участков и с учетом всех канализационных колодцев канализационной сети с кадастровым номером 22:63:020222:88 и кабельной линии высокого напряжения с кадастровым номером 22:63:040106:146 расположенным в границах исследуемого земельного участка?

В соответствии с представленным заключением ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 29.04.2022 № 06-21-12-513 фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:020222:81, находящегося в долевой собственности сособственников составляет 36050,25 кв.м., что не соответствует плановой площади, отраженной в выписке ЕГРН, которая составляет 36 788 кв. м. Общая разница составляет 830,5 кв. м. Координаты мест несоответствия представлены в таблице 2 и графически представлено на рисунке 3 исследовательской части, общая площадь не соответствий составляет 540 кв. м.

В рамках земельного участка с кадастровым номером 22:63:020222:81 находящегося по адресу: <...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 22:63:020222:35 общей площадью 15957,91 кв. м. и конструктивными элементами (отмостка, выступающие конструкции входных узлов и погрузочно - разгрузочных площадок) на площади земельного участка 1214,86 кв.м, то общая площадь фактически занимаемая зданием с конструктивными элементами составляет 17172,77 кв.м. Положение мест входов и въездов в здание отражено на рисунке 4 исследовательской части, а координаты поворотных точек границ отражены в таблице 3.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 22:63:020222:81 без учета расположения здания с кадастровым номером 22:63:020222:35 и его конструктивных элементов представлена на рисунке 5 исследовательской части, а координаты поворотных точек границ земельного участка представлены в таблице 4.

Расположение здания с конструктивными элементами фактически не уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:020222:81, так как является строением, расположенным на данном земельном участке. В соответствии с поставленным судом вопросом площадь земельного участка свободного от занимаемом на нем зданием с конструктивными элементами на основании произведенных камеральных работ составляет 18877,48 кв. м., а фактически в пользовании долевых собственников площадь земельного участка составляет 35957,50 кв. м. рисунок 2 исследовательской части, а координаты поворотных точек границ земельного участка представлены в таблице 1.

По состоянию на дату осмотра установлено, что на территории, земельного, участка проспекту Ленина, 154 (кадастровый номер 22:63:020222:81) расположены следующие объекты, отнесенные к капитальным, а именно: здание по проспекту Ленина, 154 (кадастровый номер 22:63:020222:35), здание трансформаторной подстанции (ТП), здание контрольно-пропускного пункта (КПП). Какая-либо документация о ТП и КПП в материалах дела отсутствует и дополнительно не представлена.

Так же предъявлено к осмотру и определено при исследовании материалов дела наличие линейных объектов (сетей инженерно-технического обеспечения), а именно: подземная канализационная сеть с кадастровым номером 22:63:020222:88; подземная водопроводная сеть с кадастровым номером 22:63:040106:145, положение которой частично не совпадает с положением указанным в технической документации; подземная ливневая канализационная сеть; подземная сеть электроснабжения; подземная сеть теплоснабжения кадастровый номер 22:63:040106:87. Общая схема расположения линейных объектов (сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, ливневой канализации в соответствии с представленной документацией в материалах дела) на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020222:81 представлено на рисунке 11 исследовательской части.

При дальнейшем исследовании определено, что зарегистрированные линейные объекты (тепловые сети, сети электроснабжения, ливневая канализационная сеть, водопроводная сеть, канализационная сеть) экспертами приняты как действующие, а не зарегистрированные линейные объекты приняты как не действующие, так как при визуально инструментальном осмотре определить не представляется возможным в виду подземного расположения, а в материалах дела информация о работоспособности сетей отсутствует.

На рисунке 12 исследовательской части определена площадь земельного участка под эксплуатацию сетей с учетом их расположения которая составляет 7071, 47 кв.м, а координаты поворотных точек границ земельного участка представлены в таблице 5 в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями №1,2) п. 12.35

При исследовании расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020222:81 линейных объектов (сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, ливневой канализации в соответствии с представленной документацией в материалах дела) и строений выявлено, что расположение сетей относительно здания соответствуют СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* (с изменениями № 1,2) п. 12.35.

Также выявлено, что трансформаторная подстанция (ТП) сведения на которую отсутствуют, расположена непосредственно над канализационной сетью, что не соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2) п. 12.35.

При исследовании земельного участка с кадастровым номером 22:63:020222:81 расположенного по адресу: <...> выявлено, что согласно выписке из ЕГРН представленной в материалах дела, виды разрешенного использования: для эксплуатации административных, торговых и развлекательных учреждений, предприятий питания, а расположенные на нем инженерные сети предназначены для обслуживания так же расположенного на нем здания с кадастровым номером 22:63:020222:35 и для обеспечения зданий на смежных земельных участках. Следовательно, расположение сетей связано с эксплуатацией здания, а земельный участок с кадастровым номером 22:63:020222:81 расположенного по адресу: <...>, предназначен для эксплуатации здания с кадастровым номером 22:63:020222:35.

Вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 22:63:020222:81, расположенным по адресу <...>, с отражением на ситуационном плане земельного участка с учетом принадлежащих долей собственникам земельных участков и с учетом всех канализационных колодцев канализационной сети с кадастровым номером 22:63:020222:88 и кабельной линии высокого напряжения с кадастровым номером 22:63:040106:146 расположенным в границах исследуемого земельного участка, предлагаются варианты определения порядка пользования в соответствии с долевым участием собственников по идеальным долям: ООО «СЗ «Союз Фирсово» в пользование земельный участок 35549/36788 долей, что составляет 35549 кв. м.; ЗАО «РЕНТАР» в пользование земельный участок 1239/36788 долей, что составляет 1239 кв.м. На рисунке 14 графически представлен вариант №1, а на рисунке 15 представлен вариант №2 пользование исследуемого земельного участка с учетом обеспечения проезда, прохода к земельным участкам долевой собственности со стороны ул. Ленина в г. Барнауле. Координаты поворотных точек границ земельного участка вариантами выдела №1, №2 в пользование представлены в таблице 6.

Ввиду того, что инженерные сети с учетом всех канализационных колодцев канализационной сети с кадастровым номером 22:63:020222:88 и кабельной линии высокого напряжения с кадастровым номером 22:63:040106:146 расположенным границах исследуемого земельного участка и определить пользование в соответствии с идеальными долями невозможно, то законодательством предусмотрена возможность ограниченного пользования чужим земельным участком в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (статья 23 Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) и статья 39.37 Цели установления публичного сервитута, а также с Градостроительным кодексом Российской Федерации, статья 36. Градостроительный регламент).

Судом при проведении повторной экспертизы не установлено нарушений порядка ее проведения, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом судом первой инстанции мотивирована необходимость назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая выводы судебной повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление порядка пользования земельным участком, который просит установить истец (с учетом результатов экспертизы), не нарушит существующего у ответчика права собственности на долю в спорном земельном участке и не нарушит права собственности ответчика на здание, расположенного на земельном участке, что предложенный истцом вариант соответствует фактически сложившемуся порядку использования, учитывающему специфику деятельности и баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вариант истца направлен на воспрепятствование ответчику в пользование земельным участком, находящимся в его долевой собственности, что является злоупотреблением правом, подлежит отклонению как необоснованный, злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом обоснованно учтено, что порядок пользования земельным участком соглашением сторон не установлен, невозможность выделения доли в спорном земельном участке в натуре, а также то, что земельный участок, определенный экспертом в таблице №5 для эксплуатации инженерных сетей, фактически уже ограничен СП 42.13330.2016, в части установления минимальных расстояний размещения надземных объектов над подземными инженерными коммуникациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом явно нарушены нормы ч.2 ст.247 ГК РФ предписывающие соблюдать соразмерность долей при пользовательском разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности (ч.2 ст.247 ГК РФ, имеет универсальный характер и распространяется на любой вид имущества, в т.ч. и на земельные участки), подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апеллянта о необходимости установления сервитута, вопреки доводам апелляционной жалобы, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний (чужой) земельный участок, в рассматриваемом же случае спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон спора.

При этом апелляционный суд также отмечает, что порядок пользования земельным участком был определен с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

ФИО1