Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Амико» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Томска

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме исх. №2617-з от 29.08.2014г. и обязании принять решение о предоставлении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее - ООО «Памир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г.Томска (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании незаконным (недействительным) решения Администрации города Томска, выраженное в письме исх. №2617-з от 29.08.2014 г. об отказе в предоставлении в общую долевую собственность ООО «Памир» и ООО «АМИКО» земельного участка площадью 30843 ± 61 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100010:86, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015г. ООО «АМИКО» привлечено также заявителем по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2014г. заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации Города Томска, выраженный в письме от 29.08.2014 №2617-з в предоставлении в общую долевую собственность ООО «Памир» и ООО «АМИКО» земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 30843 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100010:86, проверенный на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, признан незаконным, с обязанием в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить ООО «Памир» и ООО «АМИКО» проекты договоров купли - продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 30843 ± 61кв.м.), кадастровый номер 70:21:0100010:86, размер доли ООО «Памир» - 2628424/3084300; размер доли ООО «АМИКО» - 455876/3084300»; с Администрации Города Томска в пользу ООО «Памир» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Томска в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное истолкование судом закона, посчитав не нужным соблюдение правил о нормировании площади земельного участка, предоставляемого в собственность, если ранее участок был сформирован иной (большей) площадью и предоставлен на праве аренды; на противоречие выводов суда земельному законодательству, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Памир» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АМИКО» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АМИКО» при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Памир» на нее, заслушав представителей ООО «Памир» и Администрации г.Томска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Памир» и ООО «АМИКО» как собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, 23.12.2013 г. обратились в Администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:86, площадью 30843±61 кв.м. для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной базы, с определением следующих размеров долей в праве собственности на приобретаемый земельный участок: за ООО «Памир» - 2628424/3084300 долей; за ООО «АМИКО» - 455876/3084300 долей, указав, что нежилые здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке, принадлежат ООО «Памир» и ООО «АМИКО» на праве собственности.

Письмом Администрации г.Томска от 29.08.2014 №2617-з заявителям сообщено об отказе в предоставлении права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок по основаниям несоответствия площади испрашиваемого земельного участка требованиям о предельных (максимальных и минимальных размерах земельных участков, установленным в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.

Не согласившись с принятым отказом, как не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителей, ООО «Памир» и ООО «АМИКО» обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 30843±61 кв.м. соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, является необходимой для их размещения и эксплуатации в качестве предприятия деревопереработки; также указал на недоказанность Администрацией чрезмерности площади истребуемого заявителями земельного участка, а равно формирования спорного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, как и доказательств, подтверждающих наличие возможности разделения участка на несколько частей для эксплуатации различных расположенных в его границах объектов.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка мотивирован несоответствием площади испрашиваемого земельного участка требованиям о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, установленных в соответствии с градостроительным и земельным законодательством (запрошена в большем размере).

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителям приобретены у ООО «Юнипласт», которое ранее приобрело их у ООО «Итал Трейдинг».

Постановлением Мэра г.Томска от 28.04.1998 года «О предоставлении ООО «Итал Трейдинг» земельного участка по ул.Мичурина, 110 для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной базы», указанный земельный участок в размере 31553 кв.м. был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет по договору аренды земельного участка №ТО21-8307, пунктом 1.2. которого участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной базы. Срок действия договора с 28.04.1998 по 28.04. 2023г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:010010:86), площадь 30843±61 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной базы, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, размер земельного участка определен компетентным муниципальным органом с учетом расположения на нем зданий, принадлежащих в данный период на праве собственности ООО «Памир» и ООО «АМИКО», именно для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной базы, общая площадь земельного участка в размере 30843±61 кв.м. является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нем зданий, а, следовательно, является размером, необходимым (применительно к пункту 3 статьи 33 ЗК РФ) для использования этих зданий в процессе единого производственного процесса деревопереработки, что соответствует разрешенному использованию спорного земельного участка.

Доказательств того, что заявителями не используется испрашиваемый земельный участок в соответствии с теми целями, для которых он сформирован, в деле не имеется.

В этой связи, доводы Администрации о том, что заявители не обращались с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации временных сооружений и объектов (открытого склада пиломатериалов, технологических установок, погрузоразгрузочных устройств) отклоняются за необоснованностью, поскольку не опровергнуто использование земельного участка по назначению и для эксплуатации в целом имущественного комплекса заявителями.

Согласно представленному в материалы дела обоснованию размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, административно-складских помещений Обществ, выполненное ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», основным направлением деятельности ООО «Памир» и ООО «АМИКО» являются: деревопереработка, сушка материала, производство изделий из дерева, упаковка готовой продукции, складирование и отгрузка товара, оптовая и розничная продажа готовой продукции, хранение сырья, материалов и готовой продукции, перевозка сырья, материалов и готовой продукции; объекты недвижимости, расположенные на земельном участке имеют следующее функциональное использование: гараж, газовая котельная, склад упаковки, деревообрабатывающее производство, столярное производство, склад товаров, склад материалов и готовой продукции, сушильный цех.

Произведя расчет площади земельного участка, кадастровый инженер пришел к выводу, что нормативный допуск площади земельного участка для данной территории и восьми объектов недвижимости, расположенных на нем составляет 37804 кв.м., что свидетельствует о нахождении фактической занимаемой площади 30843 кв.м. земли в допуске и соответствии границ и площади земельного участка 70:21:0100010:86, расположенного по адресу: <...>, разрешенному виду использования и функциональному назначению объектов недвижимости, расположенных на нем.

Из судебного экспертного заключения от 29.01.2015г. №0301/15 следует, аналогичный размер площади земельного участка 30843 кв.м., определенный экспертом как предельный (максимальный) размер земельного участка, необходимый для обслуживания (эксплуатации), расположенных на нем объектов недвижимого имущества, определенный в соответствии с нормами земельного, градостроительного законодательства, норм технологического проектирования не превышает.

Несогласие Администрации с результатами предоставленных в материалы дела исследований (с применением двух методик расчетов, предложенных как специалистом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», так и экспертом при производстве судебной экспертизы), не может быть расценено, как ставящее под сомнение результаты экспертизы, поскольку Администрация не опровергла выводы судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), не представила расчет площади земельного участка с обоснованием применения иной методики, отличной от примененной экспертом и независимым оценщиком, не обосновала иной размер спорного земельного участка применительно к площади уже сформированного испрашиваемого земельного участка , которая согласно кадастрового паспорта составляет 30843 ± 61кв.м., кроме того, испрашивается заявителями в меньшем размере площади, чем было представлено в аренду бывшему пользователю земельного участка, являвшемуся ранее собственником отчужденных в адрес заявителей объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, и с правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, противоречий в размере площади не установлено.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы об определении Администрацией площади зданий, находящихся на земельном участке из содержания правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права собственности заявителей), о том, что здания заявителей выходят за границы земельного участка, правомерности избранной Администрацией методики определения нормативной площади земельного участка (путем сложения размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с применением к ним коэффициента плотности застройки), отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, и противоречащих фактически установленным обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, о доказанности заявителями необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителей соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, соотносится с предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, установление судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значения для дела, всесторонне и объективное исследование представленных доказательств, сделанные выводы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу №А67-7152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко