Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское» (№07АП-7520/2021) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3675/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское» (ул. Западная, 2, с. Шульгин Лог Алтайского края, 659554, ИНН 2272005633) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (659305, г.Бийск Алтайского края, ул. В. Мартьянова, 59/1) о признании незаконным решения № РА-16-30 от 08.09.2017 в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным решения от 18.12.2017.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Жданов Е.Ю. - доверенность от 02.06.2021, паспорт; Тарасова А.В. – доверенность от 06.09.2021, удостоверение адвоката; Чепкасов А.И. – доверенность от 02.06.2021, паспорт,

от МИФНС №1 по АК: Сапрыкина Е.Н. – доверенность от 21.12.2020, служебное удостоверение,

от УФНС по АК: Сапрыкина Е.Н. – доверенность от 23.12.2020, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шульгинское» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Шульгинское») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, (далее – МИФНС РФ №1 по АК, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС по АК) о признании незаконными решения МИФНС РФ №1 по АК от 08.09.2017 № РА-16-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по АК от 18.12.2017.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования в части признания незаконным решения МИФНС РФ № 1 по АК от 08.09.2017 № РА-16-30 в размере доначисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС), акциза, начисленных на указанные налоги пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС РФ № 1 по АК № РА-16-30 от 08.09.2017 в части начисленного НДС в размере 1 520 285 руб., штрафа в размере 304 057 руб., пени в размере 779 468, 99 руб. признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шульгинское» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что информация, полученная в ходе допросов свидетелей по уголовному делу и налоговой проверки, не является полной и достоверной; доказательства, полученные в ходе уголовного расследования, не являются безусловным доказательством вменяемого обществу налоговым органом нарушения; возможность производства алкогольной продукции налогоплательщиком в спорный период не доказана; экспертное заключение №90-17-09-30 ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперТ» опровергает выводы налогового органа об объемах произведенного и реализованного объема пива в период с 01.07.2015 по 10.08.2015; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; судом нарушены нормы статей 8, 9, 10 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество указывает, что факт реализации товара в адрес покупателей по спорным товарным накладным не доказан; налоговый орган в рамках ВНП не доказал и не обосновал вмененный объем реализации алкогольного пива, по ряду контрагентов доказательственная база по факту реализации ограничена исключительно только товарной накладной в отсутствии иных доказательств, ссылка представителя Инспекции на приговор по делу № 1-61/2017 не обоснована, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела вопрос реализации пива в разрезе контрагентов не рассматривался, судом не устанавливался; выявив в ходе проверки реального поставщика солода ячменного пивоваренного ООО «Балтийская солодовенная компания», налоговый орган не должен был ограничиваться содержанием налоговых деклараций ООО «Шульгинское», а обязан был учесть в составе налоговых вычетов проверяемого налогоплательщика за 2 и 3 квартал 2015 года «входной» НДС в размере 996 785 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о назначении экспертизы.

УФНС по АК представило возражения на ходатайство ООО «Шульгинское» о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указывает на отсутствие целесообразности и правовых оснований для назначения судебной экспертизы в настоящем случае.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Шульгинское», указывая на несостоятельность доводов общества, а также, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не выполнено даже условие о предоставлении документов в подтверждение права на вычеты по НДС в связи с приобретением реального объем сырья.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами своих письменных позиций.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании переданного СУ СК России по Алтайскому краю в налоговый орган пакета документов (копий), полученных в рамках уголовного дела № 427706 (вх. №02586 от 26.01.2017)(приложение № 1 к акту проверки № АП-16-30): товарные накладные на реализацию Обществом «Шульгинское» пива в период с 01.07.2015 по 10.08.2015, журнал регистрации автотранспорта, пропуска, объяснения должностных лиц ООО «Шульгинское», покупателей, грузоперевозчиков, операторов, производящих отпуск продукции и выписку сопроводительных документов, протоколы оперативно-розыскных мероприятий: протокол обыска (выемки) от 27.09.2016 на территории, в административных, производственных, складских и иных помещениях по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Шульгин Лог, ул. Западная, 2, протокол изъятия от 12.08.2015 в помещении ООО «Шульгинское» по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Шульгин Лог, ул. Западная, 2, расшифровка прослушивания телефонных переговоров должностных лиц (директора, главного бухгалтера и операторов) за период с 30.07.2015 по 28.09.2015, база данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» ООО «Шульгинское» на оптическом носителе DVD-R, документы, полученные от МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу; подшивок с товарными накладными за период 01.07.2015 по 10.08.2015, пропуски, клише печати ООО «Шульгинское», два журнала проезда автотранспорта, изъятые Протоколом изъятия от 12.08.2015 ГУВД по Алтайскому краю у ООО «Шульгинское» по адресу Алтайский край, Советский район с. Шульгин Лог, улица Западная, 2, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, подписи грузоотправителей, грузополучателей, оттиск печати ООО «Шульгинское», содержат сведения о дате составления документа, номере, наименовании товара, его цене, количестве, общей стоимости (с налогом, без налога), а так же поступивших обращений (жалоб) Баскакова М.Г. на портал ФНС России от 26.06.2016, 05.04.2017, на портал ФСБ РФ от 19.09.2016, на портал Роспотребнадзора от 03.09.2016, на портал Правительства Российской Федерации от 08.07.2016, на портал Прокуратуры Алтайского края от 22.07.2016 по факту осуществления ООО «Шульгинское» производства и реализации алкогольной продукции различным покупателям за «наличный расчет» без отражения в бухгалтерском и налоговом учете, Инспекцией инициирована выездная налоговая проверка в отношении ООО «Шульгинское».

По итогам проведенной выездной налоговой проверки за период 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ООО «Шульгинское», Инспекцией составлен акт от 24.05.2017 № АП-16-30, согласно которому налогоплательщиком в результате допущенных нарушений налогового законодательства не уплачены в бюджет НДС, акцизы, транспортный налог, ООО «Шульгинское» предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 3, 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ и уплатить соответствующие суммы налогов, пени и штрафа.

Решением МИФНС РФ №1 по АК от 08.09.2017 № РА-16-30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения Решением от 18.12.2017 УФНС России по Алтайскому краю, налогоплательщику по результатам налоговой проверки доначислены НДС в размере 9 966 312 руб., акцизы в размере 33 522 700 руб., транспортный налог в размере 12 130 руб., пени в общей сумме 9 805 587, 97 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 17 398 155,6 руб.

Полагая, что решение МИФНС РФ №1 по АК от 08.09.2017 № РА-16-30-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, акцизов, пени и штрафа по указанным налогам, а также решение УФНС по АК, являются незаконными ООО «Шульгинское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом получения ООО «Шульгинское» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты акцизов, НДС вследствие не включения в налоговую базу оборотов по реализации пива, сидра, произведенных ООО «Шульгинское», отсутствия оснований для признания незаконным решения УФНС по АК. При этом судом первой инстанции принят произведенный налоговым органом перерасчет недоимки общества по НДС с применением расчетной ставки налогообложения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признаются: этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт) и алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с пуцнктом 1 статьи 187 НК РФ налоговая база по акцизам определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Основанием доначисления в соответствии с оспариваемым решением обществу НДС в размере 9 966 312 руб., акцизов в размере 33 522 700 руб., соответствующих сумм штрафа, послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы, направленной на производство и реализацию пива, сидра без учета полученной выручки в целях налогообложения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Шульгинское» в проверяемом периоде осуществляло по 2 квартал 2013 года производство и реализацию алкогольной продукции, с 3 квартала 2013 года осуществляло производство безалкогольной продукции (пиво, воды).

По юридическому адресу налогоплательщика 27.02.2013 зарегистрировано ООО «Шульгинский пивоваренный завод» (далее – ООО «ШПЗ»), на основании договоров аренды, с предоставлением в пользование электрооборудования, системы водоснабжения, канализации, телефонных линий и иного имущества, установленного в помещении.

Согласно сведениям, представленным организациями в МИФНС РФ №1 по АК, с момента создания ООО «ШПЗ» ООО «Шульгинское» стало позиционировать себя как производителя исключительно безалкогольной продукции: тархуна, лимонада, кваса, воды питьевой бутилированной «Свежесть Алтая», безалкогольного пива, а вновь созданная организация - ООО «ШПЗ», как производителя алкогольной продукции: сидра, пива. Сертификаты соответствия на алкогольное пиво переоформлены с ООО «Шульгинское» на ООО «ШПЗ» на тот же ассортимент продукции.

Между тем, из показаний свидетеля Дышлюка В.Н. следует, что фактически ООО «Шульгинское», ООО «ШПЗ» являлись единой организацией, работали одним коллективом, имели единый руководящий состав. С момента создания ООО «ШПЗ» (27.02.2013) официальная (декларируемая перед органами РАР, ФНС) незначительная реализация пива производилась через ООО «ШПЗ» и отражалась в его отчетности.

Согласно данным представленным Следственным Управлением Следственного Комитета России по Алтайскому краю (далее - СУ СК России по Алтайскому краю) налоговому органу, в отношении должностного лица ООО «Шульгинское» - генерального директора Матвеева В.И., осуществлявшего полномочия в период с 03.04.2015 по 15.07.2016, возбуждено уголовное дело № 427706 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № 427706 следует, что ООО «Шульгинское» осуществляло реализацию подакцизного товара (пиво, сидр) в июле, августе 2015 года, с которого в дальнейшем не был исчислен и уплачен в бюджет акциз в размере 33 728 918 руб.

Согласно представленным СУ СК России по Алтайскому краю в адрес налогового органа документам, полученных в рамках уголовного дела № 427706 (вх. №02586 от 26.01.2017)(приложение № 1 к акту проверки № АП-16-30), а также информации полученной от Баскакова М.Г. посредством интернет - обращений (жалоб) на портал ФНС России от 26.06.2016, 05.04.2017, на портал ФСБ РФ от 19.09.2016, на портал Роспотребнадзора от 03.09.2016, на портал Правительства Российской Федерации от 08.07.2016, на портал Прокуратуры Алтайского края от 22.07.2016, установлено, что обществом осуществлялась реализация продукции ряду контрагентов за «наличный расчет» при этом выручка от реализации продукции не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Шульгинское» (скрытая выручка). Материалами налоговой проверки установлено, что собственниками ООО «Шульгинское» и ООО «ШПЗ» достигнута договорённость с лицами, занимающимися оптовой торговлей пива, о сбыте им продукции ООО «Шульгинское» за наличный расчет без отражения в отчетности. Договоренности велись через Шукшина Александра Сергеевича, имевшего возможность реализовывать большие объемы пива на территории Новосибирской области, а также на территории Алтайского края, Республики Алтай. Оптовые покупатели неучтенной алкогольной продукции (ООО «Авангард», ООО «Сибирский двор», ООО «ПСП», ООО «Демис», ООО «Росток», ИП Пигарев И.Л., ИП Суховеркова М.А., ИП Соколова Е.Ю., Форсаж-Иванов, Форсаж-Суртаев), а также физические лица, установленные в результате контрольных мероприятий, отражены в бухгалтерских документах общества в качестве покупателей исключительно безалкогольной продукции.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края по делу № 1-61/2017 ( л.д. 1-34 том 3) установлено, что ООО «Шульгинское» в период с 27.03.2015 по 24.08.2015 производило и реализовывало алкогольную продукцию с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 % до 8,6 % включительно в адрес физических и юридических лиц за наличный расчет, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ ООО «Шульгинское» являлось плательщиком акциза. Изготовление лишь товарных накладных (без товаротранспортных накладных, счетов-фактур), которые, по мнению, защиты обвиняемого, не соответствую требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», является способом совершения преступления в виде уклонения от уплаты налогов (акцизов). Отсутствие в товарных накладных ссылки на то, что пиво является алкогольным и объеме этилового спирта в пиве, не свидетельствует о том, что Общество реализовывало безалкогольное пиво, поскольку факт реализации Обществом именно алкогольного пива установлен, в том числе путем свидетельских показаний (Дышлюка, Тимошенской, Недоступ, а также ряда покупателей и водителей, доставлявших пиво), объем этилового спирта не имеет значения, поскольку сумма акциза на алкогольное пиво фиксирована.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе: товарными накладными на реализацию ООО «Шульгинское» пива в период с 01.07.2015 по 10.08.2015, журналом регистрации автотранспорта, пропуска, объяснения должностных лиц ООО «Шульгинское», покупателей, грузоперевозчиков, операторов, производящих отпуск продукции и выписку сопроводительных документов, протоколы оперативно-розыскных мероприятий: протокол обыска (выемки) от 27.09.2016 на территории, в административных, производственных, складских и иных помещениях по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Шульгин Лог, ул. Западная, 2, протокол изъятия от 12.08.2015 в помещении ООО «Шульгинское» по адресу: Алтайский край, Советский район, с. Шульгин Лог, ул. Западная, 2, расшифровка прослушивания телефонных переговоров должностных лиц (директора, главного бухгалтера и операторов) за период с 30.07.2015 по 28.09.2015, база данных бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» ООО «Шульгинское» на оптическом носителе DVD-R, документы, полученные от МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу; протоколом изъятия от 12.08.2015, которым зафиксировано изъятие у ООО «Шульгинское» по адресу Алтайский край, Советский район с. Шульгин Лог, улица Западная, 2 подшивок с товарными накладными за период 01.07.2015 по 10.08.2015, пропуски, клише печати ООО «Шульгинское», два журнала проезда автотранспорта; запросами налогового органа, ответами на запросы, поручениями о вызове и опросе свидетелей, повестками о вызове свидетелей, протоколами опроса явившихся свидетелей, отчетом специалистов и другими материалами.

Доказательства, полученные в ходе проведенной Инспекцией налоговой проверки, согласуются с представленными СУ СК России по Алтайскому краю документами, полученными в рамках уголовного дела № 427706.

Так, товарные накладные подписаны от имени водителей: Колисниченко С.Н., Маркина О.Ю., Дударева В.Д., Ильина А.И., Кугоколо С.А., Трапезникова А.В., Сотникова Е.А., Еремина А.В., Миняйлова А.Ф., Нечаева С.В., Беликова Д.Н., Фетисова Е.Н., Подъяпольского В.А., Татарникова Ю.Ф., Кулигина Р.И., Шалаева С. Н., Соколова А.Н., осуществлявших перевозку продукции в адрес покупателей ООО «Шульгинское».

Согласно показаниям указанных лиц, подписи в представленных им на обозрение товарных накладных выполнены ими при получении товара, указанного в товарных накладных (приложение № 1.1 к Акту проверки № АП-16-30).

Наличие складских помещений, используемых для хранения незаконно изготавливаемой алкогольной продукции, подтверждается протоколом обыска от 27.09.2016 СУ СК РФ по Алтайскому краю на территории, в административных, производственных, складских и иных помещениях, расположенных по адресу: Алтайский край Советский район с. Шульгин Лог, ул. Западная, 2, на основании постановления о производстве обыска от 26.09.2016. (Приложение № 1.4 к Акту ВНП).

Информация об имеющемся оборудовании, иных основных средствах, указанная в оборотно-сальдовых ведомостях, протоколе обыска СУ СК РФ по Алтайскому краю дополнена Инспекцией протоколом осмотра 20.02.2017 производственного комплекса по указанному адресу, а также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «Готовая продукция», счету 10 «Материалы».

Кроме того, представленными ООО «Инженерно-коммерческое предприятие «ТЕХНОКОМ» по запросу налогового органа документами, в том числе счетами-фактурами, договором от 10.01.2013, актами сдачи-приемки работ, программой проведения пуско-наладочных работ, акта о монтаже, подтверждается наличие у ООО «Шульгинское» оборудования по розливу напитков.

Так, согласно договора от 10.01.2013 ООО «Инженерно-коммерческое предприятие «ТЕХНОКОМ» (поставщик) и ООО «Шульгинское» (покупатель) поставщик изготавливает и поставляет, осуществляет пуско-наладочные работы (на территории заказчика) оборудования: моноблока розлива пива в бочонки КЕГ (модель «КЕГ-сервис М60», базовая версия). Общая стоимость договора 3 030 000 руб. Изготовление оборудования выполняется Поставщиком в соответствии с «Техническим заданием на изготовление моноблока розлива пива в бочонки КЕГ производительностью 60 КЕГ/час». Также представлен акт сдачи-приемки работ от 20.06.2013 по договору №01/13 от 10.01.2013, подтверждающий выполнение пуско-наладочных работ моноблока розлива пива в бочонки КЕГ. Представлен акт запуска аппарата в работу от 20.06.2013, подписанный председателем комиссии главным инженером ООО «Шульгинское» Гурьевым И.И., начальником цеха розлива ООО «Шульгинское» Баскаковым М.Г., наладчиком ООО «ИПК «ТЕХНОКОМ» Мазуром А.В., среды: холодная вода, горячая вода, пар, воздух, углекислота, пиво подключены; пусконаладочные работы произведены, Аппарат «КЕГС-сервис М-60» настроен, персонал, обслуживающий аппарат, обучен. Представлен список сотрудников цеха розлива, прошедших обучение при работе с «Кег сервис М60»: Шульгин С.А., Кулишов И.И., Никитин Г.М. - мастера смены, Алексеев Д.А., Киреев А.С., Котов Е.Е., Шитов Ю.Н., Безсонов Е.В., Кибяков Д.С. - операторы.

При монтировке «Моноблока розлива пива в бочонки КЕГ модель «КЕГ-сервис М60» согласно акта запуска аппарат был подключён к средам: холодная вода, горячая вода, пар, воздух, углекислота, пиво.

Наличие технической возможности по розливу напитков подтверждается также ведомостью амортизации основных средств ООО «Шульгинское».

Инспекцией в материалы дела представлены документы подтверждающие, что в проверяемый период ООО «Балтийская солодовенная компания» через ООО «Стратегия-XXI» осуществляло поставку солода для производства пива железнодорожным транспортом для ООО «Шульгинское» на тупик ООО «Чемровского ХПП».

Так, согласно ответа (вх. от 11.09.2017 № 34718) ООО «Стратегия – XXI», ООО «Стратегия – XXI» представлен договор на оказание услуг по разгрузке вагонов от 09.01.2014 № 01/014, заключенный с ООО «Чемровское ХПП».

Согласно представленным в налоговый орган справкам №2-НДФЛ Медведев Е.В. получал доход в 2013-2014 в ООО «Шульгинское». За период 2015-2017 справки по форме № 2-НДФЛ. Также ООО «Стратегия – XXI» представлены декларации о соответствии, сертификаты соответствия, выданные на ООО «Балтийская солодовенная компания» (г. Санкт-Петербург), счета-фактуры от ООО «Чемровское ХПП» в адрес ООО «Стратегия – XXI» за период апрель-декабрь 2015, акты о приемке услуг, платежные документы (платежные поручения, кассовые чеки ООО «Чемровское ХПП», квитанции к приходно-кассовому ордеру (без указания основания оплаты, лица, вносившего денежные средства от имени ООО «Стратегия – XXI» в кассу ООО «Чемровское ХПП»), В адрес ООО «Балтийская солодовенная компания» ИНН 7811505140 по факту взаимоотношений ООО «Балтийская солодовенная компания» и ООО «Чемровское ХПП» направлено поручение о предоставлении документов (информации) от 10.03.2017 № 16- 09/44110. Получен ответ от 05.05.2017 № 32/4597@, Для установления обстоятельств получения солода на железнодорожной станции «Бийск», парк «Чемровка», его транспортировки в с. Шульгин Лог в ООО «Шульгинское» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен сотрудник ООО «Чемровское ХПП», осуществлявший получение товара, Матыцин А.М.

Как верно отметил суд первой инстанции, о получении солода Обществом «Стратегия – XXI» в интересах налогоплательщика свидетельствует тот факт, что именно силами сотрудников ООО «Шульгинское», а также организаций, взаимозависимых с ООО «Шульгинское», от имени ООО «Стратегия-XXI» и под ее «прикрытием» заключен договор с ООО «Чемровское ХПП» на оказание услуг по разгрузке вагонов, приняты услуги по перевалке грузов, оформления свидетельства карантинной экспертизы, пользования подъездным путем, организован вывоз сырья с территории ООО «Чемровское ХПП» автотранспортом.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля при анализе расчетного счета ООО «Стратегия-XXI» на основании книг продаж, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 ООО «Стратегия XXI» установлены организации (г. Новосибирск), производившие перечисления денежных средств в адрес ООО «Стратегия-XXI» с назначениями платежа «по договору поставки», «за товар», «за ТМЦ»: ООО «Континент» ИНН 5406771966, ООО «Юнион ПРО» ИНН 5405501100, ООО ТД "СИБИРСКИЙ 16" ИНН 5433956701, ООО «Регион Стандарт» ИНН 5405469953, ООО «Истлайн» ИНН 5401340162, имевшие общие признаки «технических» организаций (краткий срок существования, минимальный уставный капитал, отсутствие штата сотрудников, основных средств, транспорта, доля заявленных вычетов и расходов составляет более 99, 9% налоговой базы, подписантом деклараций по НДС является одно лицо - Веденцова Наталья Сергеевна).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО «Стратегия -XXI», призваны прикрыть поставки солода, осуществлявшиеся от ООО «Балтийская солодовенная компания» при участии ООО «Стратегия-XXI» и ООО «Чемровское ХПП» в интересах ООО «Шульгинское».

Заявляя о том, что увеличение расхода воды и электроэнергии явилось следствием увеличения производства безалкогольной продукции, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные утверждения.

При этом суд первой инстанции проанализировав технологический процесс изготовления безалкогольной продукции (лимонада) и пива, верно указал, что при переходе на производство безалкогольной продукции, как на менее энергозатратный вид деятельности, потребление электроэнергии ООО «Шульгинское» возрастать не должно.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме проанализировав представленные в дело доказательства, свидетельствующие как о закупе сырья для производства алкогольной продукции, наличии производственных мощностей, производстве ООО «Шульгинское» алкогольной продукции, ее реализации за наличный расчет, не отражение операций по реализации в бухгалтерском и налоговом учете, сокрытие выручки от реализации в целях уклонения от уплаты налогов, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Общество ссылалось на то, что доначисляя НДС налоговый орган исходил из объемов реализации исчисленных на основании товарных накладных, тогда как применительно к размеру доначисленного акциза налоговый орган не доказал тот объем произведенной Обществом алкогольной продукции с которой исчислен акциз, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с целью установлении возможности производства на оборудовании ООО «Шульгинское» вменяемого налоговым органом объема реализованной алкогольной продукции.

На разрешение эксперта Общество предлагает поставить в том числе следующие вопросы: - какой объем алкогольного пива с содержанием спирта от 0,5 до 8,6 % возможно произвести на технологическом оборудовании ООО «Шульгинское» исходя из рецептур ООО «Шульгинское», из расчета процесса брожения 5 суток, а процесс дображивания 2 суток, за период с 01.07.2015 г. по 10.08.2015 г.?; какой объем алкогольной продукции с содержанием спирта от 0,5 до 8,6 % возможно произвести на технологическом оборудовании ООО «Шульгинское» с нарушением технологического процесса производства пива из расчета процесса брожения 5 суток, а процесс дображивания 2 суток, за период с 01.07.2015 г. по 10.08.2015 г., при условии начального экстракта сусла 11 процентов? возможно ли на технологическом оборудовании находящемся на балансе ООО «Шульгинское» и фактически находящемся на территории предприятия ООО «Шульгинское» в 2015 году осуществить розлив алкогольного пива, сидра если да то установить максимальный суточный объем розлива? возможно ли на технологическом оборудовании находящемся на балансе ООО «Шульгинское» и фактически находящемся на территории предприятия ООО «Шульгинское» в 2015 году осуществить розлив безалкогольного пива, кваса, лимонада если да то установить максимальный суточный объем розлива ? возможно ли классифицировать с точки зрения статьи 2 раздела 13.1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольную продукцию произведенную с нарушением технологического процесса производства пива по классической технологии из расчета процесса брожения 5 суток, а процесс дображивания 2 суток? каково возможное процентное содержание спирта в пиве из расчета процесса брожения 5 суток, а процесс дображивания 2 суток, при условии начального экстракта сусла 11 процентов? каково возможное процентное содержание спирта в пиве из расчета процесса брожения 5 суток, а процесс дображивания 2 суток, при условии начального экстракта сусла 5 процентов? какой объем готовой продукции пива алкогольного, безалкогольного, сидр можно получить при максимальной загрузке производственных мощностей представленных в Приложении № 1, либо на технологическом оборудовании находящемся на балансе ООО «Шульгинское» и фактически находящемся на территории предприятия ООО «Шульгинское» в 2015 году, в месяц, год, возможное количество рабочих суток в году? В пропорции 1/3 из которых 1 пиво алкогольное с процентным содержание от 0,5 до 8.6 процентов, 2 пиво безалкогольное с процентным содержание до 0,5 процентов, 3 сидр, квас; какой объем готовой продукции пива алкогольного, можно получить при максимальной загрузке 19 танков для брожения емкостью 18 тонн, 22 танков для дображивания емкостью 18 тонн. С учетом непрерывного процесса производства 365 дней в году. При осуществлении процесса брожения 5 суток, дображивания 2 суток? какой объем готовой продукции пива безалкогольного, можно получить при максимальной загрузке 19 танков для брожения емкостью 18 тонн, 22 танков для дображивания емкостью 18 тонн. С учетом непрерывного процесса производства 365 дней в году. При осуществлении процесса брожения 5 суток, дображивания 2 суток?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Обществу было отказано.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации назначения судебной экспертизы, поскольку в нарушение статей 65, 200 АПК РФ заявитель не представил сведений об объеме произведенной безалкогольной продукции с расчетом, документальным подтверждением (технологические инструкции, технологические карты, рецептуры на каждую единицу ассортимента безалкогольной продукции, паспорта на оборудование) потребностей в воде и электроэнергии применительно к производству безалкогольной продукции. Подобная информация, в том числе первичные документы, регистры, не представлены проверяемым лицом и в ходе проверки на требования Инспекции.

Проанализировав предлагаемые Обществом вопросы и цель их постановки суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку ответы на предлагаемые обществом вопросы не опровергнут факт реализации алкогольной продукции в том объеме, который указан в товарных накладных, на основании которых Обществу исчислен НДС и акциз, исходя из того, что приговором суда по уголовному делу установлен факт реализации алкогольной продукции, указаной в товарных накладных, так же в рамках уголовного дела установлен факт производства алкогольной продукции на оборудовании ООО «Шульгинское», отсутствие производства безалкогольной продукции или иного вида продукции.

В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться, что вся реализованная по товарным накладным алкогольная продукция произведена на оборудовании ООО «Шульгинское».

Оспаривая факт производства алкогольное продукции в том объеме который указан в товарных накладных, со ссылкой на то, что акциз исчисляется с реализации произведенной продукции, общество при этом не представляет суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная продукция могла быть приобретена ООО «Шульгинское» у иного производителя в целях дальнейшей реализации.

Кроме того, приговором Бийского городского суда Алтайского края от 02.11.2017, вступившего в законную силу установлено: « ООО «Шульгинское» в период с 27.03.2015 по 24.08.2015 производило и реализовывало алкогольную продукцию с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5 % до 8,6 % включительно в адрес физических и юридических лиц за наличный расчет, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 179 НК РФ ООО «Шульгинское» являлось плательщиком акциза, так как совершало операции про производству алкогольной продукции и осуществляло ее реализацию на территории Российской Федерации.» Из показаний свидетелей судом по уголовному делу так же установлено, что на оборудовании ООО «Шульгинское» производилось только алкогольное пиво (свидетели Дышлюк и Тимошенская), отгрузка производилась только алкогольного пива (свидетель Недоступ).

В связи с чем доводы апеллянта о том, что приговором суда не устанавливалась возможность производства алкогольной продукции именно ООО «Шульгинское» подлежат отклонению.

Доводы Общества об отсутствие преюдициального значения приговора Бийского городского суда в отношении Матвеева В.И. для настоящего дела противоречат положениям части 4 статьи 69 АПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда, выраженной, например, в Определении ВС РФ от 03.12.2018 №305-КГ18-11820 по делу № А40-51462/2017.

Ссылки Общество на то, что, что доказательства, полученные в ходе уголовного расследования, не являются безусловным доказательством вменяемого обществу налоговым органом нарушения подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта при вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась собранной в ходе проверки совокупностью доказательств в том числе, протоколами допросов, отчетом специалистов, документами полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ и иных мероприятий налогового контроля.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Общество в апелляционной жалобе указывает на недоказанность налоговым органом факта реализации продукции в адрес: Форсаж-Иванов , ООО «Авангард», ООО «Сибирский двор», физических лиц, ссылаясь в том числе на то, что товарные накладные в адрес указанных конрагентов не позволяют идентифицировать покупателя, сведения о количестве отгруженного товара, указанные в товарных накладных частично не совпадают с данными журнала «Пожарно-сторожевой службы № 1. Регистрация автотранспорта»; товарная накладная от 22.07.2015 отличается от иных товарных накладных оформленных на ООО «Сибирский двор».

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарные накладные, являются документом составленным непосредственно налогоплательщиком, который несет всю ответственность за достоверность его содержания, журналы «Пожарно-сторожевой службы № 1. Регистрация автотранспорта» являются внутренним документом налогоплательщика, форма и порядок ведения которых не регламентированы на законодательном уровне, его ведение производится в произвольной форме, в том числе и в части указания наименования лиц-контрагентов и объемов вывозимой продукции.

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки не был произведен допрос всех физических лиц, в отношении которых вменяется реализация пива, не опровергает сам факты реализации пива физическим лицам подтвержденный в рамках уголовного дела показаниями свидетелей, которые подтвердили факты приобретения пива, и вступившим в законную силу приговором суда.

Частичное расхождение сведений содержащихся в товарных накладных и журналах не могут свидетельствовать об отсутствии факта реализации в объемах, указанных в них, поскольку спорные товарные накладные, полученные налоговым органом из уголовного дела являлись основанием для признания факта неуплаты акцизов Обществом в как в рамках уголовного дела так и в рамках налоговой проверки. Факты производства и реализации алкогольного пива установлены приговором суда общей юрисдикции и имеют преюдициальное значение.

Кроме того, из материалов налоговой проверки, приговора Бийского городского суда Алтайского края по делу № 1-61/2017 (пояснения свидетелей Дышлюка В.Н., Тимошенской Е.С., Щербаковой А.В.) следует, что данные товарные накладные не являлись документами бухгалтерского учета общества, изготавливались для отражения поставок неучтенной в бухгалтерской отчетности Общества алкогольной продукции в целях, в том числе, управленческого учета (для контроля «неучтенных» поставок руководителем общества, его учредителем Савиновым В.В. и его компаньоном Крестовым В.В., эти накладные уничтожались (сжигались) каждые три месяца.

Учитывая, что производство и реализации неучтенных объёмов алкогольного пива, сидра производились налогоплательщиком без отражения бухгалтерской и налоговой в отчетности по согласованию с покупателями за наличный расчёт, то данная реализация не во всех случаях подтверждена непосредственными покупателями алкогольной продукции в рамах ст. 93.1 НК РФ при истребовании налоговым органом документов.

Поскольку налогоплательщику вменяется производство неучтенного в бухгалтерском и налоговом учете товара, следовательно, у него не имелось интереса и задачи полно и достоверно отражать объемы произведенной и реализуемой продукции, а так же ее движение с производства до конечных покупателей.

Апеллянт так же настаивает на том, что инспекция должна была определить налоговые обязательства проверяемого лица, учитывая расходы по приобретению солода и налоговые вычеты по НДС, поскольку поставка сырья в адрес налогоплательщика доказана, поставщик ООО «Балтийская солодовенная компания» является плательщиком НДС, источник для возмещения налога в бюджете сформирован, сделки по приобретению солода последовательно отражены в книгах покупок и продаж их участников. Тогда как налоговый орган принял лишь вычеты по НДС, заявленные Обществом в книге покупок, не предоставив налогоплательщику дополнительные вычеты по НДС в части вменяемого расхода сырья.

Однако данные доводы налогоплательщика, опровергаются следующими установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленным в материалы дела доказательствам.

Книги продаж ООО «Балтийская солодовенная компания» ИНН 7811505140 и ООО «Стратегия XXI» 7840412820 за 3 квартал не содержат сведений об ООО «Шульгинское» в качестве покупателя. ООО «Балтийская солодовенная компания», ООО «Стратегия XXI» не включили операции по реализации солода пивоваренного в адрес ООО «Шульгинское» в налоговую базу по НДС. Следовательно, утверждение апеллянта о полном отражении цепи фактических сделок по поставке солода Обществами «Балтийская солодовенная компания», «Стратегия XXI» в налоговых регистрах и налоговой отчетности, формировании источника в бюджете для получения вычетов по НДС не соответствует действительности.

Согласно книгам продаж ООО «Балтийская солодовенная компания» во 2 кв. 2015 в адрес ООО «Стратегия XXI» осуществлены поставки на сумму 3 405 188 руб., в 3 кв. 2015 в адрес ООО «Стратегия XXI» - на сумму 7 470 470 руб.

Согласно книгам продаж ООО «Стратегия XXI» за 2, 3 кварталы 2015 покупатель ООО «Шульгинское» в них отсутствует, в качестве покупателей фигурируют исключительно лица (г. Новосибирск), не обладающие признаками реальных хозяйствующих субъектов на рынке пивоварения (ООО «Континент», ООО «Истлайн», ООО «Регион Стандарт», ООО «Юнион Про»).

Иных контрагентов-покупателей книга продаж за 2, 3 кварталы 2015 ООО «Стратегия XXI», в том числе ООО «Шульгинское», не содержит.

На реальные объемы солода, полученные от ООО «Балтийская солодовенная компания» через ООО «Стратегия XXI», ООО «Чемровское ХПП» и неполное отражение налоговой базы по НДС от реализации солода Обществом «Балтийская солодовенная компания» в адрес ООО «Стратегия XXI» для ООО «Шульгинское» указывает сопоставление данных из книг продаж ООО «Балтийская солодовенная компания», ООО «Стратегия XXI».

Согласно выпискам с банковских счетов ООО «Стратегия XXI» приобретение сырья для пивоварения (солода в зерне) у иных лиц, кроме как у ООО «Балтийская солодовенная компания», не прослеживается.

На многократные запросы Инспекции в адрес ООО «Стратегия XXI» (от 07.07.2017 №15-12/46872, от 12.07.2017 №15-12/46929, от 17.07.2017 №15-12/4785, от 19.07.2017 №15-12/47024) о покупателях и грузополучателях солода, взаимоотношениях с ООО «Шульгинское», Обществом «Стратегия XXI» документы не представлены либо указано на то, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого лица.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Балтийская солодовенная компания» и ООО «Стратегия XXI» осуществлялась скрытая реализация через ООО «Чемровское ХПП» солода в адрес ООО «Шульгинское», сопровождающаяся не отражением (неполным отражением) хозяйственных операций (их объемов, стоимости, прочих показателей) в налоговой отчетности. При этом источника для предоставления налоговых вычетов по НДС Обществу «Шульгинское» в бюджете не образовано.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Стратегия XXI» за 2 квартал 2015 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 32 107 руб., при этом общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 31 079 457 руб., сумма вычетов - 31 047 350 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Стратегия XXI» за 3 квартал 2015 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 41 586 руб., при этом общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 30 427 358 руб., сумма вычетов - 30 385 772 руб.

Таким образом, при значительных оборотах реализации товаров (работ, услуг) ООО «Стратегия XXI» уплачивала минимальные суммы НДС в бюджет.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Недобросовестность лица в налоговых правоотношениях, выражающаяся в сокрытии от налогообложения оборотов по производству и реализации продукции, в том числе алкогольной, а также злоупотребление налогоплательщика своими процессуальными правами, выражающееся в непредставлении полной достоверной первичной документации, регистров применительно к своей финансово хозяйственной деятельности не должно создавать преимуществ в целях налогообложения подобному лицу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающиеся материалами налоговой проверки, факты установленные вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции, свидетельствующие о получение ООО «Шульгинское» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты акцизов, НДС вследствие не включения в налоговую базу оборотов по реализации алкогольных напитков произведенных ООО «Шульгинское», осуществление реализации продукции ряду контрагентов за «наличный расчет», при этом выручка от реализации продукции не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Шульгинское» (скрытая выручка) и оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3675/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шульгинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

О.О. Зайцева