Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М. Ю. Судей: Марченко Н. В.

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» ( № 07АП-7543/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу № А45-14328/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченно ответственностью «Ипсилон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле 3-их лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

-конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» - ФИО1,

- ФИО2,
- ФИО3,
- ФИО4,
- ФИО5,
- ФИО6,

[A1] - Немцовой А.С.,

- ФИО8,
- ФИО9,
- ФИО10,
- ФИО11,
- ФИО12,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен:
от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО10: представитель ФИО13, действующий по доверенности № 1 от 12 октября 2022 года, паспорт, диплом;

от ФИО3: представитель ФИО14, действующий по доверенности № 1 от 12 октября 2022 года;

от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон» о признании недействительными соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1- кв П кр от 07.04.2014 и соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв К кр от 07.04.2014, о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» - ФИО1, Та- рантаева Л.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признано недействительным соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр от 07.04.2014 в части, которой прекращаются обязательства ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Ипсилон» построить и передать участнику долевого строительства объекты недвижимости - места хранения автомобиля

[A2] № 231 и № 232 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, д. 3/1.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе банк «Траст», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у представителя ПАО НБ «Траст» ФИО15 полномочий на заключение сделок от имени банка, полагает, что на дату заключения соглашений о расторжении договоров долевого участия от 17.12.2019 года требовалось согласие банка на расторжение договоров участия в долевом строительстве.

Также податель жалобы ссылается на наличие различий в доверенностях ФИО15 и других лиц.

Полагает, что суд первой инстанции должен был применить к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 174 , статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции до отложения судебного разбирательства , представитель банка доводы жалобы поддержал.

Поскольку техническая возможность со стороны апелляционного суда в проведении веб-конференции имелась, что подтверждается самой видеозаписью и участием в ней других лиц, то суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал причины неявки представителя банка неуважительными и рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО10 . ФИО3 доводы отзыва поддержали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» - ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного раз-

[A3] бирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» заключены договоры участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр и № ДДУ 1-кв К кр.

На соглашениях имеются отметки о том, что их заключение согласовано с залогодержателем – публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» в лице ФИО15, действующей по доверенности № 117/2019 от 31.01.2019, реестровый номер 77/287-н/77-2019-2-230.

Из пункта 2.1 доверенности следует, что ФИО15 была наделена полномочиями подписывать документы и заявления, необходимые для регистрации сделок, в том числе, необходимые для регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку согласие залогодержателя является документом, необходимым для заключения сделок в отношении имущества, являющегося предметом залога, исходя из буквального толкования доверенности, подписание такого согласия входило в полномочия ФИО15.

Кроме того, ФИО15 было подано заявление о прекращении записей об ипотеке № 54-54-01/176/2014-722, № 54-54- 6 А45-14328/2021 01/176/2014-720 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 54:35:032950:32, 54;35:032950:35, 54:35:032950:36.

[A4] 16.03.2020 года указанные записи об ипотеке были погашены.

Впоследствии, 01.06.2020 года была произведена государственная регистрация оспариваемых соглашений.

Между тем, полагая, что право на заключение сделок от имени банка имеют только руководители высшего звена, с которыми заключены договоры о материальной ответственности, оспаривая полномочия ФИО15, а также ссылаясь на аффилированность ответчиков, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8.1, 164, 433, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям неуправомоченности , не имеется, вместе с тем, пришел к выводу о том, что прекращение обязательств ООО «Сибгорстрой» перед ООО «Ипсилон» построить и передать участнику долевого строительства нежилые помещения № 231, 232 нарушает права ФИО6 как правопреемника по указанным обязательствам.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что согласие, необходимое для регистрации оспариваемых соглашений, было дано неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что право на заключение сделок от имени банка имеют только руководители высшего звена, с которыми заключены договоры о материальной ответственности, судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2021 по делу № А4517508/2021 установлено, что банком было дано согласие на заключение соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв П кр.

Указанное согласие содержится в тексте соглашения и подписано представителем банка ФИО15, наделенной соответствующими полномочиями.

Поскольку в деле № А45-17508/2021 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 представителем истца ФИО15 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении записей об ипотеке № 54-5401/176/2014-722, № 54-54-01/176/2014-720 в отношении земельных участков с кадастровыми

[A5] номерами 54:35:032950:32. 54:35:032950:35. 54:35:032950:36. 16.03.2020 указанные записи об ипотеке были погашены.

Впоследствии, 01.06.2020, была произведена государственная регистрация оспариваемых соглашений. Перечисленные обстоятельства и их хронология истцом не оспариваются.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для третьих лиц (включая истца) моментом заключения оспариваемых соглашений считается 01.06.2020.

Вместе с тем, к этому моменту запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении прав, перечисленных в оспариваемых соглашениях, была погашена.

Таким образом, на 01.06.2020 согласие истца как залогодержателя для заключения оспариваемых соглашений уже не требовалось.

По этой же причине судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о причинении ему ущерба оспариваемыми соглашениями.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности ипотека, подлежат государственной регистрации. К моменту государственной регистрации оспариваемых соглашений (то есть к моменту их заключения для третьих лиц, включая истца) запись о наличии залога была погашена, что свидетельствует о прекращении залога.

При таких обстоятельствах заключение оспариваемых соглашений не могло уменьшить объем имущества, находящегося в залоге у истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия ФИО15, направленные на погашение записей об ипотеке и повлекшие выбытие имущества из залога, истцом не оспаривались, а действия Управления Федеральной службы государственной ре-

[A6] гистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по прекращению записей об ипотеке были признаны законными в рамках рассмотрения дела № А45-17508/2021.

Ссылка апеллянта на наличие различий в доверенностях ФИО15 и других лиц основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не является.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых соглашений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ, отклоняется по следующим основаниям.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, истцом не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделок либо об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без их реального исполнения. Так, юридическим следствием заключения оспариваемых соглашений стал переход от ООО «Ипсилон» к ООО «Сибгорстрой» правомочия распоряжения правами на объекты недвижимости, поименованные в договорах долевого участия.

Как следует из материалов дела, после заключения оспариваемых соглашений ООО «Сибгорстрой» начало заключать с физическими лицами договоры долевого участия в отношении указанных объектов (физические лица, с которыми заключались договоры, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц).

Таким образом, ООО «Сибгорстрой» реально воспользовалось правовыми последствиями заключенных соглашений при осуществлении хозяйственной деятельности, что исключает их мнимость.

Само по себе неисполнение обязательств, предусмотренных оспариваемыми соглашениями со стороны ООО «Сибгорстрой» в части перечисления в пользу ООО «Ипсилон» денежной суммы в размере 117 056 154,74 рубля не свидетельствует безусловно о том, что при заключении соглашений у сторон отсутствовало намерение их реального исполнения.

Напротив, в материалах дела имеются заявления ООО «Ипсилон» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Сибгорстрой», свидетельствующие о намерении добиваться исполнения обязательств, возникших из оспариваемых соглашений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апел-

[A7] ляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 по делу № A45- 14328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

Н.В. Марченко