Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»
(№07АП-7547/2019(9)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10692/2018 (судья Цыбульский Ю.В.) о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 701900087083, место жительства: г. Томск, ул. Герцена, 35, 5-6), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 21 513 597, 62 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО НБ «ТРАСТ» - Слуднев П.П. (доверенность от 02.07.2020),

от Рихтера А.Я. – Шарковский С.Н. (доверенность от 11.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (далее – Рихтер А.Я., должник).

Определением суда от 02.07.2019 в отношении Рихтера А.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден
Агеев Илья Александрович

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»
(далее – ПАО НБ «ТРАСТ», кредитор) 03.09.2019 обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 21 513 597, 62 руб., из которых:

- 3 140 240, 09 руб. по кредитному договору №5К/40/14-МСБ от 01.04.2014, в том числе 1 094 514, 43 руб. – основной долг, 312 963, 60 руб. – проценты, 1 483 940, 43 руб. – пеня за просрочку основного долга, 236 018, 38 руб. – пеня за просрочку процентов,
12 803, 25 руб. – госпошлина;

- 18 373 305, 19 руб. по кредитному договору №6К/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» от 01.04.2014, в том числе 7 250 086, 75 руб. – основной долг, 2 968 927, 75 руб. – проценты, -
6 493 753, 31 руб. – пеня за просрочку основного долга, - 1 660 537, 38 руб. – пеня за просрочку процентов;

как обеспеченные залогом имущества должника:

нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269, 90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: г. Томск, пр. Кирова, д. 3Г, пом. 2001;

нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал этаж, общей площадью
273, 70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: г. Томск, пр. Кирова, д. 3Г, пом. 1001;

земельный участок на землях населенного пункта для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., адрес: г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала кадастровый номер 70:21:0100050:14;

нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, адрес: г. Томск, пр. Ленина,
д. 136/1, общей площадью 161, 70 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:310;

нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, адрес: г. Томск,
пр. Ленина, д. 136а, общей площадью 293, 50 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:312;

земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации обслуживания здания магазина, общей площадью 321, 80 кв.м., адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136а, кадастровый номер 70:21:0100050:14.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» признано обоснованным в размере 21 513 545, 28 руб., в том числе 8 344 601, 18 руб. – основной долг,
3 281 891, 35 руб. – проценты, 9 874 249, 5 руб. – пени, 12 803, 25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014, №6/И/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 23.10.2019 изменено в части установления суммы требования, подлежащей включению в реестр. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 01.04.2014 № 5/И/40/14-МСБ, от 01.04.2014 № 6/И/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» требование Банка в размере 20 672 526,43 руб., в том числе: 8 344 601,18 руб. - основной долг; 3 107 446,27 руб. - проценты по кредиту, 9 207 675,73 руб. - пени, 12 803,25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу
№А67-10692/2018 требование публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 14 700 675,5 руб., в том числе 8 344 601, 18 руб. – основной долг,
3 107 446, 27 руб. – проценты, 3 235 824,8 руб. – пени, 12 803, 25 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника включено требование по договорам об ипотеке №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014, №6/И/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014: нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 269, 90 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2913, адрес: г. Томск, пр. Кирова, д. 3Г, пом. 2001; нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал этаж, общей площадью 273, 70 кв. м., кадастровый номер 70:21:0200021:2912, адрес: г. Томск, пр. Кирова, д. 3Г, пом. 1001; земельный участок на землях населенного пункта для размещения торгового комплекса, общей площадью 419 кв.м., адрес: г. Томск, расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 70:21:0100050:14. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО НБ «Траст» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части снижения неустойки по кредитному договору №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014 с размера 0,1% до 0,04%, а по кредитному договору №6К/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» от 01.04.2014 с размера 0,1% до 0,0034%, в части отказа признания требования
ПАО НБ «Траст» как обеспеченных залогом недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136/1, общей площадью 161, 70 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:310; нежилое здание, назначение: нежилое,
2-этажное с подвалом, адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136а, общей площадью 293, 50 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:312; земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации обслуживания здания магазина, общей площадью 321, 80 кв.м., адрес:
г. Томск, пр. Ленина, д. 136а, кадастровый номер 70:21:0100050:14. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа относительно выяснения причин вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о возвращении нереализованного имущества должнику. Судом первой инстанции не исследованы мотивы предложений о принятии нереализованного залогового имущества. Полагает, что вывод суда относительно несоразмерно заявленного Банком размера пени по кредитным договорам является необоснованным.

В ходе судебного заседания представитель ПАО НБ «Траст» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности. Судебный акт первой инстанции считает законным и обоснованным. Неустойка снижена обоснованно. Отмечает, что в признании недействительными повторных торгов отказано на основании вынесения судебного акта. Полагает, что срок обжалования судебного акта суда первой инстанции пропущен, при этом отметил, что исчисляет срок в календарных днях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 13.10.2020. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 13.10.2020 истек 27.10.2020. Так, апелляционная жалоба подана в суд 27.10.2020 с соблюдением срока на обжалование.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части инстанции в части снижения неустойки по кредитному договору №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014 с размера 0,1% до 0,04%, а по кредитному договору №6К/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» от 01.04.2014 с размера 0,1% до 0,0034%, в части отказа признания требования ПАО НБ «Траст» как обеспеченных залогом недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136/1, общей площадью 161, 70 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:310; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, адрес: г. Томск, пр. Ленина, д.136а, общей площадью 293, 50 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:312; земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации обслуживания здания магазина, общей площадью 321, 80 кв.м., адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136а, кадастровый номер 70:21:0100050:14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материлов дела следует, что 01.04.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» (банк) и
ООО «Восторг» (заемщик) заключен кредитный договор №5К/40/14-МСБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 100 000 руб., под 15,5% годовых. 01.04.2014 между ОАО «РОСТ БАНК» (банк) и ООО «Восторг» (заемщик) заключен кредитный договор №6К/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 900 000 руб., под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между
ОАО «РОСТ БАНК» и Рихтером А.Я. (поручитель) заключены договора поручительства №5/ПЮ/40/14-МСБ от 01.04.2014, №6/ПЮ/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014.

Решением Кировского районного суда от 29.06.2017 по делу
№2-376/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2017, с ООО «Восторг» солидарно с Рихтер Елены Анатольевны, Рихтера А.Я. в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитным договорам №5К/40/14-МСБ от 01.04.2014,
№6К/40/14- МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014, в сумме 11 834 682, 33 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника, проводимые в рамках исполнительного производства №118455/17/700004-ИП признаны несостоявшимися.

Кроме того из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №5К/40/14-МСБ от 01.04.2014, №6К/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014, между ОАО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и Рихтером А.Я. (залогодатель) заключены договоры об ипотеке №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014,
№6/И/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014, по условиям которого должник передал в залог кредитора недвижимое имущество: в том числе нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136/1, общей площадью 161, 70 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:310; нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136а, общей площадью 293, 50 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:312; земельный участок на землях населенного пункта для эксплуатации обслуживания здания магазина, общей площадью 321, 80 кв.м., адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136а, кадастровый номер 70:21:0100050:14.

Решением Кировского районного суда от 29.06.2017 по делу №2-376/2017 обращено взыскание путем продажи на торгах на заложенное имущество по договорам об ипотеке №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014, №6/И/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Томска по делу №2-376/2017 20.11.2017 был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска 26.12.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118455/17/70004-ИП.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска принято постановление о передаче арестованного имущества Рихтера А.Я. на торги.

Первые торги в форме открытого аукциона от 19.07.2018 по реализации нежилого здания, назначение: нежилое, 3-этажный, адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136/1, общей площадью 161, 70 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:310; нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажное с подвалом, адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136а, общей площадью 293, 50 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100050:312; земельного участка на землях населенного пункта для эксплуатации обслуживания здания магазина, общей площадью 321, 80 кв.м., адрес: г. Томск, пр. Ленина, д. 136а, кадастровый номер 70:21:0100050:14 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Организатор торгов ООО «Капитал» 23.07.2018 направил соответствующее уведомление в адрес судебного пристава – исполнителя.

Определением Кировского районного суда от 09.08.2018 по делу №13-809/2018 произведена замена взыскателя АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника
ПАО НБ «ТРАСТ».

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 20.02.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника
ПАО НБ «ТРАСТ».

Протоколом №337 от 30.10.2018 повторные торги по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д.136/1 и пр. Ленина, д. 136а признаны несостоявшимися. 04.12.2018 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов был опубликован протокол о несостоявшихся повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой.

21.02.2019 взыскатель ПАО НБ «ТРАСТ» направил судебному приставу – исполнителю уведомление о принятии нереализованного залогового имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Согласно абзацу 3 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции также учитывает, что публикация о несостоявшихся повторных торгах на официальном сайте была размещена 04.12.2018, уведомление о принятии нереализованного имущества было направлено взыскателем (ПАО НБ «ТРАСТ») судебному приставу – исполнителю только 21.02.2019, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока

Действительно, согласно абзацу 4 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доводы о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» не участвовал в торгах и на него распространяется иной порядок начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, отклоняются, поскольку правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объёме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации

Замена взыскателя АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника ПАО НБ «ТРАСТ» была произведена определением Кировского районного суда от 09.08.2018 по делу
№13- 809/2018. Доказательств наличия каких – либо объективных причин для замены взыскателя в исполнительном производстве должника спустя полгода ПАО НБ «ТРАСТ» не представил. При наличии у него правомочий залогового кредитора по делу №2- 367/2017, кредитор в период проведения повторных торгов не предпринял каких – либо мер по обращению к должнику либо судебному приставу – исполнителю по получению соответствующей информации о судьбе залога. Каким образом дата замены стороны взыскателя в исполнительном производстве повлияла на исчисление срока принятия
ПАО НБ «ТРАСТ» решения об оставлении имущества за собой, а равно указанное обстоятельство изменило порядок исчисления сроков, кредитор также не обосновал.

Между тем, в силу части 4 статьи 52 Закон об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод апеллянта относительно нарушений проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области отказано у удовлетворении иска ПАО НБ «Траст» в удовлетворении требований о признани и недействительными вторичных торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ИП Рихтера А.Я.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011
№ 30-П)

Ввиду изложенного доводы ПАО НБ «Траст» в части нарушения проведения повторных торгов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы, апеллянт также заявил возражения относительно снижения неустойки по кредитному договору №5/И/40/14-МСБ от 01.04.2014 с размера 0,1% до 0,04%, а по кредитному договору №6К/40/14-МСБ/ОАО «МПС Банк» от 01.04.2014 с размера 0,1% до 0,0034%.

При рассмотрении повторном исследовании обстоятельств дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность Рихтера А.Я. по кредитным договорам по состоянию на 02.07.2019 составляет 20 672 526,43 руб., из которых: - 3 029 524,28 руб. по кредитному договору №5К/40/14-МСБ от 01.04.2014, в том числе
1 094 514, 43 руб. – основной долг, 282 527,10 руб. – проценты, 1 420 458, 59 руб. – пеня за просрочку основного долга, 219 220,91 руб. – пеня за просрочку процентов, 12 803, 25 руб. – госпошлина; - 17 643 002,15 руб. по кредитному договору №6К/40/14-МСБ/ОАО от 01.04.2014, в том числе 7 250 086, 75 руб. – основной долг, 2 824 919,17 руб. – проценты,
6 073 248,28 руб. – пеня за просрочку основного долга, 1 494 747,95 руб. – пеня за просрочку процентов.

Разрешая требования ПАО НБ «ТРАСТ» в части заявленных штрафных санкций суд первой инстанции исходит из следующего.

Должник просит уменьшить размер неустойки (пени) до 0,04% в день от суммы долга и процентов по кредитному договору № 5К/40/14-МСБ от 01.04.2014; уменьшить размер неустойки (пени) до 0,034% в день от суммы долга и процентов по кредитному договору
№ 6К/40/14-МСБ/ОАО «МСП Банк» от 01.04.2014, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных .физическим лицам на срок свыше года за период с апреля 2017 по июль 2019.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела применительно к статье 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования
ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ, согласно которым средневзвешенные процентные ставки по предоставленным физическим лицам кредитам за период с апреля 2017 по июль 2019 составляли от 12.13 до 14.5 % годовых.

Таким образом, действительно, пеня в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, составляющая 36% годовых, значительно превышает средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями.

Так, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наступления негативных последствий, влекущих для кредитора убытки, суд приходит к выводу о том, что суммы заявленных пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, процент размера штрафных санкций превышает процентную ставку за пользование денежными средствами (по кредитному договору № 5К/40/14-МСБ от 01.04.2015 ставка составляет 17,5 % годовых, а по кредитному договору №6К/40/14-МСБ от 01.04.2014 –
12,5 % ), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер пени:

по кредитному договору № 5К/40/14-МСБ от 01.04.2015 до 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма пени по данному договору составит: 650 889,23 руб. – пеня за просрочку основного долга (137 843,00 руб. взыскана по решению суда № 2-376/2017 за период с 11.08.2015 по 14.04.2017, 513 046,23 руб. за период с 15.04.2017 по 02.07.2019 по ставке 0,04% в день) и 105 978,44 руб. – пеня за просрочку процентов (30 483,46 руб. взыскана по решению суда № 2 – 376/2017 за период
с 11.08.2015 по 14.04.2017, 75 494,98 руб. за период с 15.04.2017 по 02.07.2019 по ставке 0,04% в день);

по кредитному договору №6К/40/14-МСБ от 01.04.2014 до 0,034% от суммы долга за каждый день просрочки: до 2 202 136,96 руб. пени за просрочку основного долга
(207 928,10 руб. – взыскана по решению суда №2-376/2017 за период с 11.08.2015 по 14.04.2017, 1 994 208,86 руб. за период с 15.04.2017 по 02.07.2017) и до 276 820,12 руб. пени за просрочку процентов (44 749,59 руб. – взыскана по решению суда по делу №2- 376/2017 за период с 11.08.2015 по 14.04.2017 и 232 070,53 руб. за период с 15.04.2017 по 02.07.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
(часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17
«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки по кредитным договорам не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, необоснованно, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене ранее вынесенных судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10692/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усанина