Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (07АП-7547/2020(2)) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29285/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» о взыскании 145500 руб. судебных расходов (с учетом уточнения) по делу по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.09.2019 по делу РНП-№42-18-2019, третье лицо: администрация города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее - заявитель, ООО «Стройкузнецк», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 500 руб. (изложено с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 80000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройкузнецк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное присутствие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» (далее – заявитель, ООО «Стройкузнецк», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 26.09.2019 по делу РНП-№42-18-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новокузнецка (далее - заказчик).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29285/2019 отменены. Признано недействительным решение от 26.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу N РНП-N 42-18-2019.

При рассмотрении дела общество, в чью пользу вынесено решение, понесло судебные издержки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции либо апелляционной или кассационной инстанций не рассматривался, что послужило основанием для обращения ООО «Стройкузнецк» с требованием о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 145500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что разумными и обоснованными являются расходы в заявленной истцом сумме 80000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 23.08.2019, актом оказанных услуг от 03.02.2022, квитанцией от 03.02.2022 №44743.

Согласно акту от 03.02.2022 выполнены следующие услуги: анализ документов, представленных Клиентом и относящихся к предмету спора (02.09.2019) – 10 000 руб., участие в судебном заседании (29.01.2020), в судебных заседаниях (13.05.2020, 18.06.2020) – 45 000 руб.; за участие в заседании Кемеровского УФАС России (23.09.1019) – 15 000 руб.; за подготовку и подачу заявления об оспаривании решения Кемеровского УФАС России, письменных пояснений от 12.05.2020 – 7 500 руб.; подготовка письменных возражений на отзыв (25.06.2020) – 7 500 руб., за подготовку и подачу апелляционных и кассационных жалоб – 30 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в режиме онлайн 21.09.2021, 27.01.2022), включая подготовку ходатайств о возобновлении производства по делу – 21 500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлена квитанция от 03.02.2022 №44743 на 153000 руб.

Судом первой инстанции заявленные истцом расходы признаны относимыми к рассматриваемому делу, подтвержденными документально.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 80000 руб., из них: за участие в предварительном судебном заседании (29.01.2020), в судебных заседаниях (13.05.2020, 18.06.2020) - 35000 руб.; за участие в заседании Кемеровского УФАС России (23.09.1019) - 5000 руб.; за подготовку и подачу заявления об оспаривании решения Кемеровского УФАС России, письменных пояснений от 12.05.2020 – 8000 руб.; за подготовку и подачу апелляционных и кассационных жалоб - 22000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в режиме онлайн 21.09.2021, 27.01.2022), включая подготовку ходатайств о возобновлении производства по делу - 10000 руб.

Услуги по анализу документов, представленных Клиентом и относящихся к предмету спора (в размере 10000 руб.) не подлежат отдельному возмещению, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, а совершаются при подготовке (составлении) искового заявления (заявления) в суд, а также иных процессуальных документов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде невозможны без изучения и анализа документов доверителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Кемеровской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение.

При оценке разумности понесенных судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, участие в ряд заседаний в режиме веб-конференции, что исключает несение дополнительных расходов в связи с очным участием в заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив разумность понесенных истцом судебных расходов, находит их соответствующими проделанной представителем работы, признаков чрезмерности не усматривается, в том числе, и с учетом продолжительности судебных заседаний.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждение расценок услуг адвокатов не исключает обязанность суда установить баланс интересов сторон, обеспечив возмещение судебных расходов в сумме, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Суд оценил проделанный представителем объем работы и применил приведенные выше критерии для его оценки, придя к выводу о чрезмерности запрошенной заявителем суммы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и взыскания судебных расходов в большем размере.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29285/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкузнецк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева