Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» (апелляционное производство № 07АП-7551/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года по делу № А03-8979/2016 (судья Мошкина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоивановская основная общеобразовательная школа имени И.А. Гурова» Шипуновского района Алтайского края

о взыскании 24 055 рублей 59 копеек, в том числе 18 900 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики № 0172-мс от 01.01.2013 за период 1-4 квартал 2013 года, 5 155 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 10.05.2016, 10 000 судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоивановская основная общеобразовательная школа имени И.А. Гурова» Шипуновского района Алтайского края о взыскании 24 055 рублей 59 копеек, в том числе 18 900 рублей задолженности и 5 155 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 10.05.2016. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и установок радиоканального мониторинга пожарной автоматики №0172-мс от 01.01.2013 за период 1-4 квартал 2013 года, право требования которых принадлежит истцу на основании договора уступки права (требования) от 31.03.2015, что привело к возникновению задолженности, начислению процентов и обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в размере 10 000 рублей, ответчик заявлений о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял, оснований для снижения размера расходов у суда первой инстанции не было.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание услуг № Ю-АСБМ-016/2016 от 29.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора полный комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности МКОУ «Новоивановская ООШ имени И.А. Гурова» Шипуновского района по договору № 0172-мс от 01.01.2013. Указанный перечень включает в себя: сбор и юридический анализ необходимых документов, подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется принять услуги, указанные в пункте 1 договора и оплатить их Исполнителю в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1-1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 10 000 рублей и оплачивается Заказчиком при подписании настоящего договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.01.2016 № 40 истец оплатил и исполнителю 10 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом оказанных услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг, не требующего сбора большого объема доказательств, и не относящегося к категории сложных дел, и предъявления его в арбитражный суд, соразмерным является отнесение на ответчика судебных издержек в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, размер расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен судом первой инстанции до 2 000 рублей.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о разумности понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Довод об отсутствии у суда полномочий по снижению размера судебных издержек при непредставлении ответчиком возражений относительно размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, как указано выше, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2016 года по делу № А03-8979/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СБМ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Павлова