Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Абросимовой Н.Э., после перерыва помощником судьи Терещенко Е.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7565/2013(3)) общества с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3054/2013 (судья Попилов М.О.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 77, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» (634508, Томская область, Томский район, Кисловка деревня, Промышленная улица, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013, с общества с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – должник, ООО «ВТК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее –взыскатель, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») было взыскано 5 529 217 руб. 75 коп. основного долга, 106 380 руб. 19 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 637 597 руб. 94 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 11.10.2013 серии АС № 004335436.

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 заявление взыскателя удовлетворено. ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» выдан исполнительный лист серии ФС 035101397 (дубликат исполнительного листа от 11.10.2013 серии АС № 004335436) со сроком предъявления к исполнению – 27.09.2016.

09.03.2021 от взыскателя поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2021 заявление удовлетворено, восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 004335436 к исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что со стороны взыскателя признаки недобросовестного поведения. Апеллянт указывает на недоказанность ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Ссылается на бездействие взыскателя относительно получения сведений об исполнительном листе.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителя истца.

От взыскателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Закона и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования следует признать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу № А27-2320/2014.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предъявление исполнительного документа к исполнению является основанием для прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов с 08.11.2013 по 12.11.2015, то есть имел место перерыв срока предъявления исполнительного листа, соответственно течение трехгодичного срока подлежало возобновлению с 13.11.2015 и истекло 13.11.2018.

Однако о том, что исполнительное производство фактически было окончено 12.11.2015 и об утере службой судебных приставов исполнительного документа, взыскателю стало известно только 12.01.2021. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, о чем указано в определении суда от 04.02.2021, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 07.05.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая периоды нахождения исполнительного листа на исполнении (с 08.11.2013 по 12.11.2015), суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии основания для восстановления срока предъявления к исполнению указанного дубликата исполнительного листа.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у взыскателя интереса в исполнении судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не опровергнуты апеллянтом.

Довод ответчика о том, что длительное время истец не интересовался судьбой исполнительного листа, судом отклоняется, поскольку взыскатель, предъявив исполнительный лист в службу судебных приставав, до получения официального ответа от 23.12.2020 обоснованно полагал, что соответствующей службой производятся мероприятия, связанные с исполнением судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны взыскателя имеются признаки недобросовестности, подлежит отклонению, поскольку признаки недобросовестности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3054/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.С. ФИО1