Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (апелляционное производство №07АП-757/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года по делу № А45-20761/2014 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», г. Москва

о взыскании 30 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 000 рублей.

16 октября 2015 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несение судебных расходов истцом; подтверждение трудовых отношений между лицами, непосредственно участвовавшими в судебных заседаниях, и лицом, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает определение об отказе во взыскании судебных расходов подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №0002/09/ПГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по факту незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Оказанные услуги были приняты истцом по акту от 12.10.2015. Платежным поручением №512 от 23.09.2015 произведена оплата оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем по рассматриваемому делу, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор оказания услуг юридических услуг № 0002/09/ПГ от 22.09.2014, акт об оказании услуг от 12.10.2015, платежное поручение №512 от 23.09.2014.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался тем, что в материалы дела не предоставлены документы, позволяющие отследить правовую связь между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» и представителями ФИО1 и ФИО2 Между тем указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов.

Судом не учтено, что истец факт несения судебных расходов по рассматриваемому делу обосновал, факт участия представителей истца в судебных заседаниях по данному делу не оспаривался. Ни ФИО1, ни ФИО3 не заявляют о том, что они оказывали юридические услуги истцу по другому основанию, и оплата за услуги производилась непосредственно им.

Представление интересов на основании доверенности, датированной ранее заключенного договора, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При таких условиях правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из характера спора, степени его сложности, объема выполненной представителями истца работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд признает обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» были удовлетворены судом частично на 33,33%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 декабря 2015 года по делу № А45-20761/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И.Жданова

Е.Г.Шатохина