Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7580/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» на решение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10487/2020 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656049 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656904 Алтайский край, город Барнаул, <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 22080091000855 в размере 1 398 600, 25 руб. за период августа 2019 года по март 2020 года, 60 067, 92 руб. пеней за период с 19.09.2019 по 31.03.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 31.12.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференця);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец, общество, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее - ответчик, апеллянт, ООО УК «Базис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 22080091000855 в размере 1 398 600, 25 руб. за поставленную в период августа 2019 года по март 2020 года электроэнергию в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся на обслуживании ответчика и расположенный по адресу: <...> м/5, 28 453, 23 руб. пеней за период с 19.09.2019 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - третье лицо, сетевая организация).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса - электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер пеней до 60 067, 92 руб. за тот же период.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10487/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Базис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10487/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Базис» ссылается на то, что суд, при наличии на многоквартирном доме № 104М/5 по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, установленных общедомовых приборов учета, прошедших государственную поверку,
в течение более половины спорного периода, учитывал по усредненным нормативам, передаваемым истцом с неисправных ОДПУ, установленных в подстанции ТП 30-4, принадлежащей третьему лицу. Кроме того суд лишил ответчика права на судебную защиту, не обеспечив участие в качестве третьего лица управляющей организации ООО УК «Ленточный бор». Помимо этого суд не учел незаконное применение сальдо на начало спорного периода. К тому же суд без учета позиции ответчика принял уточнение исковых требований. Между тем истец не представил детализацию и правовые основания своих требований, исходя из различных условий, тарифов и особенностей осуществления расчета по услугам, оказываемым различным категориям собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика. Кроме того истец не указывает объем оплат, полученных напрямую от собственников и пользователям помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.09.2022.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречат предоставленным в материалы дела документам, и не опровергают правильность и законность принятого судебного акта и направлены на их переоценку.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по поставке электроэнергии потребителям города Барнаула.

В границах зоны деятельности истца, установленных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 30 от 07.09.2010, находится рассматриваемый МКД, находящийся в период с августа 2019 года по март 2020 года под управлением ответчика.

С 01.04.2020 произведена смена управляющей компании на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» (далее - компания «Ленточный бор»). Спорный МКД включен с этой даты в точки поставки по договору от 01.01.2017 № 22080090020306, заключенному между обществом и компанией «Ленточный бор».

Отношения по ресурсоснабжению МКД урегулированы сторонами договором энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных 4 продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.5 договора фактическое количество поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется ОДПУ за вычетом объема электрической энергии, поставленной собственникам нежилых помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с продавцом.

В пункте 5.2 договора также согласовано, что по общему правилу для учета электрической энергии используются общедомовые приборы учета. При этом сторонами также согласовано наличие контрольного прибора учета, позволяющего определить объем поставленной электроэнергии по договору, установленного на распределительном оборудовании сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования покупателя и сетевой организации).

Во исполнение договора в период с августа 2019 года по март 2020 года общество «Алтайэнергосбыт» поставляло в находящийся в управлении компании МКД, электрическую энергию.

Приложением № 8 к договору значится акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленный и подписанный между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществом «ЖЭК» (впоследствии переименовано на ООО УК «Базис») 23.08.2013.

Согласно его условиям граница раздела определена в трансформаторной подстанции - ТП-30-4, на балансе компании находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели № 1 фидер № 3 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 5 фидер № 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 16 до вводного щита ВУ-2В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 13 до щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту №104 м/5.

С учетом названных условий технологического присоединения истец объем отпуска электроэнергии определил по данным приборов учета (средним значениям), установленных в распределительных устройствах подстанции, которым подключены питающие МКД кабельные линии, отнесенные к балансовой принадлежности компании в соответствии с указанным выше актом.

Наличие задолженности и отказ в удовлетворении требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что энергоресурс приобретался в целях снабжения МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению акты жилищного законодательства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета, и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса.

В рассматриваемом случае объем энергопотребления компании определен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на расположенной за пределами МКД трансформаторной подстанции, за вычетом технологических потерь на участке сети от МКД до ТП-30-4. Данные приборы учета приняты сторонами в качестве расчетных по актам проверки приборов учета электроэнергии потребителя, составленных 01.11.2013.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vд = V п+ Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vодн

, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания является весь объем ресурса, поступившего в МКД.

При рассмотрении дела № А03-22979/2017 по предыдущему периоду судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что в данном случае решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ТП-30-4 в состав общего имущества МКД не принималось, то прибор учета, расположенный за пределами внешней границы стены МКД, не отвечает требованиям, предъявляемым к ОДПУ, соответственно, не может быть использован в качестве такового при определении размера обязательств компании. Ввиду отсутствия в МКД принятого к коммерческому учету ОДПУ, расположенного на границе эксплуатационной ответственности абонента (внешней стене дома), объем коммунального ресурса подлежал определению в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, что в обобщенном виде можно сформулировать как совокупность показаний ИПУ по оборудованным ими помещениям МКД, нормативов потребления по необорудованным ИПУ помещениям МКД и нормативов потребления на общедомовые нужды МКД.

В рассматриваемом случае объем энергопотребления компании на заявленную сумму 1 398 600, 25 руб. определен истцом с августа 2019 года до 03.02.2020 расчетным методом (среднемесячный расход) в связи с браковкой шести узлов учета (по фидерам № 3, 7, 8, 11, 15,16, находящихся в ТП-30-4 согласно актам проверки от 19.07.2019). По фидеру № 13 (освещение) МКД объем определялся по прибору учета весь спорный период, так как по результатам данной проверки узел учета является расчетным.

Далее, с 03.02.2020 объем электроэнергии определен по приборам учета в ТП-30-4 в связи с их поверкой, частичной заменой.

Между тем признаются необоснованными и отклоняются суждения ответчика об определении объема электроэнергии по приборам учета, установленным непосредственно в МКД, исход из следующего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

При рассмотрении дела № А03-22979/2017 ответчиком заявлялись тождественные возражения. Судом было установлено, что при строительстве МКД был оборудован приборами учета по числу кабельных линий, входящих во вводно-распределительное устройство МКД от Т-30-4, шесть электросчетчиков (тип ЦЭ 6803 ВМ №№ 009072065002337, 009072066002562, 104208623, 009072006604139, 009072066002598, 009072065002182), не допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, но находящихся в технически исправном состоянии, пригодным для использования в качестве средства измерения, что подтверждено результатами поверки. Данные приборы учета ответчик как до наступления спорного периода, так и течении него, не представлял РСО для приемки в качестве расчетных и не направлял сведений о них обществу «Алтайэнергосбыт» как используемых в качестве ОДПУ.

В настоящем деле в спорном периоде - с августа 2019 года по март 2020 года таких сведений также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что применению приборов для учета электроэнергии за спорный период препятствует не только отсутствие их допуска в качестве расчетных, но и факт того, что сторонами достоверно не зафиксированы исходные значения, с которых возможен расчет объема потребления, определяемый в виде разности показаний на начало и окончание соответствующих периодов.

Согласно материалам дела, ответчиком представлены данные об индивидуальном потреблении собственниками помещений в МКД за спорный период (распределение потребления коллективного прибора учета и акты снятия показаний), содержащие данные о потреблении жилыми и нежилыми помещениями, на основании которых истцом произведен альтернативный расчет в связи с отсутствием ОДПУ на сумму 1 466 390 руб. 45 коп., составленный с учетом совокупности показаний ИПУ по оборудованным жилым и нежилым помещениям МКД, в отношении которых договоры на поставку ресурса были заключены непосредственно с управляющей компанией, нормативов потребления на общедомовые нужды, а также с учетом потребления электроэнергии в целях освещения МКД (фидер № 13).

Однако истец отказался от уточнения требований, поддержав требование в размере 1 398 600, 25 руб. (объем по средним значениям в связи с выходом из строя ПУ, установленным в ТП), сославшись на отсутствие оплат в спорном периоде.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание то, что определение объема по средним значениям в связи с выходом из строя ПУ, установленным в ТП, не нарушает прав ответчика, поскольку имеет меньший объем по сравнению с подлежащим определению объемом в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 в ситуации отсутствия в МКД ОДПУ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 60 067, 92 руб. за период с 19.09.2019 по 31.03.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд лишил ответчика права на судебную защиту, не обеспечив участие в качестве третьего лица управляющей организации ООО УК «Ленточный бор», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Ленточный бор» не имеется.

При этом суждения ответчика о возможности получения ООО УК «Ленточный бор» денежных необоснованы, поскольку денежные средства оплачивались собственниками в спорном МКД только на счет управляющей организации (ООО УК «Базис»), что подтверждается ответом ООО «ВЦ ЖКХ», представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел незаконное применение сальдо на начало спорного периода, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что все поступившие оплаты учтены истцом при определении задолженности ответчика. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих поступление оплат в ином размере, как и наличие сумм излишней оплаты.

Суждения ответчика относительно отсутствия указания истцом объема потребления электрической энергии и объема оплат от следующих потребителей, имеющих прямые договоры с истцом на поставку электрической энергии: ООО «Домстрой», ООО «Партнер», ФИО5, ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между ООО «РН-Энерго» и ФИО6 (ранее с наименованием ФИО7) заключен договор энергоснабжения от № №ФЦ15-Э/Дх-АЛ-5450.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 22080090017262 от 01.02.2016.

Нежилые помещения указанных лиц оборудованы индивидуальными приборами учета. Ежемесячно ФИО6, ФИО5 сдают в РСО показания данных приборов учета, что подтверждается справками с показаниями указанных приборов учета

РСО выставляет в счетах-фактурах по договорам энергоснабжения с ФИО5, ФИО6, потребленные данными лицами объемы электроэнергии. В тоже время объемы электроэнергии данных потребителей (ФИО6, ФИО5) вычитаются из объема предъявленной электроэнергии в отношении ООО УК «Базис».

Согласно сведениям, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домстрой» (ИНН <***>) ликвидирован 19.06.2017. Правопреемником ООО «Домстрой» является созданное в результате реорганизации в форме выделения ООО «Партнер» (ИНН <***>).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены по делу №А03-22979/2017.

Более того, истцом в материалы дела были предоставлены уведомления, направленные в ООО УК «Базис» (ранее с наименованием ООО «ЖЭК»), а также собственникам иных помещений о необходимости заключение прямых договоров с РСО.

В отношении доводов подателя жалобы о не учете позиции ответчика при принятии судом уточненных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 АПК РФ уточнение, изменение размера исковых требований является правом истца, который формирует предмет исковых требований. Истец, реализовывая свои права согласно статье 49 АПК РФ, на протяжении рассмотрения дела уточнял требования, что было обусловлено изменением процентной ставки.

Соответственно, указанное уточнение вопреки доводам жалобы не нарушает прав ответчика, иного из дела не следует.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в полном объеме (3 000 руб.) (уплачено 100 руб. по чеку ордеру от 15.07.2022), с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 900 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656904 Алтайский край, город Барнаул, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3