Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения №15 от 29.01.2015 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СДС Азот» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «СДС Азот») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция,) №15 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована допущенными судом первой инстанции нарушениями норма материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела..

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «СДС Азот» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция вне рамок камеральной либо выездной налоговой проверки составила акт №10 от 15.12.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п.1 ст.101.4 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией было принято решение №15 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.03.2015 №180 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции №15 от 29.01.2015 утверждено.

Заявитель, полагая, что решение инспекции №15 от 29.01.2015 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ) Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2012 дополнен разделом V.1.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" срок представления уведомлений о контролируемых сделках, совершенных налогоплательщиком в 2012 году, установлен 20.11.2013.

Несообщение указанной информации в установленный срок налоговому органу образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ.

Статьей 129.4 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Это правило относится не только к предоставлению по основному обязательству, но и к связанным с ним дополнительным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом. Согласно п.13 указанного обзора выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились.

Таким образом, как правомерно указал суд, обязательство, возникающее из договора комиссии, имеет сложный состав: внешние отношения, связывающие посредника с третьим лицом, и внутренние отношения, отражающие посреднический характер обязательства.

При этом гражданское законодательство прямо указывает, что по сделке, совершенной в рамках договора комиссии с третьим лицом, права и обязанности возникают именно у посредника (комиссионера), даже если комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии является двухсторонним, следовательно, считается заключенным в случае согласования сторонами всех существенных условий. При этом, как следует из главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора комиссии является только сам предмет договора - совершение комиссионером сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии и заключаемый в его исполнение договор являются самостоятельными сделками и не образуют единую многостороннюю сделку.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК России налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходом от реализации для комитента признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), поступающая от покупателей – третьих лиц по договорам, которые заключены между комиссионером и указанными лицами в интересах комитента. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, включая сумму комиссионного вознаграждения. Сумма комиссионного вознаграждения в свою очередь является доходом комиссионера и одновременно расходом комитента.

Доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются. В том числе на основании пп. 9 п.1 указанной статьи при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Данная норма согласуется с п. 1 ст. 996 ГК РФ, согласно которому вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Т.е. комиссионер учитывает в качестве дохода только комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что обязанность уведомить налоговые органы о совершенных в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 НК РФ, должна быть исполнена лицом, на которое в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги в связи с доходами, полученными по таким сделкам.

Соответствующая позиция изложена в Письмах Минфина России от 06.08.2013 N 03-01-18/31681, от 15.10.2012 N 03-01-18/7-141.

На основании п. 1 ст. 105.14 НК РФ контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ).

Ст.105.14 НК РФ установлены следующие критерии контролируемости сделок:

1) по сделкам между взаимозависимыми лицами - резидентами РФ – более 1 млрд. руб. с 2014 года, с учетом переходных положений в 2013 году – более 2 млрд. руб. (п.3 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ); 2) по внешнеторговым сделкам между взаимозависимыми лицами – с 2014 года независимо от суммы, в 2013 году – более 80 млн. руб.; 8 3) по внешнеторговым сделкам с резидентом оффшорной зоны – более 60 млн. руб. с 2014 года, в 2013 году – более 80 млн. руб.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налогоплательщик выполнял функции комиссионера.

В 2013 году между заявителем ОАО «СДС Азот» - агент (до 20.02.2012 наименование было ОАО «Сибур-Минудобрения») и КОАО «Азот» - принципал действовал ряд агентских договоров.

В соответствии с данными договорами агент, действуя от собственного имени по поручению и за счет принципала совершало сделки с третьими лицами по реализации химической продукции, включая экспортные контракты.

В 2013 году в рамках агентских договоров была реализована химическая продукция на сумму 15 292 917 906 руб. в адрес иностранного покупателя SBUNITROTRADE AG (Швейцария).

Все три организации (комиссионер, комитент и третье лицо) являются взаимозависимыми лицами, что отражено в решении налогового органа и не оспаривается заявителем. Комитент и комиссионер являются российскими резидентами. Размер дохода, полученного комитентом 15 292 917 906 руб. превысил суммовой критерий в 80 млн. руб., действующий для соответствующей категории сделок в 2013 году, в связи с чем у него возникла обязанность подать соответствующее уведомление.

Общий размер комиссионного вознаграждения заявителя составил 292 239 273 руб. и не превысил суммовой критерий в 2 млрд. руб., действующий в 2013 году для внутрироссийских сделок между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, обязанность по подаче уведомления возникла только у комитента в отношении договоров комиссии.

Комитент КОАО «Азот» данную обязанность исполнил – 20.05.2014 подал уведомление о контролируемых сделках за 2013 год. Уведомление содержало информацию о договоре комиссии и общей полученной по нему сумме дохода (без выделения суммы комиссионного вознаграждения, с указанием кода договора, соответствующего купле-продаже); сведения о том, что агентом является заявитель ОАО «СДС Азот»; сведения о реализации продукции в адрес третьего лица с указанием размера дохода, вида продукции, грузополучателей, условий поставки (все кроме реквизитов договоров с третьим лицом).

У заявителя обязанность по подаче уведомления не возникла, следовательно, привлечение его к ответственности по ст.129.4 НК РФ не правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность уведомить налоговые органы о совершенных сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ, должна быть исполнена лицом, на которое возложена обязанность уплачивать налоги в связи с доходами, полученными по таким сделкам, не принимаются коллегией, поскольку хотя комиссионер и является стороной данных сделок, но не получает от них дохода, подлежащего учету для целей налогообложения. Данный доход получает комитент, у него и возникает обязанность по подаче уведомления. Информация о сделках, заключенных комиссионером с третьими лицами, и полученном по ним доходе, может рассматриваться как составная часть сведений об исполнении договора комиссии, подаваемых комитентом.

Ссылки налогового органа на письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 «О заполнении Уведомления о контролируемых сделках», правомерно отклонены.

Хотя оно и было размещено на сайте ФНС России 23.04.2014 и является обязательным для налоговых органов, указания на обязательность применения для налогоплательщиков не имеется.

Как обоснованно отметил суд, оно не опубликовано в официальных печатных изданиях, не зарегистрировано в Минюсте России. Письмо ФНС России от 01.11.2013 N ОА-4- 13/19652 также не было официально опубликовано и зарегистрировано. Порядок заполнения уведомлений, утвержденный приказом ФНС России от 27.07.2012 N ММВ-7-13/524@, особенности применения которого излагаются в письме ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549, в отличие от указанного письма был зарегистрирован в Минюсте России 30.08.2012 N 25323 и опубликован в Российской газете. Министерство финансов РФ, уполномоченное п.1 ст.34.2 НК РФ давать разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, письмо ФНС России от 18.04.2014 N ОА-4-13/7549 не утверждало, аналогичных разъяснений не давало.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо ФНС России от 18.04.2014 г. № ОА-4-13/7549 не может рассматриваться как изменяющее установленный НК РФ субъектный состав лиц, обязанных подавать уведомления. В частности, данная обязанность не может быть возложена на комиссионера, если по отношению к нему не соблюдается суммовой или иные критерии, установленные ст. 105.14 НК РФ (стр. 10 Решения).

Указание налоговым органом на то, что формой уведомления предусмотрены коды 023 (комиссионер), 024 (комитент), 027 (продавец), что свидетельствует о том, что сделки могут признаваться контролируемыми между комитентом и комиссионером, не может означать, что позиция, изложенная в письме ФНС России от 18.04.2014 г. № ОА-4-13/7549, правомерна.

Договор комиссии может быть контролируемой сделкой, однако, существенным условием, при котором комиссионное вознаграждение является контролируемым доходом и подлежит отражению в уведомлении - выполнение условий, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ, в том числе превышение порога.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что право государства на осуществление налогового контроля ни в коей мере не страдает, поскольку обязанность представить всю необходимую информацию о контролируемой сделке возложена на комитента, как налогоплательщика, получающего доход. Эта обязанность гарантирована правом комитента на полную информацию о сделках, заключенных по договору комиссии (ст.999 ГК РФ). В п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N85 указано, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. Налоговый орган, располагая реквизитами договора комиссии и сведениями о том, что заявитель является агентом (были указаны в уведомлении КОАО «Азот» от 20.05.2014), имел возможность сделать все необходимые запросы для осуществления налогового контроля на основании ст.ст. 105.15, 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного выводы о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении прав заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно ч.2 ст.105.16 НК РФ уведомление о контролируемых сделках подается не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. При наличии у инспекции информации о совершении налогоплательщиком контролируемых сделок она могла в течение 10 дней с момента истечения срока на подачу уведомления установить факт нарушения и составить соответствующий акт. В указанный срок акт не составлен. При отсутствии информации о совершении контролируемых сделок и выявлении таковой в ходе выездной или камеральной налоговой проверки инспекция должна составить акт в 10-дневный срок с момента обнаружения нарушения.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка за 2013 год не проводилась, срок камеральной проверки по налогу на прибыль за 2013 год истек 27.06.2014, камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2013 года – 21.04.2014.

Акт №10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п.1 ст.101.4 НК РФ составлен 15.12.2014, т.е. спустя 5 месяцев после истечения предельного срока для его составления, при этом в случае, если налоговый орган, проводящий налоговую проверку, обнаружил факты совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены, указанный налоговый орган самостоятельно извещает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках. О направлении извещения и соответствующих сведений в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, обязан уведомить налогоплательщика не позднее 10 дней с даты направления извещения.

При таких обстоятельствах, право налогового органа выявить правонарушение имеется в ходе проводимой им проверки (выездной или камеральной).

Доводы налогового органа о правомерности выявления нарушения вне рамок проверки, о том, что расширительное толкование п. 6 ст. 105.16 НК РФ не нарушают прав налогоплательщика, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в п. 1 ст. 105.17 НК РФ предусмотрено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, при этом в п. 2 ст. 105.17 НК РФ определено ограничение на срок вынесения решения о проведении проверки: 2 года со дня получения уведомления или извещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования данной статьи не соблюдены налоговым органом.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу №А27-7216/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

Хайкина С. Н.